Ростовский областной комитет КПРФ

 

 

И подготовка началась с первого же выступления в часе политических заявлений — о том, что такое культура как таковая, говорил депутат из фракции КПРФ, знаменитый режиссёр В.В. Бортко. Он рассказал, что сам термин «культура» найден в самом раннем памятнике латинской прозы — трактате Катона Старшего о возделывании земли. Именно возделывании, уходе, а не чисто технической обработке — только там, где есть культура, особое отношение, земля отвечает добрыми ростками и даёт богатый урожай. В дальнейшем слово «культура» приобрело множество смыслов и значений, но не потеряло своей основы — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание.

 

И величайшая заслуга Советской власти в том, что сокровища культуры впервые в мире и впервые в истории были донесены до широких масс трудящихся. А сейчас, когда был чудовищно снижен уровень культуры в стране, культуры во всех областях и во всех значениях, новоявленный министр культуры начал свою деятельность с предложения вынести тело В.И. Ленина из Мавзолея. Мавзолей, внесённый ЮНЕСКО в реестр всемирного наследия, Мавзолей, к подножию которого летели трофейные знамёна сильнейшей армии Европы, сейчас во время праздников прикрывается фанерным ящиком, а у горе-историка, назначенного министром, нет более важных дел, как требовать выноса тела В.И. Ленина.

 

Перед началом работы по пунктам повестки идёт её уточнение — и здесь в основном выступали наши депутаты. А.Д. Куликов предложил включить в повестку вопрос по поводу беспрецедентного решения Верховного суда, отказавшего в иске по восстановлению мандата депутату Гудкову. Н.В. Коломейцев поинтересовался, почему в календаре вопросов на февраль снова нет пять раз уже переносившегося закона об особенностях банкротства сельхозпредприятий. В.С. Романов настаивал на необходимости продлить время приватизации жилья — вопрос касается 25 миллионов человек, почти пятой части населения России. В.Н. Федоткин указал на порочную практику штурмовщины в работе Думы: в начале сессии в повестку вносятся полтора-два десятка вопросов, а в конце — 60—70. О каком качестве законодательной работы может идти речь?

 

Итог: вопросы о приватизации жилья и банкротстве сельхозпредприятий будут рассматриваться на Совете Думы, а качество работы и вопрос к Верховному суду остались без ответа по существу.

 

А депутат-коммунист А.Е. Локоть напомнил собравшимся, что в этот день исполнилось 20 лет КПРФ и поздравил коллег, явных и неявных сторонников партии с юбилеем.

 

Очень показательным стало обсуждение изменений в закон «О полиции» — как иллюстрация качества работы Думы. Оказалось: нехороший бывший глава МВД Нургалиев ввёл в заблуждение простодушных депутатов, а теперь надо передавать полномочия по конвоированию в другое министерство, а это оценивается в сто с лишним миллиардов рублей. Как говорится — вынь да положь!

 

И снова В.Н. Федоткин поднял вопрос о качестве работы законодателей: если депутатов ввёл в заблуждение глава МВД, то где гарантия, что и остальные главы не занимаются тем же самым? Полыхает коррупционный скандал с экс-главой Министерства обороны Сердюковым, как раз в этот день вызвали на допрос экс-главу Министерства сельского хозяйства Скрынник — кто следующий? А Н.В. Коломейцев напомнил, что закон проходил и через думский комитет в трёх чтениях и голосовали за него вполне конкретные депутаты. И как ни пытался содокладчик-«единоросс» укрываться за формулировкой «мы голосовали», А.Е. Локоть жёстко напомнил, что не «мы голосовали», а «вы голосовали»: фракция КПРФ голосованием за полицию себя не замарала. Наш депутат С.Н. Решульский удивился: ведь даже если каждое конвоирование заключённого обходится в миллион (!) рублей, то на 115 миллиардов можно отконвоировать 115 тысяч человек. Неужто у нас перемещается по стране столько заключённых? В ответ представитель президента сообщил, что штат конвоиров увеличивают на 37148 единиц (он так и сказал, «единиц», а не «человек»), а им нужны и оружие, и бронежилеты, и здания, и сооружения, и спецавтомобили. Словом, строгает власть полицейскую дубинку против «внутреннего врага» покрепче да поувесистей, денег на это дело не жалеет.

 

Конечно, после обсуждения министров-обманщиков видеть ещё одного министра на трибуне было забавно, и, думаю, во многих депутатских головах мелькали весьма определённые ассоциации. Но были и иные ассоциации, например, с прутковским министром плодородия или министром погоды. В самом деле, что может решать министр, финансируемый по остаточному принципу, управляющий 24 театрами из 600, 61 музеем из 2500, 9 библиотеками из 46 тысяч? Но при этом имеющий в подчинении 45 вузов, 5 НИИ и 140 тысяч объектов культурного наследия, из которых более-менее учтено всего лишь 700 — двухсотая часть! И при этом, как указал содокладчик, аудитор Счётной палаты С.А. Агапцов, в ведомстве выявлено финансовых нарушений на сумму 8,7 миллиарда рублей, а безвластие министра таково, что для защиты собственных детей от перемешанной с кровью, жестокостью и насилием «культурки», льющейся с телеэкранов, он может, по его же словам, только заблокировать каналы в телевизоре у себя дома.

 

Выступление по министерскому докладу от фракции КПРФ депутат В.В. Бортко посвятил анализу проблем хорошо знакомой ему сферы — кино. Он отметил, что в СССР кино было второй статьёй дохода в бюджет, а в современной России в кинопроизводстве и кинопрокате царят воровство и «распил». Российские фильмы, по мнению знаменитого режиссёра, смотрят всего семь процентов наших зрителей. Поэтому вывод очевиден: «Нужно что-то делать с кинематографом».

 

После «правительственного часа» был объявлен перерыв, а после перерыва первым пунктом шёл вопрос о лишении депутатской неприкосновенности члена фракции КПРФ К.В. Ширшова. По сути, решение об отказе от иммунитета было уже принято депутатом и заявление написано, так что процедура была чисто формальной. К.В. Ширшов виновным себя не признал и выразил надежду, что суд сумеет выяснить истину.

 

Но какой-то мрачной символикой стала проваленная «едроссовским» большинством поправка к многострадальному закону о гарантиях избирательных прав и права на референдум — полупрозрачные урны для голосования, исключающие возможность вброса бюллетеней, были отвергнуты. Как надеяться на истину, если прозрачности нет?