20 октября 2011 года на пленарном заседании Государственной Думы прозвучало выступление депутата Коломейцева в рамках обсуждения проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".



Коломейцев Н. В.

Спасибо.
Уважаемый докладчик, вот любой законопроект необходим для решения проблемы. Скажите, пожалуйста, статистику, вот какова необходимость создания ещё одного суда? Вот я специально посмотрел статистику. У нас за 10 лет число судей и работников, обслуживающих суды возросло почти в два раза, но правосознание и правосудие у нас не торжествует. Если вы посмотрите в шкале недоверия, да, то суды там в пятёрочке всё время есть. Вот поясните, пожалуйста.

Председательствующий.

Пожалуйста. Антон Александрович, пожалуйста, вопрос к вам.

Иванов А. А.

Ну, это скорее вопрос не о том, зачем нужно создавать суд по интеллектуальным правам, а о том, как работают наши суды в целом, и какова степень доверия к нашим судам в обществе.

Что касается вот вопроса, связанного непосредственно с судом по интеллектуальным правам, то для нас очень важно обеспечивать специализацию судей при рассмотрении соответствующих категорий дел. Интеллектуальные права, это очень сложная категория дел и она требует профессиональной подготовки высокого уровня. Не случайно во многих странах судьи, которые занимаются интеллектуальными правами, специально готовятся для соответствующего вида деятельности. Когда эти дела попадают обыкновенным судьям, они рассматриваются очень долго и это вызывает обоснованные нарекания к нашей судебной системе.

Поэтому мы и предлагаем создать специализированный суд, в который будет поступать довольно приличное количество дел, потому что в нашей системе этих дел немало, связанных с интеллектуальной собственностью. Тем более что это будет суд единственный и всего 30 судей.

С учётом той нагрузки, которая сейчас имеется в наших судах, а она превышает научно-обоснованные нормы в три раза, создание такого суда, численность которого меньше одного процента численности всех наших судов, не скажется существенно на вопросах бюджета.

Это первый, наверное, момент.
Что касается общих вопросов доверия к судебной системе, то это я мог бы выступать, наверное, часами по этому вопросу. Думаю, что этому вопросу можно было бы специально посвятить какие-то слушания. Но сейчас, если я начну дискуссию на эту тему, то мы очень долго будем выступать.

Коломейцев Н. В.

Спасибо.
Уважаемый председатель, уважаемые докладчики! Я неспроста вам задал такой вопрос. Вот, вы знаете, мне кажется, что вот профессионализм некоторых председателей комитетов и их лоббистские возможности, зачастую вносят на повестку не те законы, которые решают сегодняшние проблемы, а рассматривают и вносят перспективные вопросы. Да, в рамках словесной полемики по поводу инновационного развития, модернизации, Сколково и других сказочных проектов, наверное, этот вопрос имеет значения. Но, если вы посмотрите статистику открытий в Российской Федерации, состояние научно-исследовательской базы, состояние производственной базы, то, я вас уверяю, это вопрос даже не десятистепенный. Сегодня проблема в другом. Сегодня необходимо заняться вообще качеством судебного процесса.

Вот на прошлой неделе я по необходимости на приёме принимал трёх молодых предпринимателей. То, что они мне рассказывали, у меня волосы шевелились. Понимаете? Они говорят: да в суде вообще там никакого права нет. Там приходишь, сколько принёс, если больше можешь принести, в Арбитражном особенно, то там такое решение и примут. Я им, конечно, не поверил. Но, вообще-то, я вам скажу, что на самом деле из 100 процентов обращений более половины - это неудовлетворённость судебным решением, это заведомо неправильное решение с точки зрения заявителя.

Ну и вы можете посмотреть о состоянии рейдерских захватов. Там ведь без судьи ничего нельзя. Больше, 90 процентов рейдерских захватов - это начинается с неправомерного принятия решения судом. Поэтому, ну, наверное, этот суд мы создадим, но я глубоко убеждён, что это никаким образом не скажется на развитии интеллектуального потенциала нашей страны. Это никаким образом не скажется на развитии новых инновационных производств. Поэтому комитету, конечно, правильно бы было сориентироваться. Может, давайте, выборность судей вернём, может, это повысит качество самих судей. Потому что у вас сегодня есть практика, пожалуйста, экспертов привлекайте. Есть, по любому виду деятельности можно привлечь суперэкспертов и они будут дешевле и качественнее, чем обучать судей. Потому что невозможно научить судью на все виды интеллектуальной собственности. Ну это, практически, невозможно. А вот эксперта привлечь можно по любому виду деятельности. И, мне кажется, вот эти расходы, их бы направить надо, может быть, на модернизацию тех же судов арбитражных в части, может, и лучшего материального обеспечения, скажем, и младшего персонала, который обслуживает деятельность суда. Может, для того чтобы сделать более публичным суд, деньги потратить. Но я убеждён, ещё раз повторяю, никакого плюса от этого решения в части вот специализации для нашего патентного дела не будет.
Спасибо.