31 мая 2010 г. прошло очередное заседание Шахтинского городского суда по рассмотрению дела о грубых нарушениях избирательного законодательства на выборах мэра г. Шахты 14 марта 2010 г. 

Напомним, что в Шахтинский городской суд обратился , Ильин Г.А., и другие граждане, представляющие политические партии КПРФ, Справедливая Россия, ЛДПР с заявлением о признании результатов выборов депутатов городской Думы города Шахты, Главы муниципального образования  - Мэра города Шахты, проводившимися 14 марта 2010 года на избирательных участках  с нарушением правил составления списков избирателей, порядка формирования комисий, порядка голосования и  подсчёта голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их голосованием, т.е. грубейшими нарушениями законов № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», № 414-ЗС  и № 429-ЗС о выборах органов местного самоуправления.

По заявлению Ильина Г.А.:  "...Исследование представленных  итоговых документов показало и доказало, что результаты выборов полностью не соответствуют требованиям законов и влияют на результаты выборов, полностью искажено волеизъявление граждан на подавляющем большинстве избирательных участков.

Ст. 77, п. 4 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав ..» гласит, что суд может отменить результаты выборов в случае нарушения … порядка голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. При этом порядок голосования определён ст. 64 данного закона. Так как же выполнялся порядок голосования?
- п. 2 ст. 64 : о времени и месте голосования комиссии обязаны оповестить избирателей. Но гр-ки Чеснокова Е.В. (Днепропетровская, 37 а) и Куц В. не могли даже найти свой избирательный участок 14 марта. По их утверждению, «люди ходили и не могли попасть на выборы, нас гоняли то в 30-ю школу, то в 31-ю», пока наконец, в 16. 00 они   нашли свой избирательный участок без опознавательных знаков в глубине 6-й автобазы. Многие так и не нашли, где им проголосовать;
-  п. 12 говорит о том, что, что наблюдатель удаляется из помещения для голосования, если он нарушает закон о выборах. У нас же всё наоборот – удалялись наблюдатели, требовавшие соблюдения закона и по наущению председателей УИК ( а ведь многие из них директора школ!) они преследовались милицией, а гражданка Грибанова Л.Н., участок   2191, до сих пор незаконно преследуется правоохранительными органами;
- п. 13 запрещает предпринимать действия, направленные на обеспечение доставки избирателей, чему многие из нас были свидетелями и есть неопровержимые доказательства использования кандидатами от правящей партии «Единая Россия» административного ресурса.
Как мы знаем, голосование проводится в помещении для голосования и вне помещения:

1.  В помещении для голосования по моим подсчётам, подкреплённым заверенными копиями протоколов, на 46 избирательных участках избирательных бюллетеней оказалось больше, чем они получили для проведения для голосования. То есть налицо махинации с бюллетенями во время голосования. Ведь любые, даже в 1 бюллетень отклонения в количестве бюлетеней говорят об итоговой их  подтасовке. Плюс к этому имеются неоспоримые факты банальных вбросов бюлетеней в стационарные урны. Есть свидетели, составлены акты. В связи с этим я подал ходатайство (с приложенной таблицей разницы бюллетеней), о пересчёте бюллетеней на всех избирательных участках. Уверен, результат пересчёта расскажет много нового и интересного о методах работы  многих избирательных комиссий в нашем городе.

2.  Теперь о голосовании вне помещения. Я считаю, что результаты голосования вне помещения полностью подтасованы и недействительны по следующим причинам:
 а). Участковыми избирательными комиссиями №№ 2203, 2169, 2136 грубо нарушена статья 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» «Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования, п. 12, который гласит: «Члены участковой избирательной комиссии, выехавшие по заявлениям (устным обращениям) избирателей, участников референдума, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, которые зарегистрированы в реестре в соответствии с п. 2 настоящей статьи». Исходя из этого следует, что число проголосовавших вне помещения для голосования не может быть больше зарегистрированных в реестре. Однако:
- на уч. 2203 выдано бюллетеней для голосования вне помещения 170, а зарегистрировано 78. Разница составляет 92 бюллетеня.
- На уч. 2169 выдано 158 бюллетеней, зарегистрировано в реестре 79, разница составляет 79 бюллетеней.
- На уч. 2136 выдано 62, а в реестре зарегистрировано 55 заявлений. Разница составляет 7 бюллетеней.
Общая численность бюллетеней, выданных на 3-х указанных участках с нарушением ст. 66, составляет 178 бюллетеней?!
 б). В графе 10 реестров в соответствующей строке членами УИК должны вносится отметки о включении избирателя в выписку из реестра с указанием номера переносного ящика для голосования вне помещения. Такие отметки не внесены на участках: 2145, 2149, 2158, 2166, 2180, 2182, 2196, 2198, 2209, 2212, 2213, 2215, 2137, 2169, 2190, 2147, 2220, 2173, 2218, 2177, 2199, 2133, 2221, 2157, 2139, 2208, 2210, 2164, 2176, 2203, 2136, 2153. Следовательно, на этих участках следует признать результаты голосования недостоверными.
 В реестрах, заверенных подписями и печатями УИК, и, несомненно, являющихся   официальными доказательными документами, количество избирателей, включённых в бюллетени не совпадает с количеством проголосовавших вне помещения (по данным сводной таблицы результатов голосования, опубликованной 12.05.2010 года в «Шахтинских известиях»). ПРИМЕРЫ:

Конечно,  на это можно ответить, что не все избиратели, записанные в реестре для голосования вне помещения, смогли проголосовать. Тогда представьте письменные заявления граждан, проголосовавших вне помещения («на дому»), чтобы убедиться в этом и развеять другие сомнения в чистоте выборов. Но Территориальная избирательная комиссия (на требование суда!) категорически отказалась представить письменные заявления граждан, подтверждающих, что они получили избирательный бюллетень и проголосовали дома. Вероятно, таких заявлений просто нет, а если они и есть, ТИК не намерена их представлять по одной простой причине – они поддельные. А по закону, все документы должны храниться не менее года. Тогда вопрос о голосовании вне помещения, при отсутствии письменных заявлений избиратетелей, может быть решён только одним путём – отменой всех результатов голосования вне помещения. Только решится ли на это правомерное действие суд?

Согласно законодательства, если имеется разница в количестве бюллетеней выданных для голосования вне помещения и обнаруженных в ящиках, то полностью все бюллетени признаются недействительными! Судя по обнаруженным расхождениям, такое явление было массовым на избирательных участках. В связи с вышеизложенными фактами я заявляю ходатайство о признании многочисленных нарушений при голосовании вне помещения и о признании результатов голосования (8863 бюллетеня) вне помещения недействительными.

При этом суд почему-то отказывает в принятии документов, заверенных участковыми избирательными комиссиями, отказывает в удовлетворении заявителей о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что многие лица, включённые в списки проголосовавших вне помещения (на дому), в действительности не голосовали, и подтвердят данные о том, что одни умерли, а другие отсутствовали по адресам, указанным в заявлениях, поданных от их имени.

Согласно ч.5 ст. 64 «О выборах депутатов предствительных органов муниципальных образований в Ростовской области», ч.5 ст. 64 «О выборах глав муниципальных образований в Ростовской области», в соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в муниципальном образовании в случае … нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. До 15.00 14 марта эта воля была одна (по мнению организации, проводившей опрос), а после 15.00 стала с точностью до наоборот, другая. Это когда чиновники администрации срочно разъехались по избирательным участкам, узнав о результатах опроса.

Таким образом, на всех избирательных участках в городе Шахты тем или иным образом были нарушены правила составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов, включая воспрепятствование наблюдению за голосованием при проведении выборов депутатов городской Думы г. Шахты, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты.

В то же время Территориальная избирательная комиссия г. Шахты не выполняла надлежащим образом возложенные на неё обязанности, что привело к тому, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей на указанных избирательных участках, что влечёт признание результатов выборов депутатов городской Думы г. Шахты, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты недействительными.
На основании изложенного, в соответствии с областными законами № 414 ЗС и № 429 ЗС, ст.ст. 259-261 ГПК РФ, мы, подавшие исковое заявление,-
ПРОСИМ:

Признать, что Территориальной избирательной комиссией по выборам Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты, депутатов городской Думы г. Шахты не выполнены надлежащим образом возложенные на неё обязанности и на всех избирательных участках г. Шахты участковыми избирательными комиссиями были нарушены правила составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их голосованием при проведении выборов депутатов городской Думы г. Шахты, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты, что привело к тому, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей на указанных избирательных участках, что влечёт признание результатов выборов депутатов городской Думы, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты недействительными.

Признать, что вышеуказанными участковыми избирательными комиссиями были нарушены правила составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов, включая воспрепятствование наблюдению за их голосованием при проведении выборов депутатов городской Думы г. Шахты, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, а результаты выборов депутатов городской Думы г. Шахты, Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты недействительными.

Признать результаты выборов Главы муниципального образования – Мэра г. Шахты, депутатов городской Думы г. Шахты по округам 1-25 недействительными.

Разбирательство по факту фальсификаций продолжается.

Пресс-служба

Шахтинского ГК КПРФ