4 апреля 2025 года по инициативе РУСО и журнала «Политическое просвещение» во фракции КПРФ в Государственной Думе состоялся круглый стол на тему «Социалистическая перестройка: миф или упущенная возможность?». На мероприятии присутствовали депутаты Государственной Думы, руководители и видные представители Центрального совета РУСО, ЦК КПРФ, журнала «Политическое просвещение», местных партийных отделений КПРФ г. Москвы, молодые учёные, блогеры коммунистической ориентации.

Круглый стол открыл председатель Центрального совета РУСО И.Н. Макаров. В своём вступительном слове он напомнил, что мероприятие приурочено к 40-летию апрельского пленума ЦК КПСС. Те события послужили отправной точкой событий, нанесших урон нашему государству — речь идет о начале горбачевской «перестройки». При этом Игорь Николаевич добавил, что весной 1985 года никому в голову не могла прийти мысль о возможности подписания в 1991 году в Беловежской пуще руководящими работниками партийной номенклатуры документа, разъединившего СССР.

Далее И.Н. Макаров опроверг конспирологические версии о событиях времен «перестройки». В частности, он доказывал несостоятельность утверждений, будто реставрация капитализма в нашей стране планировалась во времена Ю.В. Андропова. Председатель Центрального совета РУСО процитировал воспоминания бывшего председателя Совета министров СССР Н.И. Рыжкова, утверждавшего о нарастании к началу 1980-х годов в Советском Союзе социально-экономических проблем. По словам Игоря Макарова, на этом основании Ю.В. Андропов всерьез уделял внимание разработке мер, призванных вдохнуть новые силы в меха социалистической экономики. Также Игорь Николаевич напомнил, что на апрельском пленуме ЦК КПСС 1985 года основной акцент делался на борьбе за ускорение темпов экономического развития. Он подчеркнул, что программа Юрия Андропова предусматривала первостепенное внимание модернизации экономики. А об изменении системы государственной власти вопрос не стоял. Михаил Горбачев, по словам председателя Центрального совета РУСО, действовал противоположным способом. На этом основании И.Н. Макаров сделал вывод о недостоверности утверждений о М.С. Горбачёве как о последователе идей Ю.В. Андропова. Игорь Макаров полагал, что Михаил Горбачев, предпринимая меры, связанные с устранением Коммунистической партии от управления государством и народным хозяйством, внедряя атрибуты буржуазной «демократии», развёртывая антисталинскую кампанию, соглашаясь на объединение ГДР и ФРГ, реализовывал планы Л.П. Берии начала 1950-х годов.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, бывший первый заместитель прокурора города Москвы Ю.П. Синельщиков в своём выступлении утверждал о некорректности сводить провал «перестройки» только к предательству М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина и их последователей. С его точки зрения, основной причиной произошедшей трагедии являлось равнодушие народа к происходящим в государстве событиям. Юрий Петрович полагал, что подобные умонастроения людей представляли собой следствие отчужденности человека от власти, недостаточной степени развитости реальной демократии. В подтверждение этого Юрий Синельщиков утверждал, что в истории России ни разу в результате нормальных выборов не удавалось сменить высших государственных руководителей (как до, так и после 1917 года). Он добавил, что после победы Октябрьской революции Советская власть сделала шаги на пути установления народовластия. Тем не менее, демократические институты в силу ряда обстоятельств оставались недостаточно развитыми.

Ю.П. Синельщиков говорил и о факторах, способствовавших персонификации власти, авторитарным тенденциям правящих кругов, наблюдавшихся на протяжении всей истории нашего государства. Например, он уделил внимание имевшему место в течение столетий формированию культа личности верховного правителя. В итоге формировалось негативное отношение ко всем несогласным. Как следствие, любые оппозиционеры всегда рассматривались как горстка предателей, изменников Родины, неспособных по определению предложить конструктивные идеи и воплотить их в жизнь. Также Юрий Синельщиков утверждал об имевшем место за всю историю России большом перекосе в пользу централистского начала, о недостаточной степени развитости местного самоуправления.

На основании всего изложенного, по мнению Ю.П. Синельщикова, народ стал проявлять равнодушие по отношению к происходящему в стране. Он добавил, что такими настроениями общества воспользовались инициаторы «перестройки» и «реформ», противозаконно разрушая СССР в 1991 году, расстреливая Верховный совет в 1993 году.

Член Бюро МГК КПРФ, бывший министр РСФСР, бывший депутат Государственной Думы, профессиональный строитель В.М. Видьманов в своём выступлении квалифицировал М.С. Горбачёва как предателя интересов нашей страны, сделавшего все для развала СССР. Затем Виктор Михайлович рассказал о собственном участии в формировании и укреплении Советского индустриального потенциала. На основании приведенных примеров фактически была доказана жизнеспособность социалистической системы, которую инициаторы «перестройки» всеми правдами и неправдами подрывали. Виктор Видьманов сделал вывод, что в настоящее время энергетическая отрасль, ракетно-ядерный комплекс держатся за счет того, что было создано при социализме.

Одновременно В.М. Видьманов затронул особенность современных экономических проблем России. По его словам, надо стремится к выходу темпов развития национальной экономики на уровень 10-12% в год. Для этого нужно принять целый ряд системных решений. К ним Виктор Видьманов отнес передачу в государственную собственность стратегических отраслей экономики (особенно топливно-энергетического комплекса), кардинальное изменение денежно-кредитной политики. В частности, он высказался за отмену решений Центробанка о повышении процентной ставки по кредитам, выступил за её уменьшение. Также Виктор Михайлович критически отозвался о двойственности проводимого курса. Он обратил внимание на недопустимость положения, когда президент провозглашает одни цели и задачи, а его команда претворяет в жизнь противоположные рецепты.

Первый заместитель председателя ЦКРК КПРФ Е.И. Газеев напомнил о предупреждении И.В. Сталина о неизбежности нарастания сопротивления классового противника по мере роста успехов социализма. События конца XX века подтвердили обоснованность подобного утверждения.

Делая акцент на «перестройке» в СССР, Евгений Газеев обратил внимание на альтернативу горбачёвщине, которую фактически представлял план Ю.В. Андропова. Евгений Иванович напомнил, что Юрий Андропов делал первоочередной акцент на укреплении дисциплины и порядка в органах государственного управления, в народном хозяйстве. При Михаиле Горбачёве были взяты на вооружение иные идеи, реализация которых обернулась масштабным кризисом и развалом государства. После того, как основной упор авторы «перестройки» сделали на изменениях в надстройке (а не в базисе), это привело к деструктивным последствиям. Далее Е.И. Газеев привел примеры, как на региональном уровне горбачёвский курс приводил к дезорганизации ключевых сфер жизнеобеспечения, к дестабилизации обстановки. Он подчеркнул, что дело было обусловлено особенностью проводимого курса — проект «перестройки» первоначально был социалистическим по форме, но стал буржуазным по содержанию.

Депутат Государственной Думы, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук С.П. Обухов рассказал, как в первые годы правления М.С. Горбачёва народ нашей страны возлагал надежду на «перестройку». Но потом стал очевиден ее предательский, антисоциалистический и разрушительный характер.

Давая негативную оценку горбачёвским деяниям, Сергей Обухов добавил, что трагических событий не произошло бы при отсутствии в Советском Союзе (в том числе в руководстве КПСС и Советским государством) заинтересованных социальных групп. Развивая эту мысль, Сергей Павлович напомнил о перерождении партийно-государственного руководства в последние Советские десятилетия, о стремлении данной группы «обменять власть на собственность». В результате «элита» начала стремится к присвоению государственной собственности, к вхождению в «западное сообщество». Но, по словам С.П. Обухова, перерожденцы вели дело к ликвидации социализма и к капиталистической реставрации под флагом стремления к «конвергенции». Он утверждал, что деятелям, подобным А.Д. Сахарову, в годы «перестройки» дозволялось пропагандировать подобные идеи в силу заинтересованности правящих кругов в их осуществлении. В итоге в нашей стране произошла управляемая контрреволюция, обернувшаяся развалом СССР.

Заведующий Отделом ЦК КПРФ по молодёжной политике, член Президиума Центрального совета РУСО, историк Я.И. Листов в своём выступлении утверждал о сознательном демонтаже Советской системы в годы «перестройки». Он напомнил об обладании Советским Союзом полной монополией на информацию. А.Н. Яковлев и его соратники использовали этот фактор в антисоветских целях. Так, они расставляли своих единомышленников на руководящие должности в информационных кругах — в Союзе кинематографистов, в журналах, в газетах. Ярослав Игоревич рассказал, как с помощью распространения произведений, подобных «Детям Арбата», разлагали Советскую систему. Специальная комиссия политбюро ЦК КПСС дала разрешение на публикацию и массовое тиражирование произведений антикоммунистически настроенных литераторов.

Дело не ограничивалось атакой на Советскую систему на информационном фронте. Я.И. Листов утверждал о нанесении с 1987 года ударов по Советской экономике (это нашло отражение в принятие обернувшихся разрушительными результатами законов «О государственном предприятии» и «О кооперации»). Широко публиковались статьи (в том числе на страницах газеты «Правда»), пропагандировавшие капитализм, очернявшие модель Советского социализма. По словам Ярослава Листова, в результате общество оказалось деморализованным и политически дезорганизованным. Он утверждал, что инициаторы «перестройки» целенаправленно вели дело к подобному результату. Они же сделали все, чтобы не было возможным провести настоящую перестройку в рамках Советской системы, предусматривавшую обновление социализма, а не его упразднение.

Главный редактор журнала «Политическое просвещение» В.Ф. Грызлов сообщил, что к середине 1980-х годов народ СССР ожидал перемен. Но горбачёвская команда, воспользовавшись настроениями общества, проводила в жизнь ликвидаторскую линию. Так, под лозунгом «больше демократии, больше социализма» фактически наблюдался отход от социалистической системы.

В своём выступлении В.Ф. Грызлов уделил внимание эскалации межнациональных конфликтов во время «перестройки». По его мнению, до середины 1980-х годов в целом не было проблем в области национальной политики. Но фактическая реставрация капитализма, начатая при М.С. Горбачёве, привела к обострению национального вопроса. В результате «перестроечных» экспериментов сформировалась прослойка, заинтересованная в разжигании межнациональной вражды и в развале государства для достижения своих целей. Владимир Грызлов связал это с особенностями рыночной экономики. Он напомнил, что во все времена буржуазия первоначально стремилась к образованию национальных государств, к национальному обособлению для укрепления собственного финансово-экономического доминирования. Ровно это и наблюдалось в СССР в годы горбачевщины. Был запущен механизм, приведший к национальной катастрофе.

Говоря о прошедшем в марте 1991 года референдуме о сохранении СССР, Владимир Филиппович высказал мнение, что Союзному руководству следовало не проводить подобные мероприятия, а надо было на деле защищать интересы людей труда, решать социальные проблемы. Тогда бы удалось достичь политической стабильности, предотвратить разрушение страны.

В.Ф. Грызлов выразил уверенность, что в перспективе Советский союз непременно будет воссоздан.

Первый секретарь МПО КПРФ г. Москвы «Ленинское», внук генерального секретаря ЦК КПСС К.У. Черненко Б.С. Коновалов напомнил, что перед приходом к власти М.С. Горбачёва и перед началом «перестройки» ушел из жизни Константин Устинович. Фактически он представлял собой полную противоположность Михаилу Горбачеву — как по политическим планам, так и по организационному опыту. В частности, Борис Сергеевич напомнил, что Константин Черненко обладал огромным опытом партийного руководства, стоя в 1965 — 1984 гг. во главе Общего отдела ЦК КПСС. Также Б.С. Коновалов перечислил основные шаги К.У. Черненко, предпринятые им на посту генерального секретаря ЦК КПСС. В их числе — указ о введении праздника Дня знаний 1 сентября, восстановление в рядах КПСС В.М. Молотова, намерение переименовать Волгоград в Сталинград. Не были обойдены стороной такие шаги, как бойкот Олимпийских игр в Лос-Анджелесе, восстановление связей СССР с Китайской народной республикой. Борис Коновалов напомнил, что за один год Константин Черненко провел большое количество встреч с руководителями как социалистических, так и капиталистических государств. И это полностью опровергает сформировавшиеся за последние 40 лет представления о К.У. Черненко как о недееспособном руководителе.

Б.С. Коновалов заявил, что если бы К.У. Черненко продолжил руководить Коммунистической партией и Советским государством после 1985 года, то не произошло бы развала нашей страны и утраты ею позиций в мире.

Одновременно Б.С. Коновалов рассказал о попытках восстановления исторической памяти о К.У. Черненко. Так, была заново установлена демонтированная в годы «перестройки» памятная доска на доме, в котором проживал Константин Устинович. Б.С. Коновалов заявил, что работа над восстановлением памяти К.У. Черненко будет продолжена.

Бывший управляющий делами и секретарь парткома Минатома СССР С.П. Щербаков рассказал о произошедшей в 1986 году (на второй год «перестройки») аварии на Чернобыльской АЭС. По его словам, дело было обусловлено ошибками в управлении объектом, приведшим к масштабным последствиям. После этого «демократы» развернули кампанию за закрытие атомных станций и объектов теплоснабжения.

Сергей Щербаков напомнил, что наша страна до сих пор пользуется Советским наследием в сфере атомной энергетики. Укрепление этой отрасли значимо в наши дни — это важно в свете взятия марионеточным украинским руководством курса на ядерный терроризм, атак бандеровцев на российские объекты атомной энергетики. По мнению С.П. Щербакова, это создает риски второй Чернобыльской катастрофы. Также он утверждал, что значительное количество проблем в атомной энергетики обусловлено антиотбором руководящих кадров в настоящее время, недостаточной степенью их компетентности.

Аспирант Института социологии РАН А.Ю. Алабин привел данные опроса ВЦИОМа, свидетельствующие о негативном отношении 61% россиян к горбачевскому курсу. В своём выступлении он предпринял попытку поиска ответа на вопрос, почему «перестройка» в СССР не стала социалистической. Аспирант связывал это с тем, что многие представители молодежи во второй половине 1980-х годов не разделяли социалистических взглядов старшего поколения. Он полагает, что не допустить подобного можно было корректировкой Советской информационной политикой, полным освещением всех событий.

Выступившие на круглом столе блогеры и публицисты коммунистической ориентации, давая негативную оценку «перестройки», утверждали о роковых последствиях XX съезда КПСС и шагов, предпринятых Советским партийным и государственным руководством после кончины И.В. Сталина. По их мнению, с 1950-х годов были запущены процессы, приведшие к реставрации капитализма, к перерождению руководящих органов КПСС и Советского государства, к появлению прослойки, стремящейся к упразднению социализма. На этом фоне к власти смогли прийти деятели, подобные М.С. Горбачёву, А.Н. Яковлеву, Б.Н. Ельцину и их единомышленникам.

Первый заместитель председателя Центрального совета РУСО, бывший депутат Верховного совета РСФСР, Государственной Думы, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН И.М. Братищев подвел итоги круглого стола. Он утверждал, что негативное отношение большинства россиян к «перестройке» обусловлено её последствиями — реставрацией капитализма, а народ нашей страны поддерживает социализм. Говоря об особенностях процессов в СССР второй половины 1980-х годов, Игорь Михайлович напомнил, что у КПСС была стратегия, но не было четкой тактики. Подобное он связал с отсутствием у руководящих деятелей той поры достаточного уровня теоретических знаний. По мнению Игоря Братищева, только при одновременном наличии и широкого научного кругозора, и стремления работать ради блага нашей страны и народа, и наличия практических навыков (как было у В.И. Ленина) есть шанс добиться позитивных результатов.

И.Н. Макаров, выразив благодарность участникам круглого стола, сделал вывод, что главное заключается в том, что важно не допустить повторения трагической участи КПРФ и России, постигшей КПСС и СССР в 1991 году в результате горбачёвской «перестройки».