|
 Представляем Вашему вниманию заявление депутата - коммуниста Госдумы РФ Н. В. Коломейцева в Европейский суд по правам человека в связи с нарушениями избирательного законодательства во время выборов 2003 г.
Voir Note explicative
See Explanatory Note
См. Инструкцию
(Version russe)
Досье № 6321/05
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА Conseil de l’Europe - Council of Europe
Strasbourg, France - Страсбург, Франция REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ (Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового 1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Коломейцев 2. Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Николай Васильевич Sexe: masculin / féminin Sex: male / female Пол: мужской 3. Nationalité / Nationality /Гражданство Российской Федерации 4. Profession / Occupation / Род занятий на момент подачи первоначального формуляра жалобы – временно не работающий, в настоящее время (на 15.04.2009г.) - депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения
01.09.1956, хутор Проциков
Багаевского района Ростовской области 6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес Россия, 344092, г. Ростов-на-Дону,
пр. Космонавтов, 14/1, кв.16
7. Tel. N / Номер телефона 233-11-89 8. Adresse actuelle (si différente de 6.)
Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) 9. Nom et prénom du / de la représentant(e)
Name of representative* / Имя и фамилия представителя* 10. Profession du / de la représentant(e)
Occupation of representative / Род занятий представителя 11. Adresse du / de la représentant(e)
Address of representative / Адрес представителя 12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефакса B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация (Россия)
II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции) 14. В сентябре 2003 года я, Коломейцев Н.В., был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации (далее – Госдума РФ) по 145 Пролетарскому одномандатному избирательному округу от Коммунистической партии Российской Федерации (далее – КПРФ). В состав избирательного округа вошли Первомайский, Пролетарский и Ворошиловский районы города Ростова-на-Дону, Аксайский район Ростовской области и город Батайск.
Избирательная кампания сопровождалась многочисленными нарушениями законодательства, последовавшими как со стороны избирательных комиссий различного уровня, так и со стороны моего основного соперника – кандидата в депутаты Степановой Зои Михайловны – заместителя Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и жены Главы администрации (Мэра) г.Ростова-на-Дону. Избирательные комиссии (участковые, территориальные и окружная), формируемые исходя из способности выполнить политический заказ и состоящие, в основном, из сотрудников администраций и бюджетных учреждений, оказывали предпочтение кандидату Степановой З.М. и предпринимали действия, способствующие искажению волеизъявления избирателей и фальсификации результатов выборов, руководствуясь одной целью: не допустить моего избрания депутатом Госдумы РФ. Существующий в России режим личной власти Президента, поддерживаемый руководителями органов государственной власти и местного самоуправления, активно устраняет с политического поля всех оппонентов. Выборы (начиная муниципальными и заканчивая президентскими) повсеместно превращены в дешевый фарс. Избирательная система России является инструментом манипулирования и находится в руках руководителей исполнительных органов власти и местного самоуправления, чрезвычайно зависимого от органов государственной власти. Избрание «неугодного» депутата рассматривается в качестве «недоработки» местных руководителей. Поэтому в целях спасения своей репутации они используют властные полномочия для активного воздействия на институт выборов и корректировки их результатов в выгодную для себя сторону. В последние годы в Российской Федерации участие избирателей в выборах является формальным, так как их истинное волеизъявление не отражается на результатах выборов. 07 декабря 2003 года состоялись выборы в Госдуму РФ. В ходе голосования и подведения итогов выборов на избирательных участках (далее – ИУ) 145 Пролетарского одномандатного избирательного округа были зафиксированы массовые нарушения законодательства, последовавшие со стороны избирательных комиссий. 10 декабря 2003 года окружная избирательная комиссия (далее – ОИК), возглавляемая Н.А. Гапоненко – начальником отдела администрации города Ростова-на-Дону, находящейся в непосредственном подчинении у мужа кандидата Степановой З.М., официально объявила результаты голосования. Постановлением № 23/5 о результатах выборов избранной депутатом Госдумы РФ признана Степанова Зоя Михайловна (32% поданных голосов избирателей против 30,8% поданных голосов за кандидата Коломейцева Н.В.). По официальным данным, разница между основными соперниками составила 1,2% голосов, что в абсолютных цифрах означает 3501 голос избирателей (при том, что в голосовании приняли участие 276 072 избирателя). 13 февраля 2004 года мною направлено заявление о защите избирательных прав в Ростовский областной суд. В заявлении была перечислена лишь часть нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе выборов. Эти нарушения в соответствии с законом являлись достаточными основаниями для отмены судом результатов выборов, так как повлекли невозможность установить истинное волеизъявление избирателей. В заявлении ставился вопрос об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов и признании избранной депутатом Госдумы РФ Степановой З.М. Судебное разбирательство по данному заявлению (дело рассматривалось судьей Охнянской Л.Н. единолично) проходило в обстановке подавления всякой инициативы заявителя, одностороннем исследовании материалов дела, тенденциозном подходе к исследованию и оценке доказательств. Суд преднамеренно не устанавливал истину по делу, хотя в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ по данной категории дел он наделен достаточно широкими возможностями.
В ходе судебного заседания на судью было оказано давление, выяснилась невозможность судьи объективно и беспристрастно разрешить возникший спор. 22 апреля 2004 года Ростовский областной суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решения ОИК Пролетарского одномандатного избирательного округа №145 по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ об итогах голосования, признании избранной депутатом Государственной Думы ФС РФ Степановой З.М., признании результатов выборов недействительными. 21 мая 2004 года, считая решение Ростовского областного суда незаконным и необоснованным, я подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. 25 августа 2004 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция) вынесла определение, которым решение Ростовского областного суда от 22 апреля 2004 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Коломейцева Н.В. – без удовлетворения.
В сентябре 2004 года мною подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 23 декабря 2004 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д. вынесено определение об отказе в истребовании дела.
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел Ш Инструкции) 15. Я, Коломейцев Николай Васильевич, считаю, что действиями Российской Федерации в лице избира-тельных комиссий, а также органов судебной власти нарушены мои права, гарантированные статьей 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободные выбо-ры), а также пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) во взаимосвязи со статьей 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на эффективные средства правовой защиты). ПРИМЕНИМОСТЬ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ
(ПРАВО НА СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ) В соответствии со статьей 34 Конвенции в настоящей жалобе я утверждаю, что являюсь жертвой нарушения права на свободные выборы со стороны Российской Федерации.
Нарушенными являются:
а) мои права как избирателя, проживающего на территории 145 Пролетарского одномандатного избира-тельного округа и обладающего в нем активным избирательным правом;
b) мои права как кандидата в депутаты по данному округу, реализующего пассивное избирательное право.
В данной жалобе я утверждаю, что при проведении выборов депутатов Госдумы РФ четвертого созы-ва 07 декабря 2003 года в 145 Пролетарском одномандатном избирательном округе не были созданы ус-ловия, обеспечивающие свободное волеизъявление народа. Напротив, с подачи администраций различ-ных уровней избирательные комиссии создавали все условия для искажения волеизъявления избирате-лей. Из изложенного следует, что статья 3 Протокола № 1 к Конвенции является применимой к на-стоящей жалобе.
НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ В подтверждение нарушения права на свободные выборы привожу сгруппированные по тематике факты, имевшие место в ходе проведения выборов в Госдуму РФ и ставшие предметом рассмотрения в судах Россий-ской Федерации.
1. Голосование за неявившихся избирателей и последующая фальсификация избирательной доку-ментации (ИУ №№ 1472, 1545, 1577).
2. Изготовление неучтенных бюллетеней для голосования неустановленного образца и их использо-вание для подмены бюллетеней установленного образца, содержащих волеизъявление граждан.
В ходе обозрения в суде избирательных бюллетеней по ИУ № 1479 выявлено, что в пачке «Против всех кандидатов» и в пачке за кандидата Степанову З.М. содержатся 150 и 35 соответственно бюллетеней неуста-новленного образца. Они отличаются от большинства бюллетеней цветом защитной сетки, отсутствием в номере заказа надписи «/49.», отсутствием смещения надписи «член Центрального Комитета КПРФ», допущенной при допечатке основного тиража бюллетеней, цветностью и жирностью основного текста. Отметки в данных бюллетенях проставлены единообразно и одной и той же пастой.
Согласно приложению № 3 к Постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 23.07.2003 №19/133-4 бюллетени по всем одномандатным округам РФ изготавливаются единой специальной крас-кой светло-оранжевого цвета. Поэтому никаких отличий в цветовой гамме защитной сетки бюллетеней быть не может.
В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы полиграфической продукции – избирательных бюллетеней судом отказано, также отказано в привлечении специалиста для дачи консультаций по вопро-сам технологии изготовления бюллетеней. При обозрении бюллетеней по ИУ № 1353 заявителем было обнаружено 10 бюллетеней неустановленного образца в пачке «Против всех кандидатов».
После выявления бюллетеней разного типа суд исключил возможность всякого доступа к бюллетеням. В судебном заседании больше не был обозрен ни один бюллетень. Суд воспрепятствовал выяснению существенного для данного дела вопроса о происхождении избиратель-ных бюллетеней неустановленного образца и их использования для изменения подлинной воли избирателей на избирательных участках округа. 3. Фальсификация подписей членов участковых избирательных комиссий (далее – УИК) при со-ставлении повторных протоколов об итогах голосования (что является основанием для признания прото-колов недействительными и проведения повторного подсчета голосов) - ИУ №№ 1527, 1534, 1537, 1540, 1542, 1546, 1547, 1548.
4. Воспрепятствование общественному контролю над выборами, нарушение порядка формирования избирательных комиссий, отказ во включении в состав избирательных комиссий представителей КПРФ.
5. Искусственное завышение количества избирателей при составлении списков избирателей, необоснованное включение граждан в списки избирателей, предоставление возможности проголосовать лицам, заведомо не обладающим активным избирательным правом в округе:
- ИУ № 1379 (незаконное включение в список 183 избирателей), ИУ № 1462 (включение в список граждан Латвии), ИУ № 1361, 1357 (включение умерших в списки и реестр заявок для голосования на дому), ИУ № 1545 (включение избирателей и выдача бюллетеней гражданам, проживающим в других избирательных округах);
- ИУ № 1539 (87 избирателей, не обладающих активным избирательным правом на территории 145-го избирательного округа, получили бюллетени по одномандатному округу и проголосовали);
- ИУ № 1390 (169 человек, проживающие за пределами одномандатного округа, незаконно получили бюллетени как по федеральному, так и по одномандатному округу).
6. Вбросы в ящики для голосования дополнительного количества бюллетеней.
К концу дня голосования на некоторых избирательных участках расхождение в сведениях о количестве проголосовавших избирателей по данным УИК и данным наблюдателей, ведущим сплошной непрерывный подсчет количества проголосовавших, составило от 50 до 180 человек (ИУ №№ 1408, 1483, 1485, 1539, 1559). Акты наблюдателей и членов комиссий, обнаруживших вбросы, в суде не исследовались, хотя были представлены заявителем. Судом отказано в вызове свидетелей по фактам вбросов бюллетеней.
7. Воспрепятствование контролю за ходом голосования, нарушение прав наблюдателей.
8. Нарушение тайны голосования.
9. Голосование членов УИК за других лиц и последующая фальсификация списка избирателей (ИУ №№ 1486, 1553, 1472, 1358, 1348, 1424, 1488).
10. Нарушения при проведении голосования вне помещения.
Незаконное предоставление возможности проголосовать лицам, не включенным в реестр для голосования вне помещения, а также незаконное лишение возможности проголосовать лицам, включенным в такой реестр (ИУ №№ 1537, 2548, 1444, 1347, 1323).
11. Голосование лиц, находящихся в бессознательном состоянии.
ИУ № 1458 (подмена волеизъявления избирателей волеизъявлением социального работника).
12. Злоупотребление правом при голосовании по открепительным удостоверениям, организованный подвоз и подкуп избирателей (ИУ №№ 1545, 1546, 1577. Факты подтверждены видеозаписью, сделанной в день голосования).
13. Нарушения при подсчете голосов.
Наблюдатели на ИУ № 2548, 1479, 1342 не были допущены к проверке рассортированных пачек бюллетеней. Протоколом по ИУ № 1580 объективно подтверждено, что в переносном ящике для голосования обнаружено больше бюллетеней, чем выдано избирателям для голосования вне помещения. Это является безусловным основанием признания всех обнаруженных бюллетеней недействительными. Тем не менее, суд не признал результаты голосования на ИУ №1580 недействительными, отклонил ходатайство об исследовании избирательной документации.
14. Недостоверность итоговых протоколов УИК, расхождения между официальными протоколами и копиями протоколов, выданных наблюдателям.
В судебное заседание заявителем были представлены копии 78 протоколов УИК, полученных наблюдателями, в которых цифровые данные расходятся с официально опубликованными.
Например, на ИУ № 1485 разница между кандидатами Коломейцевым и Степановой по копии наблюдателя составляет 189 голосов в пользу Коломейцева, а в официальном протоколе – 55 в пользу Степановой. То есть только на этом участке у Коломейцева отнято 244 голоса! В пересчете бюллетеней по ИУ № 1485 суд отказал. В решении данный ИУ, как и показания свидетеля об обстоятельствах выдачи копии протокола, не упоминается вообще.
15. Расхождения в официальных протоколах одних и тех же УИК по одномандатному и федеральному округу.
На 154 избирательных участках не выполняются соотношения между одномандатным и федеральным округами, что говорит о невозможности определения истинного волеизъявления избирателей.
16. Злоупотребление служебным положением и правом на проведение предвыборной агитации кандидатом в депутаты Степановой З.М.
17. Нарушение порядка финансирования избиратлеьной кампании кандидатом Степановой З.М.
Факт расходования кандидатом Степановой З.М. более чем 10% средств от предельного размера избирательного фонда (то есть более 600000 рублей) в соответствии с п.2 ст. 96 ФЗ «О выборах…» является безусловным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов. Суду были представлены неопровержимые доказательства внесения на избирательный счет Степановой З.М. денежных средств от анонимных жертвователей, а также средств, перечисленных лицами, которым законом запрещено осуществлять пожертвования (лицами, имеющими более чем 30%-ное государственное или муниципальное участие либо участником которых более чем на 30% является государство в лице комитетов по управлению имуществом, фондов имущества).
Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и другими документами заявителем подтвержден факт расходования кандидатом Степановой З.М. более чем 10% средств от предельного размера избирательного фонда. Суд воспрепятствовал дальнейшей проверке правильности принятия и расходования кандидатом средств жертвователей.
В совокупности перечисленные нарушения свидетельствуют о том, что при проведении выборов в Гос-думу РФ по 145 Пролетарскому одномандатному избирательному округу отсутствовали условия для свобод-ного волеизъявления народа в смысле статьи 21 Всеобщей декларации прав человека и гражданина 1948 г., статьи 25 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 г., статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Прошедшие выборы не могут считаться свободными, так как нарушения избирательного законодательства, представляющие собой стройную систему по недопущению выражения свободного мне-ния в ходе голосования, были методично направлены на искажение подлинного волеизъявления изби-рателей. ПРИМЕНИМОСТЬ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ (ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО) Полагаю, что Российской Федерацией нарушены мои гражданские права.
Согласно национальному законодательству спор между частными лицами об обжаловании результатов выборов принципиально невозможен.
Как видно из настоящей жалобы, мне как кандидату в депутаты были созданы условия, препятствующие официальному признанию избранным.
Между тем, факт признания кандидата избранным является основанием возникновения трудовых, жи-лищных и иных правоотношений имущественного характера.
Субъективные права, вытекающие из таких правоотношений (в том числе право на получение денежного вознаграждения, право на обеспечение жилым помещением, право на соответствующее медицинское обеспе-чение), в практике Европейского Суда по правам человека безусловно признаются гражданскими.
Поэтому можно сказать, что нарушение права кандидата быть избранным сопряжено с нарушением иму-щественных гражданских прав.
На основании изложенного, а также исходя из принципа недопустимости ограничительного толкования статьи 6 Конвенции, что исключило бы ее защитный механизм, полагаю статью 6 Конвенции возможной к применению в данном деле. НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ Понятие «справедливое судебное разбирательство» включает в себя многие аспекты надлежащего от-правления правосудия, в том числе:
А) право на беспристрастный суд;
В) право на состязательность разбирательства и равенство сторон;
С) право на обоснованное и справедливое судебное решение.
Полагаю эти права нарушенными.
А) Право на беспристрастный суд
В отношении субъективной беспристрастности требуются доводы, подтверждающие фактическое нали-чие предубеждения. К таковым (применительно к судье Охнянской Л.Н., рассматривавшей дело по первой инстанции) могут быть отнесены следующие:
1. В ходе судебного разбирательства дела со стороны представителей окружной избирательной комиссии и Степановой З.М. неоднократно звучали оскорбительные выпады в мой адрес в связи с моими политически-ми убеждениями и членством в рядах КПРФ. Из поведения судьи, ее иронических усмешек было видно, что она разделяет подобные высказывания. Мою речь и речь моих представителей она безосновательно прерыва-ла, в то время как сомнительные высказывания представителей Степановой З.М. звучали в полном объеме.
2. С самого начала процесса судья поставила стороны в неравное положение. Используя институт подго-товки дела к судебному разбирательству, суд предоставил ОИК время (1,5 месяца) для изменения содержания письменных доказательств по делу, в то время как заявитель так и не смог получить доступ к затребованной по его ходатайству документации. В последующем необоснованные отказы заявителю в допросе свидетелей, назначении экспертиз, представлении документов превратились в систему, а судья Охнянская Л.Н. взяла курс на формальное рассмотрение дела и скорейшее свертывание процесса.
3. Вынесенное судом первой инстанции решение изобилует очевидными грубейшими нарушениями про-цессуального и материального права. Необходимость выполнения политического заказа и зависимость содер-жания судебных решений от указаний администраций (губернаторов, мэров и т.д.) не позволяет российским судьям независимо и беспристрастно осуществлять правосудие.
В отношении объективной беспристрастности судьи Охнянской Л.Н. существуют неоспоримые факты, которые вызывают сомнения в ее беспристрастности.
02 апреля 2004 года около 12 часов судебный пристав, вошедший в зал суда (где в тот момент шло заседа-ние по заявлению Коломейцева Н.В.!), сообщил о задержании сына судьи, после чего в заседании был объяв-лен перерыв. Через 15 минут судья Охнянская Л.Н. в стрессовом, возбужденном состоянии вернулась и сооб-щила, что работники милиции доставили ее сына к крыльцу суда, при этом разбив ему в кровь руки и порвав одежду.
Таким образом, на судью Охнянскую Л.Н. было оказано давление путем физического воздействия на ее сына со стороны сотрудников милиции. При таких обстоятельствах судья Охнянская Л.Н. оказалась не в со-стоянии объективно и беспристрастно рассматривать дело, что выразилось в резком изменении поведения и отношения к стороне заявителя. Инициативы заявителя по представлению доказательств стали подавляться, что нашло отражение, в частности, в протоколе судебного заседания. Заявленный судье отвод на основании ст. 16 ГПК РФ, тем не менее, ею был отклонен. По российскому гражданско-процессуальному законодатель-ству судья, единолично рассматривающий дело, сам решает в отношении себя вопрос об отводе. Такое поло-жение не способствует укреплению принципа беспристрастности, поскольку не означает, что отвод состоится даже при наличии веских к тому оснований. Таким образом, суд, вынесший решение по делу, не был беспристрастным ни в субъективном, ни в объективном смысле. В) Право на состязательность разбирательства и равенство сторон Каждой из сторон в разбирательстве должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оп-понентом. Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает состязательный характер процесса, означающий принципиальную возможность для сторон представлять доказательства, быть ин-формированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь воз-можность их комментировать.
Принцип состязательности и равенства сторон в делах о защите избирательных прав имеет специфику, обусловленную процессуальной формой рассмотрения таких дел. В российском гражданско-процессуальном законодательстве в целях защиты заявителя как наиболее слабой стороны, а также для достижения разумного баланса возможностей сторон в процессах устанавливается ряд отступлений от классического принципа со-стязательности в пользу активной роли суда.
1. По данной категории дел в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами за-явленных требований, а значит, имеет правовую возможность разрешить дело с позиций законности и уста-новления объективной истины.
2. Согласно ч.1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение незаконным, если установлена обос-нованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права. Это означает право суда в интересах законности по своему усмотрению восстановить права заявителя, независимо от того, как сформулировал свое требование податель заявления.
3. В отступление от общего правила распределения бремени доказывания «доказывает тот, кто утвержда-ет» ГПК РФ содержит норму ст. 249, где сказано, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения.
4. Часть 2 ст. 249 ГПК РФ гласит: «При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных пра-воотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела».
Несостязательный характер процесса
Обладая по данной категории дел всей полнотой процессуальной власти, суд не только не проявлял ини-циативы в истребовании и исследовании доказательств, но всячески препятствовал деятельности заявителя, направленной на доказывание фактов нарушений законодательства о выборах, что выражалось в систематиче-ском отклонении абсолютного большинства соответствующих устных и письменных ходатайств.
Считаю, что суд преднамеренно воспрепятствовал в установлении истины по делу, переложив при этом на заявителя бремя доказывания, что противоречит ст. 249 ГПК РФ и привело к нарушению моих процессуальных прав. Суд отказал в помощи в собирании и истребовании доказательств, о чем я многократно ходатайствовал, а представленные мною доказательства судом были проигнорированы.
Всего по данному делу мною заявлялись ходатайства о допросе свыше 100 свидетелей. Но суд решил допросить чуть более 30, при этом уклонившись от оценки показаний многих из них. Единственная назначенная судом почерковедческая экспертиза списка избирателей по ИУ № 1472 подтвердила факт фальсификации списка избирателей. После этого суд не удовлетворил ни одного ходатайства о проведении экспертиз.
Отклоняя ходатайства о вызове свидетелей, об ознакомлении с избирательной документацией, об исследовании дополнительных документов (реестров заявок для голосования вне помещения по ИУ, заявлений избирателей и т.д.), суд намеренно препятствовал процессу доказывания. Не приняты во внимание судом видеозаписи и фотографии, сделанные в день голосования. Неравенство сторон В стадии подготовки дела к судебному разбирательству было удовлетворено заявленное мною ходатайст-во об истребовании от ОИК избирательной документации (списки избирателей, реестры заявок на голосова-ние вне помещения, открепительные удостоверения, избирательные бюллетени и т.д.) по ряду избирательных участков. За полтора месяца, прошедшие с момента подачи в суд заявления до момента представления ука-занной документации в Ростовский областной суд, избирательные комиссии смогли уничтожить ряд доказа-тельств, подтверждающих доводы заявителя.
Избирательная документация по каждому избирательному участку должна быть опечатана и упакована сразу после подведения итогов выборов. О том, что другая сторона по делу (ОИК) вскрывала и пользовалась преимуществом доступа к избирательной документации, говорят многочисленные «объяснительные» предсе-дателей УИК, имеющиеся в материалах дела – основная доказательственная база ОИК. В «объяснительных», отобранных у председателей участковых и территориальных избирательных комиссий уже после подачи заяв-ления в суд, содержатся сведения о номерах избирателей в списках, сведения о том, голосовал или не голосо-вал конкретный избиратель на выборах в Госдуму РФ, что невозможно узнать без вскрытия избирательной документации. Кроме того, истребованная документация не была опечатана должным образом.
Мне и моим представителям суд вообще отказал в ознакомлении с истребованной по моему ходатайству избирательной документацией. Это серьезно затруднило мое положение, грубо нарушило принцип состяза-тельности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). При явном отсутствии у суда намерения всесторонне и объективно подойти к рассмотрению и разрешению дела, чинение препятствий в собирании, исследовании доказательств привело к неполноте судебного разбирательства и нанесло ущерб установлению объективной истины по делу, выяснение которой по смыслу ст.ст. 246, 249 ГПК РФ обязательно.
Из вышеизложенного, а также из фактов, перечисленных в прилагаемых к настоящей жалобе кассационной и надзорной жалобах, со всей очевидностью следует, что положение сторон в процессе не было справедливо уравнено, а значит, налицо нарушение права на состязательность судебного разбирательства и равенства сторон.
С) Право на обоснованное и справедливое судебное решение Необоснованное решение В статье 6 Конвенции указывается требование к национальным судам об обосновании своих решений как по гражданским, так и по уголовным делам.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ (требования к судебному решению) во взаимосвязи с ч.4 ст. 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отразить в решении мотивы принятия либо непринятия тех или иных доказательств.
В решении Ростовского областного суда отсутствует оценка «невыгодных» для суда доказательств, исследованных в судебном заседании; отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; отсутствует обоснование, по которому одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Верхом цинизма, свидетельствующим о пренебрежении нормами международного и национального права, является следующий пассаж судьи надзорной инстанции:
«Ссылка Коломейцева Н.В. на факт нарушения судом требований п. 4 ст. 197 ГПК РФ (в действительности речь идет о п. 4 ст. 198 ГПК РФ. – примечание заявителя) не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
По мнению судьи Верховного Суда РФ, требование закона, обязывающее мотивировать решение – это «формальные соображения». Однако, по логике российских судов, формальное решение, удовлетворяющее политическому заказу, является «правильным по существу». Такому мнению трудно что-либо противопоставить. По крайней мере, международное право здесь бессильно!
Учитывая изложенное, решение Ростовского областного суда, определение Верховного Суда РФ являются необоснованными (немотивированными). Незаконное решение Указанное решение является также и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм матери-ального и процессуального права.
Неправильные выводы по вопросам права и факта, сделанные национальными судами в ходе рассмотре-ния дела по моему заявлению, привели к нарушению моих прав и свобод, защищаемых Конвенцией. Это оз-начает, что Европейский Суд при рассмотрении настоящей жалобы должен, в том числе, рассмотреть сущест-во и правильность выводов национальных судов.
О незаконности решения, вынесенного судом первой инстанции, а, следовательно, нарушении статьи 6 Конвенции, свидетельствуют факты, перечисленные мною в разделе настоящей жалобы, посвященном нару-шению права на свободные выборы (статья 3 Протокола №1). Это обусловлено тесной связью и взаимопро-никновением нарушения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции и нарушения статьи 6 Конвенции. Поэтому то, что сказано о нарушении права на свободные выборы, в равной мере относимо к нарушению права на спра-ведливое судебное разбирательство.
1. Согласно п.4 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча-стие в референдуме граждан Российской Федерации», «суд соответствующего уровня при рассмотрении за-явлений о защите избирательных прав обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (без-действие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездей-ствие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов».
Таким образом, суд обязан был исследовать нарушения на конкретных участках, учитывая, что невозможность установления действительного волеизъявления избирателей хотя бы на нескольких участках при столь незначительном разрыве между кандидатами уже не позволяет достоверно установить волеизъявление избирателей по округу в целом.
Суд первой инстанции неоднократно отказывался исследовать законность и обоснованность дейст-вий и решений участковых избирательных комиссий, проверять правильность подсчета голосов на конкретных участках, ссылаясь на то, что это относится к компетенции районных судов. Однако, когда речь шла о разнице голосов между кандидатами, суд считал ее на каждом участке отдельно. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и не-обоснованного решения.
Кассационная инстанция вопреки п.1 ст. 347 ГПК РФ не рассмотрела большую часть доводов кассацион-ной жалобы, продемонстрировала в вынесенном определении ошибочный подход, которым руководствовался и суд первой инстанции: рассматривала нарушения на отдельных избирательных участках, признавая их в ка-ждом конкретном случае незначительными и не повлиявшими на установление правильности волеизъявления избирателей на конкретном участке, вместо того, чтобы оценить их влияние на невозможность достоверного определения воли избирателей в целом по округу.
Суды Российской Федерации не учли незначительность разницы в полученных голосах между канди-датами Коломейцевым Н.В. и Степановой З.М. и не соотнесли с этой разницей количественные и каче-ственные характеристики допущенных в ходе выборов нарушений избирательного законодательства.
2. К основному заявлению о защите избирательных прав мною пять раз в письменном виде были сделаны дополнения. Из поданных дополнений судом первой инстанции рассмотрено только одно (касающееся финан-совых нарушений кандидата в депутаты Степановой З.М.). Остальные дополнения, расширяющие основа-ние заявления, остались без внимания суда и не получили отражения в вынесенном решении, что явля-ется грубым нарушением процессуального законодательства и влечет отмену вынесенного по делу решения.
3. Обобщая факты и доводы, приведенные в разделах настоящей жалобы, касающихся нарушения права на свободные выборы (статья 3 Протокола № 1 к Конвенции) и права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции), обращаю внимание, что при вынесении национальными судами судебных актов, помимо норм материального права, были существенно нарушены следующие нормы процессуального права:
- ст. 249 ГПК РФ (распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений) – бремя доказывания по делу было фактически возложено на сторону заявителя, при этом представленные доказательства необоснованно не принимались; суд не использовал право истребовать доказательства по собственной инициативе, предоставленное ему в целях правильного разрешения дела;
- ст. 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным) во взаимосвязи с п.1 ст. 196 ГПК РФ (при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены) - в отношении «невыгодных» доказательств оценка отсутствует; судом сделаны неверные, не соответствующие фактическим основаниям выводы об установленности либо неустановленности определенных обстоятельств;
- ч. 4 ст. 198 (требования к судебному решению) во взаимосвязи с ч.4 ст. 67 ГПК РФ (обязанность суда отразить в решении мотивы принятия либо непринятия тех или иных доказательств) – судом изложены в качестве установленных такие обстоятельства дела, которые не нашли своего подтверждения; отсутствуют доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; отсутствует обоснование, по которому одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;
- ч.1 ст. 347 (пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции), ч.ч. 5, 6 ст. 366 ГПК РФ (требования к определению кассационной инстанции) – большая часть доводов кассатора не получила отражения; необоснованно отказано в назначении экспертизы бюллетеней; поверхностное изучение дела;
- ст. 59 ГПК РФ (относимость доказательств) – судом не приняты относимые доказательства, имеющие значение для дела (к примеру, показания свидетелей по фактам вбросов бюллетеней); приняты неотносимые доказательства (справка проректора РГПУ о регистрации студентов по месту жительства и т.д.);
- ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) – признаны недопустимыми допустимые доказательства (например, копии протоколов, выданные наблюдателям);
- ст. 67 ГПК РФ (требования к оценке доказательств):
- ч.1 – оценка судами доказательств не основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (при возможности исследования прямых доказательств исследуются косвенные («объяснительные» председателей УИК));
- ч.3 - (суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) – нет оценки заявлениям о подложности доказательств; не учтены требования достаточности доказательств (составление списков избирателей); не учтена взаимная связь доказательств (подвоз и подкуп избирателей на ИУ №№ 1545, 1546, 1577; изменение избирательными комиссиями содержания письменных доказательств (подделка списков избирателей ИУ № 1472, 1577, 1486)) и т.д.
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении гарантированного Конвенцией права на справедливое судебное разбирательство. ПРИМЕНИМОСТЬ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ (ПРАВО НА ЭФФЕКТИВНЫЕ СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ) Если Европейский Суд по правам человека не сочтет возможным квалифицировать нарушенное право заявителя как гражданское и придет к выводу о неприменимости в данном деле статьи 6 Конвенции, то во всяком случае у него остается возможность применения статьи 13 Конвенции, гарантирующей заявителю право на эффективные средства правовой защиты.
Формулировка статьи 13 Конвенции требует, чтобы нарушенное право заявителя было признано Конвенцией. Обстоятельства дела соответствуют этому нормативному требованию: право на свободные выборы, о нарушении которого я заявляю, закреплено в статье 3 Протокола № 1 к Конвенции.
Далее требуется, чтобы средство правовой защиты, к которому обратился заявитель, было неэффективным. Я заявляю, что судебная процедура в судах Российской Федерации, осуществленная с нарушениями материального и процессуального права, была формальной, несправедливой, неэффективной, а принятые судебные акты незаконны и необоснованны. Достаточная аргументация в пользу такого вывода приведена в настоящей жалобе.
Таким образом, статья 13 Конвенции отвечает признакам применимости в данном деле.
В свою очередь, статья 13 Конвенции требует принятия санкций или процедурных гарантий, подобных тем, которые заложены в пункте 1 статьи 6 Конвенции.
Поэтому все, что было ранее сказано применительно к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции, актуально и для применения статьи 13 Конвенции. IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ
(Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)
16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2004 года об оставлении решения Ростовского областного суда от 22 апреля 2004 года без изменения, а кассационной жалобы Коломейцева Н.В. – без удовлетворения. 17. Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший) Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года об отказе в истребовании дела. 18. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-нибудь средством защиты, к которому не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Обжалование определения судьи Верховного Суда РФ, вынесенное в надзорном порядке, об отказе в истребовании дела считаю нецелесообразным и бесперспективным по следующим причинам:
1. Обжалование судебных актов в порядке надзора практикой Европейского Суда по правам человека признано неэффективным средством правовй защиты.
2. Отсутствие единообразной национальной судебной практики по делам о защите избирательных прав.
3. Широкое поле для субъективного судебного усмотрения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с вынесенным судьей Верховного Суда РФ определением об отказе в истребовании дела.
4. Длительность процедуры надзорного производства и иллюзорность положительного исхода дела.
V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE ET PRÉTENTIONS PROVISOIRES POUR\UNE SATISFACTION EQUITABLE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ (Voir chapitre V de la note explicative)
(See Part V of the Explanatory Note)
(См. Раздел V Инструкции) 19. П Р О Ш У С У Д: 1. Признать, что вследствие действий избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также в результате принятия национальными судами незаконных и несправедливых судебных актов имеет место нарушение права заявителя на свободные выборы, гарантированное статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции.
2. Признать, что имеет место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
3. Признать, что имеет место нарушение права заявителя на эффективные средства правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции.
4. В порядке статьи 41 Конвенции выплатить заявителю в качестве справедливого возмещения сумму в размере 1 000 000 евро. VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉ
L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО (Voir chapitre VI de la note explicative)
(See Part VI of the Explanatory Note)
(См. Раздел VI Инструкции) 20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
Не подавал. VII. PIÈCES ANNEXÉES (PAS D'ORIGINAUX,
LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,
ONLY PHOTOCOPIES)
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,
А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ) (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены 21. Копии судебных актов и других материалов (всего 144 документа) представлены в Европейский суд по правам человека как приложение к ранее направленному формуляру жалобы. VIII. DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ (Voir chapitre VIII de la note explicative)
(See Part VIII of the Explanatory Note)
(См. Раздел VIII Инструкции) Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными. Lieu / Place / Место
Date / Date / Дата (Signature du / de la requérant(e) ou du / de la représentant(e))
(Signature of the applicant or of the representative)
(Подпись заявителя или его представителя)
|
