Представляем Вашему вниманию сводку о внезапных проверках Правительством Ростовской области Администрации города Новочеркасска в период с 21.10 по 09.11.2011 г.

1) 24.10.2011 прибыла комиссия минобразования с приказом о проведении комплексной внеплановой проверки Управления образования от 12.10.2011. В плане комплексной проверки указано около двух десятков позиций, из которых более половины относится к вопросам местного значения, и решаются ОМСУ самостоятельно, либо уже проверялись в 2010-2011 годах, либо не относится к полномочиям министерства. При проведении проверки школ визуально (?) руководитель комиссии беседовал с директорами школ, выясняя их партийную принадлежность и сравнение прежней Администрации города с нынешней.

2) 26.10.2011 два специалиста минимущества пытались проникнуть в КУМИ для проведения проверки без каких-либо документов-оснований, выдав за основание обращение гражданина, поступившее в министерство. Данные действия не соответствуют требованиям Федерального закона об обращениях граждан, в соответствии со ст. 8 которого обращение должно быть перенаправлено для рассмотрения  в Администрацию города. Закон не предусматривает такую процедуру, как совместные совещания органов государственной власти и местного самоуправления.

3) 31.10.2011 получено письмо минтранспорта с просьбой, организовать проверку по поводу обращения (по интернету) жителя города о его неудовлетворенности транспортным обеспечением дачных районов города. Вопрос, поставленный в обращении, относится к вопросам местного значения (создание условий для предоставления транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа), решается ОМСУ самостоятельно. Данные действия не соответствуют требованиям Федерального закона об обращениях граждан, в соответствии со ст. 8 которого обращение должно быть перенаправлено для рассмотрения  в Администрацию города. Закон не предусматривает такую процедуру, как совместные совещания органов государственной власти и местного самоуправления.

 

4) 27.10.2011 накануне видеоконференции совета области по инвестициям начальник отдела министерства экономического развития прибыл в Администрацию города на 10 минут раньше телефонограммы министра, в которой была просьба оказать содействие в сборе информации об инвестиционной деятельности города.

 

5) 21.10.2011 состоялась внеплановая проверка специалистом минстроительства расходов средств на обеспечение жильем детей-сирот;
24.10.2011 – средств на обеспечение жильем ветеранов ВОВ;
27.10.2011 – комплексная проверка по вопросу обеспечения детей-сирот и порядку проведения аукционов (проверялся отдел по жилищной реформе и распределению жилья);
03.11.2011 – по обеспечению инвалидов.
В предварительном уведомлении указывался период проверки только за 2010-2011 (срок исполнения Кондратенко А.И. полномочий Мэра города).
Предварительное уведомление со ссылкой на акт проверки от 30.09.2011 управления финансового контроля было получено 20.10.2011, т.е. накануне проверки, период проверки только 2010-2011  (срок исполнения Кондратенко А.И. полномочий Мэра города).

 

6) 27.10.2011 в Управление физической культуры и спорта без предупреждения и документов-оснований прибыли специалисты минспорта с целью проверить работу спортивной школы № 2.

 

7) 27.10.2011 в Управление здравоохранения прибыл специалист кадровой службы минздравоохранения для проведения встречи с молодыми врачами на предмет выполнения Администрацией города требований об их обеспечении.

 

8) 26-28.10.2011 министр культуры и 2 его заместителя без предупреждения Администрации города 3 дня совершали объезд муниципальных учреждений культуры и беседовали с их руководителями.

 

9) 24-27.10.2011 специалистом департамента потребительского рынка минэкономразвития проводилась проверка исполнения Управлением торговли и бытового обслуживания государственных полномочий в области лицензирования продажи алкогольной продукции, предъявлено направление от департамента со ссылкой на план проверок на 2011 год, который никто не видел.
01.11.2011 под предлогом изучения вопроса реконструкции рынков в крытые к 2013 году проводился осмотр Азовского рынка представителями указанного департамента.

 

10) 01.11.2011 в отдел военно-мобилизационной работы неожиданно прибыл мобработник минздрава и предъявил предписание о проверке в Администрации города мобилизационной готовности специализированных коек медицинских учреждений, ссылаясь на соглашение Администрации города и минздрава о исполнении федерального мобзадания, однако, при изучении текста этого соглашения не было выявлено каких-либо контрольных функций со стороны минздрава, а стороны обязуются совместно исполнять законодательство о государственной тайне. Затем ссылка «проверяющего» была на действительно проводимую в настоящее время плановую проверку мобилизационной ПОДГОТОВКИ, однако, как следует из содержания предписания, проверке подлежала мобилизационная ГОТОВНОСТЬ.

 

11) 19.10.2011 от Ирхина Л.Н., начальника Ростовского межрайонного отдела административной инспекции, поступило обращение с приложением 15 признаков административных правонарушений в области благоустройства с просьбой устранить нарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности к виновным лицам (?). Таким образом, усматривается замысел привлечь к ответственности должностных лиц Администрации города путем искажения норм закона, что подтвердилось через неделю.
26.10.2011 три специалиста административной инспекции прибыли в здание  Администрации города, требовали специалистов для их сопровождения по городу с целью фиксации и составления протоколов по вопросам:
- содержание территории города;
- содержание остановок общественного транспорта;
- содержание территорий школ и детских садов.

Была пресечена попытка ознакомления одним из «проверяющих» должностной инструкции начальника Управления образования с целью определения ее ответственности за уборку территорий образовательных учреждений. Позиция «проверяющих» выражалась в том, что вся территория города – это территория Администрации города, как юридического лица, что является преднамеренным искажением положений КоАПП РФ с целью незаконного привлечения к административной ответственности должностных лиц Администрации города (курирующие заместители главы Овчаров П.М., Логачев В.П. и Чупринов В.В.), а не организаций, являющихся непосредственно хозяйствующими субъектами на закрепленных территориях либо подрядчиков, выполняющих муниципальный заказ по уборке мест общего пользования (например, Администрацию города можно привлечь только за территорию земельного участка находящегося в ее безвозмездном пользовании, как юрлица). После того, как проверяющим было предложено проверять самостоятельные хозяйствующие субъекты, вели себя нагло, отказывались покидать кабинеты должностных лиц и здания Администрации города в течение 2 часов.

Подтверждение было получено 31.10.2011 в виде уведомления, содержащего перечень из 48 мест города, по которым предложено направить Чупринова В.В. для составления протоколов, т.е. неправомерного возложения ответственности.

03.11.2011 инспекторы прибыли в Управление торговли и попросили начальника сопровождать их для составления протоколов по несанкционированной торговле.

03.11.2011 в 14.00 часов тот же инспектор, приславший уведомление о вызове Чупринова В.В., прислал повторное обращение, которое начал со слов «Административной инспекцией Ростовской области в рамках своих полномочий, выявлены факты надлежащего выполнения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства,,,». Однако, ниже требует до 15.00 без указания даты представить должностные инструкции, положения о департаментах и т.п., причем по факсу просит направить «надлежащим образом заверенную копию…».

12) 31.10.2011 из минэкономразвития поступил запрос со ссылкой на распоряжение о проведении внеплановой проверки Администрации города в сфере соблюдения законодательства о размещении заказов, в связи с выявленными нарушениями (не указаны вообще).

В запросе о предоставлении документов для проведения контрольной проверки имеется завуалированная часть сбора иных сведений, не касающихся контрольного вопроса (конкурс ОСАГО служебных автомобилей в ноябре 2010) – «в целях анализа эффективности использования бюджетных средств» запрошена информация по муниципальным закупкам только 2010-2011  (срок исполнения Кондратенко А.И. полномочий Мэра города).

13) 01.11.2011 получено уведомление о проверке контрольным управлением Губернатора (начало – 07.11.2011, конец – неизвестен). Приложена программа, в которой поставлено 12 вопросов, ни один из которых не соответствует поручению № 5 контрольному управлению протокола Координационного совета по контролю за исполнением мероприятий программы модернизации здравоохранения от 20.07.2011: «провести выборочные проверки ПОБЕДИТЕЛЕЙ (т.е. подрядчиков, а не ОМСУ) аукционов по капитальному ремонту муниципальных учреждений.

Кроме того, согласно положении о контрольном управлении этот орган осуществляет контроль исполнения протоколов и решений совещательных и коллегиальных органов ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ГУБЕРНАТОРА или С ЕГО УЧАСТИЕМ. Как видно из протокола Губернатор на заседании НЕ ПРИСУТСТВОВАЛ. Проверка фактически комплексная, но за пределами полномочий управления, а вопросы проверки противоречат протокольному поручению.

Проверяющие, тем не менее, прибыли 07.11.2011. После проведения переговоров оказалось, что:
- формулировка в протоколе была «неправильно записана»;
-согласно представленного плана работы управления на 4 квартал 2011 года, утвержденный Губернатором области (правда, без даты), проверяющих стал интересовать только один вопрос вместо 12, определенных программой проверки: проверка расходования органами местного самоуправления средств федерального бюджета на капитальное строительство объектов здравоохранения по программе модернизации.

При этом в плане работы не было указано, какие из 55 муниципальных образований области подлежат проверке.
09.11.2011 получена копия плана работы контрольного управления на 4 квартал т.г., в котором в период с 07 по 09.11.2011 проставлена дата его утверждения Губернатором области – «28.09.2011». Отсутствие даты утверждения плана  видели Мэр города и еще два должностных лица Администрации города 07.11.2011, причем вопрос об отсутствии даты был озвучен. Если контрольное управление занимается таким делом - комментарии излишни…

14) 01.11.2011 получено письмо зам. министра строительства, архитектуры и терразвития с просьбой обеспечить в Управлении архитектуры рабочее место, документы и материалы (неизвестно какие) для проведения 02.11.2012 (конечный срок не указан) ВНЕПЛАНОВОЙ ВЫЕЗДНОЙ проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОМСУ, т.е. Администрации города. Проведение такого государственного контроля находится в сфере регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», а порядок проведения таких проверок определен ст.ст. 10 и 12, т.е. их проведение требует обязательного согласования с органами прокуратуры, в приказе о проведении должны быть подробно изложены полномочия проводящих выездную проверку лиц, а также цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объем мероприятий по контролю, состав экспертов, представители экспертных организаций, привлекаемые к выездной проверке, сроки и условия ее проведения.

Исходя из изложенного, и спешности назначения всех проверок предполагается, что эта проверка не будет иметь законный характер.

15) 28.10.2011 Управлением здравоохранения получен приказ минздрава о проведении проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета выделенных муниципальным образованиям в 2010-2011 годах (срок исполнения Кондратенко А.И. полномочий Мэра города). Этим же приказом утвержден график проверки, где кроме Новочеркасска (07-23.11.2011) включены (для создания видимости объективности) еще 2 муниципальных образования. При таком одновременном утверждении графика и назначении проверки данное мероприятие нельзя считать плановым, а в условиях отсутствия административного регламента по осуществлению указанных мероприятий сохраняется угроза произвольного характера такой внеплановой проверки.

16) 01.11.2011 в Департамент ЖКХ прибыли специалисты Министерства ЖКХ с целью осмотра участка дороги в соответствии с жалобой жительницы города на его неудовлетворительное состояние. Вопрос, поставленный в жалобе, относится к вопросам местного значения и решается ОМСУ самостоятельно. Данные действия не соответствуют требованиям Федерального закона об обращениях граждан, в соответствии со ст. 8 которого обращение должно быть перенаправлено для рассмотрения  в Администрацию города.

17) 02.11.2011 получено по телефону уведомление министерства ЖКХ о проведении 03.11.2011 проверки работы Администрации города с обращениями граждан, поступивших по вопросам ЖКХ и благоустройства. Планируемое мероприятие не соответствует требованиям Федерального закона об обращениях граждан, в соответствии со ст. 14 которого контроль за работой с обращениями граждан осуществляется самостоятельно органами и должностными лицами в пределах их компетенции. ОМСУ не входят в систему органов государственной власти, поэтому в указанных сферах деятельности не подотчетны и не подконтрольны органам государственной власти.

18) В продолжение пункта 11 получено второе уведомление того же инспектора с вызовом Мэра города для дачи объяснений по вопросу мусора еще на 15 местах города, а ниже указано, что протокол составляется в отношении Чупринова В.В., которому необходимо представить должностную инструкцию и пр. документы…

19) В продолжение пункта 2 специалист министерства ЖКХ прибыл 03.11.2011 для проведения мониторинга работы с обращениями граждан Администрацией города со ссылкой на письменный запрос, на который ранее министерством был получен письменный ответ. Очень настойчиво требовала обеспечить доступ, отвести ее к Мэру города и т.п.

20) 03.11.2011 из Контрольно-счетной палаты области поступило уведомление** о проведении с 14 ноября (без указания даты окончания) встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт учреждений образования и культуры.

В период с 8 по 30 ноября т.г. в рамках той же проверки КСП РО будет проверять Городскую Думу (по жалобе Белого Ю.С. – в Думе произошел перерасход бюджетных денег на выплату в нарушении закона 0,5 ставки зарплаты одного из заместителей председателя в течение нескольких лет), а также (заодно) Администрацию города на предмет выплаты заработной платы (добавлены несколько отраслевых органов) – по обращению в адрес КСП РО городской прокуратуры с просьбой проверить Администрацию (просто просьба?).

21) В продолжение пункта 3 после отказа провести совместное совещание по этому вопросу 03.11.2011 получено письмо от начальника управления транспорта минтранса области с просьбой рассмотреть обращение другого гражданина по вопросу неудовлетворительного транспортного обслуживания населения на городском маршруте № 4 с участием представителя минтранса. При этом была назначена конкретная дата и время «в целях эффективного распоряжения рабочим временем сотрудников министерства» (!).

22) В продолжение пункта 14 07.11.2011 получено повторное письмо о проверке (зам. министра), затем 08.11.2011 настойчивое требование министра о проведении 10.11.2011 обширной проверки исполнения законодательства о градостроительной деятельности, третье по счету с попыткой мотивировки «неправильной» позиции Администрации города (выработка государственной политики, нормативно-правовое регулирование и т.п.), отказывающей в согласовании проверки. Такая проверка, тем не менее, является государственным контролем и регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ, хотя министр считает, что органы местного самоуправления не подлежат включению в ежегодный план проведения плановых проверок, предусмотренный законом(?). Почему же тогда все министерства «нападают» на Администрацию города, защищаясь, прежде всего, своими свеже сформированными планами работы на 4 квартал?

23) 08.11.2011 получен приказ минздравоохранения (может в продолжение пункта 15?) о проведении 07-23.11.2011 комплексной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета на софинансирование расходов:
на капремонт;
на повышение квалификации…врачей и специалистов;
на реализацию программы модернизации здравоохранения в части укрепления мат-тех. базы МУЗ и внедрения современных информационных систем.
Привлекаются 7 специалистов министерства.

24) 08.11.2011 получено письмо департамента инвестиций и предпринимательства, согласно которого по запросу от 10.10.2011 Администрацией города информация была предоставлена «в неполном объеме» (что не соответствует действительности, не указано в какой части «в неполном»). Запрос был в рамках муниципальной программы развития туризма (за счет средств местного бюджета). Поэтому 11.11.2011 «в целях оказания методической и консультационной помощи, а также соответствующей проверки» (какой??? скрытой за методической помощью в выполнении муниципальной программы, в которой на 2011 год ни копейки областного бюджета) состоится выезд специалиста. В связи, с чем необходимо подготовить 13 документов…. Комментарии излишни….

25) В продолжение пунктов, связанных с вмешательством в работу Администрации с обращениями граждан 08.11.2011 получена телефонограмма министра ЖКХ о том, что в связи с обращением директора ООО по вопросу водоснабжения дома и правовой принадлежности подкачки, через которую осуществляется водоснабжение дома (!???) 09.11.2011 состоится выезд представителя министерства. Просят обеспечить участие специалистов Департамента ЖКХ, КУМИ, УК Жилремонт-6 и ООО (!!!!). Какое трогательное, но не обоснованное участие министерства!

26) В продолжение пунктов, связанных с вмешательством в работу Администрации с обращениями граждан, 09.11.2011 получены 2 письма от заместителя министра транспорта с просьбой о рассмотрении Администрацией города (да, в пределах компетенции) обращений граждан:
по вопросу неудовлетворительного состояния автодороги по ул. Крайняя и пер. Татарский;
по вопросу неудовлетворительного состояния автодороги по ул. Щорса.
В нарушение требований Федерального закона об обращениях граждан на информирование вместо 15 дней Администрации города «выделено» всего 7, т.е. до 16.11.2011. Грамотный специалист министерства, готовивший письмо, решил, что имеет полномочия подменять собой требования федерального законодательства.
Однако, в конце каждого письма «спряталась» просьба – направить «целого» заместителя на выездные совещания со специалистом министерства соответственно 09 и 11.11.2011. Попытка применить новый прием.

27) Специалисты минтранспорта гораздо более изобретательны, чем казалось: 09.11.2011 получено письмо начальника управления минтранспорта о выделении представителя Администрации города на выездное совещание 10.11.2011 по вопросу неудовлетворительной организации транспортного обслуживания населения (вопрос местного значения) в районе Азовского рынка (такого нет, официальное название – рынок «Центральный») в связи с поступлением в министерство коллективной жалобы. Открываем КОЛЛЕКТИВНОЕ обращение и видим отсутствие в обращении признаков коллективного: три фамилии, три подписи, однако, адрес указан только одного обратившегося. Что это – незнание основ работы с обращениями граждан? А как этот специалист будет тогда проводить совещание? Чего он при такой подготовке «насовещает»? Но самое главное – в письме имеется обоснование такого подхода: ссылка на внутреннюю инструкцию министерства по делопроизводству. Снова подмена понятий?

28) Выясняется, что 28.10.2011 было получено письмо начальника управления министерства труда и социального развития о предоставлении 30 личных дел доноров, которые получают ежегодную денежную выплату через Управление труда и соцразвития Администрации города, «в том числе вновь назначенные в 2010-2011 году» (снова срок исполнения Кондратенко А.И. полномочий Мэра города). Т.е. была проведена очередная внеплановая проверка, причем проверяли заодно дела за период с 2006 года (!), проверенные уже министерством в 2006 году.

Был составлен акт, в котором только лишь «выявлено, что назначение ежегодной денежной выплаты…(личное дело №…) произведено ……2005, в то время как заявление ею подано ……2005». Что же проверяли?

29) В продолжение пункта 11 09.11.2011 получены 42 определения Административной инспекции области (одного содержания, но под разными номерами) об истребовании должностной инструкции заместителя главы Администрации города, курирующего вопросы ЖКХ, что свидетельствует о намерении составить на него 42 протокола об административном правонарушении. Каждый протокол «привязан» к одной из 42 кучек мусора, расположенных на территории города, имеющих, как правило, размер 1х1 м, именуемых инспекторами «несанкционированными свалками». По нормативам несанкционированной свалкой мусора считается скопление мусора величиной в несколько самосвалов… Причем некоторые инспекторы (с остатками вменяемости) в личном разговоре признают, что занимаются заказной ерундой.

К сожалению, истребованная должностная инструкция вместе с другими изъята следственными органами по акту выемки в феврале 2011 года в связи с уголовными делами в отношении бывших должностных лиц Администрации города…

Проверочные мероприятия набирают «обороты».