В апреле по инициативе Общероссийского общества «Российские учёные социалистической ориентации» и редакции журнала «Политическое просвещение» во фракции КПРФ в Государственной думе состоялся «круглый стол», приуроченный к сороковой годовщине начала «перестройки», закончившейся развалом Советского Союза. Было ли её целью совершенствование социализма и укрепление Компартии или она задумывалась как проект реставрации капитализма? В дискуссии на эту тему приняли участие депутаты Госдумы, члены ЦК КПРФ, руководители Центрального Совета РУСО, московские коммунисты и комсомольцы, учёные и блогеры.

Перед лицом фактов

Открыл «круглый стол» председатель ЦС РУСО Игорь МАКАРОВ:

— 10 марта 1985 года советские средства массовой информации сообщили о том, что после тяжёлой и продолжительной болезни ушёл из жизни Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Константин Устинович Черненко. Уже на следующий день новым руководителем правящей партии, а по сути — главой Советского государства стал Горбачёв. А ещё через месяц, 23 апреля 1985 года, состоялся исторический пленум ЦК КПСС, который, как считается, дал старт так называемой перестройке. Если говорить по существу, он послужил точкой отсчёта развала Советского Союза и уничтожения социализма в нашей стране. Никому и в голову не могло прийти тогда, весной 1985-го, что всего через шесть лет не какие-то диссиденты, а три нетрезвых выходца из высшей партийной номенклатуры подпишут в Беловежской Пуще смертный приговор великой державе.

Сегодня бытует конспирологическая версия о том, что программа ликвидации социалистического строя в СССР стала готовиться загодя, ещё в начале 1960-х. Что якобы разрабатывала её группа высокопоставленных работников в недрах аппарата ЦК КПСС во главе с Отто Куусиненом и Юрием Андроповым. Последнего называют также тайным покровителем и «духовным отцом» Горбачёва. Но давайте посмотрим историческим фактам в лицо, без мифотворчества.

Предпоследний премьер Советского правительства Н.И. Рыжков в своей книге «Перестройка: история предательств» пишет: «…Истинным началом перестройки следует числить не апрель 85-го, а далёкий ноябрь 82-го… «Душность» атмосферы в стране к этому моменту достигла, по-моему, максимума: дальше — смерть. Практически прекратился рост жизненного уровня людей, резко затормозилось строительство вообще, но главное — так называемых объектов социальной сферы: жилья, магазинов, детских садов, школ и прочего.

Остановился рост доходов государства, нормальных доходов, а не связанных, например, с продажей бешеного количества водки. А самое страшное — нравственное состояние общества…»

За 15 месяцев пребывания у власти Ю.В. Андропов постепенно начал выправлять создавшееся положение. По сути, политическим завещанием стал текст его выступления на декабрьском 1983 года Пленуме ЦК партии. Вот центральная мысль этого документа: «Многое будет зависеть от того, как мы мобилизуем на ускорение научно-технического прогресса коллективы предприятий, научно-исследовательских и конструкторских организаций, инженерно-технические и научные кадры. Это задача первостепенной важности».

Именно этот лозунг — лозунг ускорения — вновь берётся на вооружение апрельским (1985 года) Пленумом Центрального Комитета КПСС.

Подчеркну: Андропов, пытавшийся разработать и воплотить систему антикризисных мер, начал с экономики. Ни о каких трансформациях в политико-идеологической надстройке советского общества, ни о каких «перестройках» действующих институтов власти речи не было и быть не могло. И уж если говорить о том, чьим верным последователем оказался Горбачёв, то вовсе не Юрия Владимировича Андропова, а Лаврентия Павловича Берии.

Стоит напомнить: до своего ареста, в период с марта по июнь 1953 года, Берия направил в Президиум ЦК КПСС более 20 записок. Причём часть его инициатив уже тогда стала спешно реализовываться. Какие же основные меры предлагал Берия?

Первое. Десталинизация. Буквально на следующий день после похорон И.В. Сталина 10 марта 1953 года состоялось заседание Президиума ЦК КПСС, на котором Председатель Совмина СССР Маленков заявил: «Считаем необходимым прекратить политику культа личности». Хрущёв, кстати, в тот момент помалкивал. Для практической реализации этой новой политической установки Берия предлагал прекратить издание собрания сталинских сочинений (так и не увидели свет 14-й, 15-й и 16-й тома) и провести внутрипартийное осуждение Сталина.

Второе. Департизация. Берия считал необходимым резко ограничить роль Компартии в государстве, сосредоточив всю полноту власти в советских исполнительных органах — от Совмина до райисполкомов. На вопрос, чем же будут заниматься партийные органы, отвечал так: «Пусть взносы собирают».

Третье. Повысить роль национальных кадров в союзных республиках. Было принято Постановление Президиума ЦК КПСС, направленное на исправление «перекосов» в национальной политике партии, которую враждебные элементы называли «политикой русификации».

Четвёртое. Отказаться от увеличения оборонных расходов.

Пятое. Сократить численность советской разведки в капиталистических странах.

Шестое. Подготовить более объективную историю Великой Отечественной войны.

Седьмое. Запретить использование на массовых мероприятиях портретов вождей как умерших, так и живых.

Восьмое. Поднять вопрос о возвращении Японии спорных территорий.

И, наконец, девятое. То, что переполнило чашу терпения членов Президиума ЦК КПСС, — записка Берии «О мерах по оздоровлению политической обстановки в Германской Демократической Республике» от 2 июня 1953 года. Она сводилась к двум основным выводам: отказаться от форсированного строительства социализма в ГДР; главной задачей является борьба за объединение Германии на демократических, миролюбивых началах.

Таким образом, титул «лучшего немца» за 40 лет до Горбачёва вполне заслуженно мог получить Берия.

Скажите, разве это не та программа, которая стала осуществляться в Советском Союзе примерно со второй половины 1987 года?

Относительно обсуждаемой сегодня проблемы на левопатриотическом фланге существуют две основные точки зрения. В своё время их чётко выражали очень уважаемые у нас в партии люди. Вот мнение первого руководителя РУСО, доктора философских наук Ивана Павловича Осадчего: «Весь ход горбачёвской перестройки, вся её история говорят о том, что главной целью было не совершенствование социализма и деятельности КПСС как ядра политической системы советского общества, а перемена строя».

Диаметрально противоположно изначальные цели и задачи «перестройки» формулировал Егор Кузьмич Лигачёв: «Социалистическая перестройка была задумана с целью дальнейшего укрепления советской мировой державы, избавления её от всего отжившего, наносного, а через шесть лет с лишним завершилась государственным переворотом, расчленением Советского Союза, обернулась для миллионов счастливых людей мучениями и нищетой, упадком экономики, движением страны вспять от социализма к капитализму».

 Итак, попытаемся понять, была ли социалистическая альтернатива горбачёвщине или «катастройка» при всех раскладах являлась неизбежной?

Учиться демократии

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, член ЦК КПРФ, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук Юрий СИНЕЛЬЩИКОВ:

— Так называемая перестройка не состоялась, потому что народ был безразличен к тому, что происходило в стране. Из-за отсутствия реальной демократии, отчуждения личности от государства люди были индифферентны, не могли поддержать те начинания, которые были задуманы сверху.

Первым и важнейшим признаком демократии является способность народа выбирать и сменять правительство путём свободных и справедливых выборов. Но с февраля 1917 года по сегодняшний день никому никогда не удавалось в результате свободных дебатов сменить генерального секретаря партии или президента.

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет в ближайшем времени демократией?

Это во многом связано со спецификой российской истории. Какие бы цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей. Авторитарные традиции прочно укрепились в политической культуре нынешней России. Персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям и программам развития страны — это главная причина, по которой демократия в России не приживается.

Кроме того, в России с её постоянным культом личности и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укоренённое отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему в стране нет демократии.

Третий изъян — это перенесение центра тяжести действующих механизмов самоуправления низшего уровня в трудовые коллективы. В СССР активность избирателей обычно проявлялась непосредственно перед выборами и то, как правило, в форме мелкого шантажа местного исполкома: «Пока не отремонтируете крышу на доме или детскую площадку во дворе, не поставите фонарный столб у перекрёстка, на выборы не пойду!»

Следующим недостатком советской демократии были её полная подконтрольность и управляемость органами КПСС. В конечном итоге именно высшее руководство КПСС фактически уничтожило принципы советского народовластия, подчинив до того высшую Советскую власть новоявленному неконституционному органу — Съезду народных депутатов.

Хорошо помню последние дни существования Тушинского райкома КПСС (в этом районе я в те времена был прокурором). Заведующий одного из отделов райкома собрал рабочих у проходной завода им. Чернышёва (крупнейшего оборонного предприятия) в связи с его закрытием. Рабочим сообщили, что предприятие выставлено на приватизацию, и поэтому они все уволены. Выслушав всё, собравшиеся потихоньку разошлись, а надежды представителя райкома на то, что это выльется в протест, вскоре растаяли, ибо в последующие дни уже никто нигде не собрался.

В конце 1991 года три новых руководителя трех славянских республик СССР, позиционировавшие себя как ярые демократы, подписали акт о роспуске СССР, не имея на это никаких полномочий ни от народа, ни от кого бы то ни было. Осенью 1993-го среди бела дня из танковых пушек было расстреляно здание парламента страны вместе с народными депутатами. От былой воодушевлённой активности широких народных масс конца 1980-х — начала 1990-х не осталось и следа. Всё это произошло из-за безразличия народа, который не был приучен к демократии.

Полагаю, что эти идеи следует учитывать КПРФ и другим оппозиционным партиям в своих программах и законотворческой работе.

Потенциал страны был огромен

Член Бюро МГК КПРФ, в прошлом — министр РСФСР и депутат российского парламента, видный государственный деятель и хозяйственник Виктор ВИДЬМАНОВ в своём выступлении квалифицировал Горбачёва как предателя интересов нашей страны, сделавшего всё для развала Советского Союза. Виктор Михайлович подробно рассказал о собственном участии в укреплении советского индустриального потенциала. На основании множества приведённых примеров им доказывалась жизнеспособность социалистической системы, которую «прорабы перестройки» всеми правдами и неправдами подрывали. Видьманов сделал вывод о том, что в настоящее время энергетическая отрасль и ракетно-ядерный комплекс страны полностью держатся за счёт советского задела.

Ветеран строительной отрасли затронул и некоторые особенности современных экономических проблем России. По его словам, надо стремиться к выходу темпов развития национальной экономики на уровень 10—12% в год. Для этого нужно принять целый ряд системных решений. К ним относятся прежде всего передача в государственную собственность стратегических отраслей экономики (в особенности топливно-энергетического комплекса) и кардинальное изменение денежно-кредитной политики.

Пренебрегать теорией опасно

Первый заместитель председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ Евгений ГАЗЕЕВ:

— Решения апрельского (1985 года) и январского (1987 года) пленумов ЦК, равно как и XXVII съезда КПСС, явились не только начальным этапом «перестройки», но и логическими последствиями принятой в октябре 1977 года Конституции СССР. Отдельные посылы, заложенные в Основном Законе, вызывали у некоторых коммунистов недопонимание.

Так, к примеру: «В СССР построено развитое социалистическое общество». Но у основоположников научного коммунизма такая историческая эволюционная фаза социализма не предусматривалась.

Этот посыл, закреплённый конституционно, теоретически мог способствовать появлению серьёзных проблем как внутреннего, государственного, характера, заложенного в противоречиях между базисом и надстройкой, так и внешнего формата, поскольку странам соцлагеря на тот исторический период времени «до состояния развитого социализма» надо было ещё расти да расти... На этом фоне совершенно не исключалась возможность проявления системного кризиса всей межгосударственной социалистической системы.

Особый смысл приобретают слова Сталина, сказанные им на Пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 года: «…По мере нашего продвижения вперёд, к социализму, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать». Сталинская концепция исходила из того, что, пока вопросы построения социализма не получили своего полного и окончательного разрешения, социалистическая государственная система способна существовать и развиваться исключительно только на принципах диктатуры пролетариата. Однако в Конституции 1977 года говорилось: «…выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным». При этом до конца не были устранены противоречия между работниками умственного и физического труда, а также между городом и деревней, что свидетельствует о незавершённости первой фазы социализма.

Концепция намечаемых Ю.В. Андроповым государственных реформ исходила не из тезиса «больше демократии — больше социализма», а из отсутствия во время их подготовки и проведения политических послаблений, из укрепления дисциплины, порядка и партийной ответственности. И, что немаловажно, выстраивалась она не как «всё и сразу», а как поэтапный процесс.

Но Горбачёв избрал совершенно иной путь. Впервые была использована такая очень сомнительная терминология, как «обновлённый социализм», и дана характеристика предшествующему периоду как «застойному».

Все принятые тогда решения концептуально отражали суть положений Конституции 1977 года. Затем, в 1986 году, на XXVII съезде КПСС, в развитие решений апрельского 1985 года Пленума, определяются политические основы предстоящих реформ и под них принимается новая редакция Программы партии. Подытожил всё январский 1987 года так называемый «судьбоносный» Пленум ЦК КПСС, который, в том числе и идеологически, предопределил пути и методы партийно-государственного реформирования.

В последующем к полному их провалу привело ещё и то, что надстроечные факторы полностью подчинили себе базисные элементы. Приведу некоторые личные примеры из того периода времени.

В партийной работе нужно было делать основной упор на «претворение в жизнь» демократических тенденций, дополнив их развитием критики и самокритики. Вызывает меня секретарь Саранского горкома КПСС, где я работал с 1983 года, и даёт поручение приступить к подготовке материалов предстоящего пленума (причём повестка его заседания могла быть абсолютно любая), обязательно взяв за основу подготовки содержательную часть из доклада первого секретаря Московского горкома Компартии Ельцина.

Я, подстраиваясь под формат этого доклада, «вскрываю недостатки» в работе нашего горкома, затем перехожу к многочисленным критическим замечаниям в адрес районных комитетов, входящих в его состав. А дальше начинается цепная реакция. Для обсуждения наших материалов и решений созываются пленумы районных комитетов, которые точно так же, начав с самокритики, переключаются на критику работы низовых партийных организаций, находящихся на их территориях.

Но самое примечательное происходило тогда, когда по материалам наших пленумов на местах в трудовых коллективах в обязательном порядке проводились партийные собрания, где коммунисты начинали развивать критику исключительно в адрес всех вышестоящих партийных органов. При этом критической «фактуры» на партию им было уже предостаточно предложено самими же этими партийными инстанциями. Далее эта информация транслировалась в рабочую среду, что постепенно формировало там глубокое разочарование партийной политикой. Партийное влияние на местах стало ослабевать, а в некоторых случаях даже и отторгаться.

И на этом фоне начинают набирать влияние, в том числе и политическое, советы трудовых коллективов. Они, согласно закону о государственном предприятии 1987 года, были созданы повсеместно, а попытки партийного влияния на их деятельность уже фактически не приносили никакого результата ввиду заложенной в ст. 3 этого закона нормы: «Трудовой коллектив, являясь полноправным хозяином на предприятии, самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития».

В реальности деятельность и решения советов трудовых коллективов контролировались и направлялись директорским корпусом, в том числе и в вопросах политического характера, как, например, в период избирательных кампаний. В Мордовии именно при активном содействии советов трудовых коллективов в состав I съезда народных депутатов СССР, равно как и РСФСР, были избраны наиболее активно проявлявшие себя антикоммунисты и антисоветчики.

А хозяйственные руководители на местах к 1987 году фактически уже полностью «перестроились» под рыночные, то есть предкапиталистические, методы выстраивания производственно-экономической деятельности. Начиная с этого времени, из оборота постепенно выводится, в основном пока в аренду структурам, совершенно не связанным с трудовыми коллективами, социальная инфраструктура: детсады — под гостиницы, офисы и складские помещения; культурные, спортивные и оздоровительные учреждения — под развлекательные заведения; комбинаты общественного питания — под рестораны и кафе; дома отдыха и пансионаты — под разного рода платные заведения приятного времяпрепровождения; сельхозземли подсобных хозяйств предприятий — под строительство личных коттеджей и т.д. и т.п.

Это внесло свою лепту в первоначальное накопление капитала, создав предпосылки предкапитализма, возникавшего внутри конституционно задекларированной социалистической формации и госсобственности на средства производства. В постперестроечный период всё это перешло в частную собственность.

Одновременно стали отказываться от выпуска энергозатратных, но дешёвых по себестоимости изделий, что провоцировало возникновение дефицита некоторых товаров на потребительском рынке. В пылу перестроечного «ускорения», в погоне за сиюминутной и легкой прибылью избавлялись от всего, от чего только можно было избавиться, и в первую очередь это коснулось средств производства и рабочей силы.

Из политэкономической формулы «товар — деньги — товар» стало выпадать связующее звено «деньги», функции которых берёт на себя бартер. Доходило даже до того, что на отдельных территориях и внутри отдельных предприятий выпускались свои денежные знаки.

«Перестройка» приобрела довольно странную эволюцию: начавшись как бы с социалистической по форме, она по своему содержанию превратилась в буржуазную и фактически подтолкнула процессы, которые привели к либерально-буржуазной контрреволюции. Перестроечные преобразования, как мне представляется, ввиду допущенных Горбачёвым и его сподвижниками очень опасных и авантюрных экспериментов, связанных с искажением основополагающих принципов теории научного коммунизма, были уже изначально обречены на провал.

Скрытая стратегия демонтажа СССР

Депутат Государственной думы, член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей ОБУХОВ отметил, что к середине 1980-х годов Советский Союз оказался в состоянии многогранного системного кризиса, требовавшего радикальных изменений. Для этого были как экономические предпосылки (застой производства, потребительский дефицит, финансовый кризис), так и политико-идеологические (бюрократическая инерция, кризис идеологии, социальное расслоение). Всё это усугублялось внешнеполитическими вызовами (гонкой вооружений, Афганской войной).

Давая резко негативную оценку горбачёвским деяниям, Сергей Павлович подчеркнул, что трагических событий не произошло бы при отсутствии в правящем слое Советского Союза (в том числе в руководстве КПСС и правительстве) заинтересованных «групп влияния». Развивая эту мысль, он напомнил о перерождении партийно-государственного руководства в последнее десятилетие Советской власти, стремлении этих групп «обменять власть на собственность».

Был взят курс на интеграцию с «западным сообществом» через отказ от социалистических обязательств. И здесь просматривается некоторая преемственность. Берия ещё в 1953 году предлагал отказаться от ГДР ради доступа к западным технологиям, а в 1989-м Горбачёв, отвергнув ленинскую политику, заявил, что СССР — часть «общеевропейского дома».

Перерожденцы вели дело к ликвидации социализма и к капиталистической реставрации под флагом так называемой конвергенции. Причём в силу заинтересованности правящих кругов деятелям, подобным А. Сахарову, в годы «перестройки» была предоставлена широкая трибуна для пропаганды.

Во второй половине 1980-х годов в ЦК разрабатывались сценарии переформатирования КПСС: трансформация в социал-демократическую партию, создание «демократической платформы» как прообраза второй партии, отказ от руководящей роли рабочего класса. В аналитических докладах КГБ рассматривался сценарий «усечённого СССР»: без Средней Азии и Кавказа.

В итоге перестройка, представлявшая собой «управляемую контрреволюцию», закончилась ликвидацией социалистического строя в ряде стран Восточной Европы и расчленением СССР на «удобные» для Запада сегменты.

Информационная война

Историк и публицист, заведующий отделом ЦК КПРФ по молодёжной политике и член Президиума Центрального Совета РУСО Ярослав ЛИСТОВ в своём выступлении обнажил механизм сознательного демонтажа социалистической системы в ходе развёртывания «перестройки и гласности». Поскольку в Советском Союзе, говоря прямо, существовала монополия на информационную политику, «архитектор перестройки»

А. Яковлев и его подельники использовали этот фактор в антисоветских целях. Они расставили своих единомышленников на руководящие должности в информационных кругах: в Союзах кинематографистов и журналистов, в редакциях журналов, газет, на телевидении. Ярослав Игоревич рассказал, как с помощью распространения псевдоисторических поделок, подобных «Детям Арбата» Рыбакова, разлагали советскую систему ценностей. Никто иной, а специальная комиссия Политбюро ЦК КПСС давала разрешение на публикацию и массовое тиражирование произведений антикоммунистически настроенных литераторов.

Но дело не ограничивалось атакой на информационном фронте. С 1987 года сокрушительными ударами по советской экономике стали законы «О государственном предприятии» и «О кооперации». Широко публиковались статьи (в том числе на страницах газеты «Правда»), пропагандировавшие капитализм и всячески очернявшие модель советского социализма. В результате, по словам Листова, общество оказалось деморализованным и политически дезорганизованным.

О национальном вопросе

Главный редактор журнала «Политическое просвещение», кандидат философских наук Владимир ГРЫЗЛОВ:

— В «перестройке» — корни многих сегодняшних острейших проблем, в том числе вопроса распространения и усиления национальных конфликтов. Он должен решаться на основе диалектико-материалистического подхода, опираясь на принцип историзма. Помните, что Ленин говорил в лекции «О государстве»? Надо выяснить, как то или иное явление в истории возникло, какие этапы в развитии прошло, в каком направлении развивается.

Разрушение единого народнохозяйственного комплекса, потеря управления народным хозяйством страны, становление региональных и национальных (в рамках границ республик) рынков порождали тенденцию к обособлению, разделению и раздраю.

Формируются социально-классовые силы, стремящиеся к созданию обособленных национальных государств. Они политически организуются на базе национальных и националистических организаций, движений, первоначально выдвигавших требования в области национальной культуры, языка, экологии, но очень быстро радикализировавшихся.

Уже в начале «перестройки» витавшие в обществе идеи перехода к безбрежному рынку подталкивали к обострению национальных отношений. «Реформаторы» формировали национальные и региональные рынки, противопоставляя людей по национальным признакам. Ещё не было вооружённых конфликтов и войн, но уже происходят отдельные волнения, погромы, беспорядки (в Казахстане, Якутии). В 1988 году ситуация всё больше начинает обостряться в Молдавии. Примерно в это же время и позднее значительно осложнилось положение в прибалтийских республиках (в Литве, Латвии, Эстонии) и закавказских (в Грузии, Армении, затем Азербайджане, потом особенно в Нагорном Карабахе). В результате ошских событий в мае — июне 1990 года погибли люди.

Развёртываются «война законов», «парад суверенитетов». 16 ноября 1988 года Декларацию о государственном суверенитете приняла Эстонская ССР. За ней последовали Литва — 26 мая 1989 года, Латвия — 28 июля 1989 года, Азербайджан — 23 сентября 1989-го.

Первой территорией, заявившей о своей полной независимости, стала Нахичеванская АССР, в январе 1990 года провозгласившая выход из СССР в ответ на ввод советских войск в Баку.

11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской Республики объявил о восстановлении действия Конституции Литвы от 12 мая 1938 года. Литва стала первой союзной республикой, объявившей о независимости от СССР.

12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете, преду-сматривавшую верховенство российского законодательства по отношению к союзному, принял съезд народных депутатов РСФСР.

К декабрю 1990-го декларации о суверенитете приняли Верховные Советы всех союзных республик СССР. До ГКЧП СССР (август 1991 года) о своей независимости в одностороннем порядке объявили пять союзных республик (Литва, Латвия, Эстония, Армения и Грузия), об отказе вступать в предполагавшийся новый союз (Союз Суверенных Государств) и переходе к независимости — Молдавия.

Дальше — больше. 6 сентября 1991 года Госсовет СССР юридически признал выход из состава СССР трёх прибалтийских республик: Латвии, Литвы и Эстонии. Старший помощник Генерального прокурора В.И. Илюхин 4 ноября возбудил уголовное дело в отношении президента СССР Горбачёва за измену Родине. 14 ноября главы 7 из 15 союзных республик (России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана) и президент СССР Горбачёв сделали заявление о намерении заключить договор о создании Союза Суверенных Государств.

27 июня 1991 года подготовленный проект Договора был опубликован.

Теперь кратко о партии. Главной политической силой СССР была КПСС. Это было зафиксировано в Конституции страны. Статья 6 гласила: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу». 14 марта 1990 года принимается закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». Фактически руководящая роль КПСС юридически была ликвидирована.

В аппарате ЦК и госорганах наметилось противостояние разрушительным тенденциям. Возникла депутатская группа «Союз». Начал складываться Объединённый фронт трудящихся. В марте 1991 года проходит Всесоюзный референдум за сохранение обновлённого Союза ССР. Народ проголосовал за сохранение Союзного государства. Но в дальнейшем власти новых государств проигнорировали его результаты.

8 декабря 1991 года главы трёх республик — учредителей Союза ССР (РСФСР, Украины, Белоруссии) подписали Беловежское соглашение о его роспуске и создании Содружества Независимых Государств как межгосударственной организации, к которому 21 декабря в Алма-Ате присоединились ещё 8 республик.

По существу, Советский Союз был разрушен. Вот один из основных результатов «перестройки». И избавиться от этого наследия нам просто необходимо, если мы хотим сохраниться как страна, как народ.

Народ выбирает социализм

Оживлённую дискуссию вызвало выступление аспиранта Института социологии ФНИСЦ РАН Антона АЛАБИНА. Данные недавнего опроса ВЦИОМа свидетельствуют о негативном отношении (более 61% россиян) к «перестройке». Антон Юрьевич предпринял попытку найти ответ на вопрос, почему она так и не стала социалистической. Он связывает это с тем, что большинство советской молодёжи во второй половине 1980-х годов уже не разделяли социалистических взглядов старшего поколения. Не допустить подобного «поколенческого разрыва» можно было существенной корректировкой информационной политики, полным и объективным освещением всех событий как далёкого прошлого нашей страны, так и дня сегодняшнего.

Вступившие в дискуссию молодые блогеры связали роковые для мира социализма последствия «перестройки» с курсом XX съезда КПСС и другими шагами, предпринятыми советским партийным и государственным руководством после смерти И.В. Сталина. Именно в 1950-е, а не в 1980-е годы, были запущены процессы, приведшие к реставрации капитализма, к перерождению руководящих органов КПСС и Советского государства, к появлению сил, заинтересованных в капиталистической реставрации. Только поэтому к власти смогли прийти деятели, подобные Горбачёву, Яковлеву, Ельцину и им подобным.

  * * *

Итоги «круглого стола» подвёл первый заместитель Председателя Центрального Совета РУСО, экс-депутат Верховного Совета РСФСР и Государственной думы, академик РАЕН, доктор экономических наук, профессор Игорь БРАТИЩЕВ. Неприятие большинства граждан России горбачёвской «перестройки», о котором говорил молодой социолог, объясняется её главным последствием — реставрацией капитализма, а народ нашей страны по-прежнему поддерживает социализм. Игорь Михайлович подчеркнул, что у КПСС была стратегия, но, к большому сожалению, не было чёткой и выверенной тактики. Причина тому — отсутствие у руководящих деятелей той поры достаточного уровня научно-теоретических знаний. Поэтому только сочетание широкого научного кругозора и стремления работать на благо страны и трудового народа, а также наличие практических навыков (как это было у В.И. Ленина и И.В. Сталина) дают шанс на успех.