| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
9 октября фракция КПРФ в Государственной Думе провела круглый стол на тему: «Преподавание истории в российской системе образования: вопросы совершенствования программ и учебных пособий». В работе форума приняли участие депутаты различных уровней во главе с Председателем ЦК КПРФ, Руководителем фракции КПРФ в Госдуме Г.А. Зюгановым, крупнейшие ученые и специалисты.
Перед участниками круглого стола выступил Председатель ЦК КПРФ, Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганов:
– Этот круглый стол носит принципиальный и важный характер – «Преподавание истории в российской системе образования, вопрос совершенствования программ и учебных пособий». Мы давно настаивали на рассмотрении этой темы. Подготовили закон об образовании для всех, по этим проблемам выступали в Думе ведущие специалисты. Во фракции Компартии России каждый второй является ученым, и абсолютное большинство занимались учебно-воспитательной работой в школах, вузах и техникумах. Я сам в 17 лет начинал учителем сельской школы, в моем роду 10 человек имеют общий стаж 350 лет. Преподавали все предметы школьные, которые вы знаете, кроме иностранных языков.
В этом году мы отмечаем 80-летие пяти выдающихся побед. В 43-м году 5 этих побед, по сути, изменили характер войны. Мы завоевали стратегический приоритет и дальше погнали фашистов, начиная от Сталинграда, с Орловско-Курской дуги, после Донбасской операции, форсирования Днепра и освобождения всех республик. Когда допрашивали фашистских генералов, я сам смотрел этот документ, они сказали: мы, мол, проиграли войну скорее не Красной армии, а советскому учителю, советскому ученому, советскому инженеру. Это, на мой взгляд, была истинная правда.
4 октября 57-го года мы открыли космическую эру. Это день испохабил Ельцин, объявивший расстрел в 93-м Советской власти. Но это не отменяет знаменитый «Спутник-1», а затем и полет Гагарина. Самое любопытное, после космического прорыва американцы запросили к нам в гости. Приехала большая комиссия, которая изучала причины их поражения в этой гонке. И я смотрел доклад, почти 2000 страниц, там была глава, которая называется «Что знает Иван и чего не знает Джонни». Они пришли к выводу, что проигрывают советским прежде всего на школьной парте и студенческой скамье. И после этого увеличили ассигнования в свое образование почти в 10 раз.
Но и разрушение нашей страны начиналось с программы прежде всего ликвидации классической русско-советской школы. Много раз я демонстрировал этот документ и в стенах Государственной думы, и в правительстве, и на встрече с президентом. В 94-м году, через год после расстрела парламента, вышел секретный документ, для служебного пользования: «Образование для России в переходный период». В нем почти 100 страниц, он был призван ликвидировать классическую русско-советскую школу, превратив ее в место для подготовки квалифицированных потребителей и людей мира сего, которые должны были обслуживать тот богатый миллиард, о котором сейчас часто говорит президент страны. Самое любопытное, что готовили этот документ люди, проживающие в разных странах, которые не очень отличались классным образованием. В том числе и наша пятая колонна. Документ начинался с того, что надо ликвидировать нормальную подготовку в российской начальной школе. И у нас сейчас самый большой дефицит учителей начальной школы. Это вторая мама.
Чтобы подготовить учителя начальных классов, он должен прекрасно знать литературу, русский, математику до 7-го, музыку, физкультуру и все остальное. Это универсальный преподаватель. Сейчас самый большой дефицит учителей начальных классов, учителей русского языка, литературы и математики. В любой район приедете и вам скажет любой глава района. Для меня это проблема номер один, которую мы обязаны решать.
Мы все делали для того, чтобы исправить ситуацию. Писал записку Нобелевский лауреат Жорес Алферов, вместе с выдающимся математиком Никольским писали, как преподавать русский язык, литературу и математику. Вот сегодня подошли к тому, что подготовлен новый учебник истории.
Я рад, что сделан серьезный шаг вперёд, но, к сожалению, для этой работы не привлекались многие специалисты народно-патриотической ориентации. Я бы очень хотел, чтобы, сегодня обсуждая мы помнили, что подготовка любого учебника, какой бы он классный не был, это важный, но первый шаг. Любая учебная литература требует уточнения и проверки на практике. Как это делается, сейчас с нами поделятся участники круглого стола.
***
Затем слово для выступления было предоставлено заместителю Председателя ЦК КПРФ, первому заместителю Председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Д.Г. Новикову.
– Сегодня мы проводим в Госдуме РФ парламентский «круглый стол». Участие в нем принимают ученые-историки, преподаватели, депутаты, представители молодежных организаций, учащиеся. Это позволяет нам рассмотреть проблему выпукло и глубоко. Рассматриваем историческое образование, как одну из стержневых систем во всей образовательно-воспитательной системе. Несмотря на многолетние разрушительные реформы отечественная система образования России жива и надеется на лучшее. Мы, все здесь присутствующие, а прежде всего педагоги нашей страны от Москвы до далекой глубинки, многое сделали, чтобы сохранить мощный, уникальный фундамент советской школы, поддержать лучшие традиции обеспечив тем сама достойное будущее нашей Родины и ее новых поколений. Для сбережения великого наследия русско-советской школы сыграли большую роль левопатриотические силы. Борьба за образование была крайне необходима все эти 30 лет.
КПРФ и все наши сторонники всегда стояли на пути перекройки образования в России по худшим западным лекалам. Несмотря на либеральный шабаш 90-х годов и на сегодняшние усилия пятой колонны, наше образование не утратило тех начал, которые закладывались благодаря Магнитскому и Ломоносову, Пушкину и Толстому, Ушинскому и Выготскому, Макаренко и Сухомлинскому. Мы никогда не мирились со снижением качества отечественного образования, с попытками разорвать обучение и воспитание, с разрушением таких сложных, так долго и трудно, глубоко выстраиваемых межпредметных связей. Они, кстати, очень важны. Важны в преподавании всех дисциплин. В том числе истории, литературы, географии, обществознания. И говоря сегодня об историческом образовании, мы должны понимать, что оно не сводится только к урокам истории. Разве в курсах физики, например, не должно говорить о фигуре Ломоносова, разве в курсе химии не следует говорить о фигуре Менделеева, разве при изучении биологии мы не должны вспоминать о вкладе Павлова и Мичурина? Об их эпохе, их времени? Об их роли в науке? Антисоветчики-русофобы долгое время под завесой общечеловеческих ценностей продвигали собственные воззрения и собственные подходы. Настойчиво забывали о главном. О тесной связи патриотического и социального в творчестве Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Толстого, Шолохова. А когда о них и говорили, то либо выдвигали на первый план лирику авторов, к чему их творчество точно не сводится, либо и того хуже – их провозглашали имперцами, пропагандистами тоталитаризма.
Сам термин «тоталитаризм» активно навязывался, вопреки его ненаучности, вопреки искусственной сконструированности его для того, чтобы участвовать в пропагандистской войне с Советским Союзом и уравнивать Гитлера и Сталина, фашистскую Германию с Советским Союзом. Умы школьников и студентов засоряли непотребщиной Солженицына, некоторые вообще тащили в студенческие аудитории, школьные классы мерзости Резуна-Суворова. И в то же время произведения Николая Островского, Александра Фадеева, Бориса Полевого многие с удовольствием были готовы убрать из школьной программы.
На данный момент российской общественности при нашем политическом участии удалось отстоять или вернуть в школьную программу выдающиеся произведения классиков литературы, подлинных мастеров слова. В их числе роман Чернышевского «Что делать?», поэма Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», «История одного города» Салтыкова-Щедрина, «Как закалялась сталь» Николая Островского, «Молодая гвардия» Фадеева, военная поэзия Симонова и Твардовского, рассказы Распутина и Шукшина.
Мы настойчиво противостояли фальсификациям истории. Из российских учебников в основном убраны панегирики во славу предателей и коллаборационистов – белого адмирала Колчака, эсэсовского генерала Краснова. Более объективным стало освещение событий Великой Отечественной войны и других периодов истории. КПРФ поддержала саму по себе идею единого учебника истории. Появился опыт его создания. Могу продемонстрировать, я думаю, все уже держали его в руках, 10 и 11 класс. Этими учебниками сейчас снабжаются российские школы, хотя здесь есть некоторые задержки вопреки бодрым отчетам чиновников из Министерства просвещения.
Но нас удивляет, что появление этих учебных пособий подается как финал процесса. Как некая заслуга, которая позволяет авторам почивать на лаврах. Мы с этим согласиться не можем по многим причинам.
Процесс начат, процесс важный и нужный, но предстоит пройти его полностью. Для того, чтобы абсолютно выверенные и нужные стране оценки звучали в такого рода учебных пособиях. Ну и параллельно. Вот у меня чеки за покупку этих учебников. Учебник за 10 класс – 1280 рублей, немало, да? На соседних полках стоят учебники, вернее книги, такого же объема, на такой же бумаге, меньшим, причем, тиражом изданные, но стоящие намного дешевле, чем школьный учебник. А учебник такой же по объему и оформлению за 11-й класс на соседней полке стоит 2620 рублей. В два раза дороже. Конечно, мне могут возразить, мол, школьники в наших школах через библиотеки снабжаются этими учебниками бесплатно. Но все равно, кто мне объяснит, откуда такая цена. И по каким тогда ценам школы снабжаются? По вот этим? Взятым с потолка? Или по каким? И кто тогда переплачивает? Бюджет? Когда это отрегулируют?
Страна в праве рассчитывать, что это только начало пути по оздоровлению учебного процесса. В новых учебниках должны быть полностью учтены требования к объективному освещению исторического пути, который прошёл наш народ. С по-настоящему честным, а не предвзятым рассказом об успехах и взлетах, достижениях и подвигах, о причинах неудач и падений. Нынешние сдвиги к лучшему в российской системе образования считаем недостаточными. Нужно двигаться дальше. Предстоит в полной мере соединить уникальные достижения советской педагогики, возрастной психологии, методик преподавания с современными, в том числе мультимедийными возможностями, но нельзя забывать, что форма не может и не должна подменять содержание.
Содержание преподавания – главное! Для нас странно и недопустимо, когда в курсах литературы Державин, Жуковский и даже Пушкин остаются достоянием лишь неполной средней школы. Недавное возмущение общественности в этой связи совершенно закономерно. Взаимодействие с пушкинским наследием крайне важно на всем протяжении образовательного процесса. От сказок Пушкина в начальных классах до Дубровского в средних, до «Евгения Онегина» и «Клеветникам России» в старших классах.
Общие подходы КПРФ отражает проект федерального закона и программа КПРФ «Образование для всех». Мы во главе с лидером нашей партии не раз говорили об этом со всех трибун, не только парламентских. У истоков разработки этой программы стояли нобелевский лауреат Жорес Алферов, первый заместитель председателя Госдумы профессор МГУ Иван Мельников, известный лидер образовательного сообщества Олег Смолин, академик Владимир Кашин, Герой Советского Союза Светлана Савицкая, координатор фракции Николай Коломейцев. Наша программа «Образование для всех» вобрала в себя лучшие профессиональные практики и предложения образовательного сообщества. Она многократно обсуждена в ходе парламентских слушаний и круглых столов.
Чтобы вновь сделать российское образование передовым мы предлагаем:
Первое – создать необходимый материальный фундамент и добиться увеличения финансирования образования до 7% от ВВП. Затраты на образование изначально рассматриваем не как бремя для государства, как утверждают либеральные догматики, а как самые передовые инвестиции в человека.
Второе – формирование базовых принципов развития образования, основанных на идеях гуманизма, социального прогресса, справедливости, развития, научной объективности, патриотизма. Считаем это важнейшей задачей. Как и сотрудничество ученика и учителя на основе равных возможностей вне зависимости от доходов семьи.
Третье: ключевой задачей должно стать повышение качества образования. Оно значительно снижено за последние десятилетия. Для достижения этой цели мы предлагаем отмену обязательной сдачи ЕГЭ и возвращение к доказавшей свою эффективность классической системе оценки знаний.
Далее – четвертое: необходим возврат к единой тарифной сетке обеспечения достойной оплаты труда педагогических работников из федерального бюджета. С гарантиями повышения реальной зарплаты учителей и преподавателей вузов.
Пятое – по уровню пенсионного обеспечения педагогов следует приравнять к государственным служащим.
Шестое – стипендия студентов не должна быть ниже прожиточного минимума, при этом ее нынешний размер КПРФ предлагает увеличить вдвое, возможности для этого у у государственного бюджета есть, нужна политическая воля.
Седьмое – развитие образования должно сопровождаться качественно иной информационной политики, информационно-культурной политики. На смену примитивной развлекаловке в эфир телевизионных каналов федеральных и государственных особенно должны прийти качественные просветительские и научно-популярные программы. Зритель в нашей стране имеет полное право на доступ к отечественной культуре. Не может она провозглашаться неформатом.
Не могут считать неформатом выступления ансамбля Александрова, хора Пятницкого, ансамбля Моисеева, ансамбля песни и пляски под управлением Виктора Елисеева и многих других выдающихся коллективов. Ансамбль «Березка», о котором молодежь порой не знает именно потому, что государство финансируя даже эти коллективы не берет на себя труд и обязательство дать возможность этим коллективам выступать перед самой широкой аудиторией.
Мы никогда не держали наши подходы в секрете, многое из того, что я сейчас сказал, было озвучено, мы напомнили об этом в заявлении председателя центрального комитета КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова под названием «Сильное образование – залог суверенитета». Оно было опубликовано в сентябре. Будем и дальше настаивать на наших подходах тем более, что чувствуем большую и широкую поддержку научной, педагогической общественности, родительской общественности. Сегодня хотим с вами все эти вопросы обсудить.
***
Вардан Эрнестович БАГДАСАРЯН, доктор исторических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ:
– Хотел бы поговорить о методологии и вспомнить сначала слова Сталина: «Без теории нам смерть, смерть, смерть…» Напомню, как развивалась ситуация с формированием учебника истории. Советский учебники истории базировались на методологии информационного подхода. Дальше учебники до 90-х годов, в которых уже появляются либеральные версии. Потом соросовские учебники – это концепция тоталитаризма, приравнивание советской государственности к нацистской государственности и критика всего советского под базовым концептом тоталитарности. Долго с этим невозможно было сосуществовать, и появляется историко-культурный стандарт, который основывается на концепции модернизации. Что такое концепция модернизации? Это практически перепев либерального подхода, который делит весь мир на традиционное общество, индустриальное общество и современное общество – универсальное. По этой логике весь мир идет от индустриального к универсальному, современному обществу. Но тут возникает вопрос: а где же суверенитет, традиционные ценности, патриотизм? Ничего этого не планируется и не будет. Единый универсальный мир. Концепция модернизации об этом.
На этом фоне было объявлено, что создается новый учебник истории. Ожидалось, что он в методологическом плане привнесет нечто новое. Я думал, что этот учебник будет отражать хотя бы слова Путина, произнесенные на том же Валдайском форуме, в частности, о цивилизационном подходе. О государстве-цивилизации Россия. Казалось, что новый учебник должен быть выстроен на основе концепции российской цивилизации. Но я ни одного слова, ни одного посыла о цивилизации в этом учебнике не нашел. Возникло существенное методологическое расхождение в том, что говорит президент, и что нарисовалось в итоге в историческом плане. Я попытался понять, на какой же методологии выстроен учебник. Но никакой методологии вообще в нем не нашел. Постараюсь указать на плюсы и минусы нового учебника истории.
Плюсы. Понятно, что мы вступили в конфликт с коллективным Западом, и тема этого конфликта, в отличие от историко-культурного стандарта, который никем не отменен и в котором написано: толерантный подход.
Мы находимся в состоянии СВО, так надо ли быть толерантным к врагу? А вообще к злу надо быть толерантным? То, как прописано в историко-культурном стандарте, – надо обязательно быть толерантным. Хорошо, что в учебнике не пошли по пути толерантности и конфликт Запада с Россией всё же представили.
Я не ожидал, например, что появится, помимо Гражданской войны, и иностранная военная интервенция, где сказано, что в результате сотрудничества руководства белым движением с иностранными интервентами победу одержала Красная Армия. Там впервые сказано, что диссидентов активно опекал Запад. Дана объективная оценка 1939 года как расширение границ ССР на Запад. События в Венгрии 1956 года – как инспирированные Западом – и использование в перевороте нацистов. Ввод советских войск в Чехословакию и Афганистан объясняется в учебнике необходимым ответом на действия Запада. Все в рамках объективного освещения конфликта с Западом. Хотя из учебника совершенно непонятно, а почему этот конфликт с Западом идет. Ценностные различия с Западом никак не представлены в учебниках.
Выделю десять основных позиций, которое точно надо исправлять. А то, что учебник будет исправляться, мы услышали после критики коллег из Чечни. Итак, что необходимо обязательно исправить.
Первое. Катынский расстрел. Раздел называется «Вхождение в СССР западных областей Украины и Белоруссии», где автор утверждает, что документы, опубликованные в начале 90-х годов, указывают, что это дело рук НКВД. Но эти документы давно разоблачены как фальшивка. Мединский вообще-то должен об этом хорошо знать, тем более Российское историческое общество в разоблачение этого фейка внесло значимый вклад. Есть, как мы знаем, две версии. Есть советская версия, есть версия геббельсовская. Почему тогда в нашем новом учебники взята за основу версия Геббельса. Даже без оговорки, что есть и другая версия.
Второе. «Голод и коллективизация». В учебнике нам сообщают, что голод 1932 и 1933 годов – следствие политики большевиков и процесса коллективизации. Возникает вопрос, был голод и в Польше, и в Венгрии, и в Румынии в эти самые годы. Это что, тоже Сталин организовал? Эти оценки и выводы перешли в новый учебник из либеральной версии.
Третье. «Февральская и Октябрьская революции» объединили в одну главу. Назвав ее «Великой Российской революцией». Совершенно непонятно, что между ними общего, если не знать позицию американских историков, которые доказывают, что в России постоянно воспроизводится несвобода. Все попытки обрести свободу русскими заканчиваются несвободой. В учебнике нас учат, что в феврале 1917 года русские в очередной раз попытались обрести свободу, а в октябре 1917 года это закончилось. У авторов не хватило соображения, что дальше это положение переносится на 1991 год. Тогда дали свободу, а в 1993 году в очередной раз отобрали. Этот посыл бьет и по власти нынешней в том числе? А ведь в 1917 году были две совершенно разные модели революций.
Следующая глава «Ленин и Русская православная церковь». Мы все знаем, что были непростые отношения в нашей истории между большевиками и церковью. Но стоит ли приводить в учебнике документ, который давно разоблачен как фальшивка речь – о «письме Ленина» к Молотову с призывом расстреливать священнослужителей. Этот, извините, «документ» появился впервые в 1970 году в «Вестнике русского студенчества» в Париже, а потом, уже в 1990-м его перепечатали «Известия КПСС», но к тому времени множество исследований доказали – это фальшивый документ.
Далее «Сталинские репрессии» – пятая позиция. Здесь по-прежнему сохраняется шаблон односторонней трактовки репрессий. Из статьи в учебнике следует, что все репрессированные были невиновны. Но ведь были, вероятно, и виновные? Самой постановки вопроса, что были разные причины для репрессий, в учебнике нет. Там совершенно тенденциозное освещение этой непростой темы.
Реплика Е.Ю. Спицына:
– Когда я писал книгу о Хрущеве, специально обратил особое внимание на записку тогдашнего Генпрокурора СССР Руденко. Он была направлена Хрущеву в апреле 1955 года. В июне 1954 года перед Руденко была поставлена задача пересмотреть дела по политическим репрессированным довоенного периода. Комиссия за 10 месяцев работы посмотрела 250 тысяч дел. Центральная комиссия изучила 13,5 тыс. дел, еще 220,5 – это проверяли региональные комиссии. Я называю цифры, которые по результатам работы комиссии Руденко были признаны неправедно осужденными. Всего по СССР неправильно осужденных – 4,85%. Из 250 тысяч. По РСФСР – чуть больше 5%, по Украинской ССР, где изучили более 94 тысяч уголовных дел. Там признаны неоправданно репрессированными 0,91%. Этой комиссии лично Хрущев поставил задачу рыть землю и доказать тотальную невиновность якобы незаконно репрессированных. Вы понимаете, о чем идет речь? Документы даже хрущевской эпохи опровергают сказанное в новом учебнике. Но никто этого не учитывает. И даже стараются не говорить.
Багдасарян:
– Шестой пункт. Характеристика советского общества шестидесятых годов. Автор указывает три важнейших составляющих: карточная система, низкая заработная плата, высокая цена на дефицитные товары. И это в учебниках является главной характеристикой того периода. Но карточки были отменены еще в 1935 году. Высокие цены на дефицитные товары – откровенно перепутали эпохи в учебнике.
Седьмая позиция. Так называемая борьба с безродным космополитизмом. Так называемое «Ленинградское дело»; так называемое «дело врачей»; и все «так называемое»… Значит, авторы в корне не согласны с этими «делами». Авторы, и правда, считают, не надо было бороться с безродным космополитизмом. Тогда как объяснить сегодняшнюю борьбу с космополитизмом в России?
Восемь. «Кризис брежневского периода, советская модель и нереализованные потребительские запросы населения». Авторы учебника нам внушают, что брежневская система не смогла реализовать потребительские запросы советского общества, по той же самой либеральной схеме, и поэтому проиграла.
Девятая позиция. 1993 год. Интересно, как преподносятся школьникам те события. Оказывается, Конституция не соответствовала новому общественному строю, и ее надо было менять. Последствия расстрела Верховного Совета, оказывается, это власть предотвратила гражданскую войну. В итоге складывается впечатление, что Ельцин правильно действовал вместе с командой.
И последнее у меня, пункт десять – «О современной консолидации российского общества». Невольно возникает вопрос, который не отрицается и федеральной властью: за 2022 и 2023 годы до миллиона российских граждан уехали из страны. Это больше, чем выехало из СССР за весь период холодной войны. Так что понятие «консолидация общества» тут точно не подходит.
А мелких ошибочных положений в учебнике вообще не счесть. Уж коли было объявлено, что учебник будет дополняться и изменяться, то авторам просто необходимо обратить внимание на методологические недостатки и втрое – на многие стереотипы либерального подхода к истории, которые в этом учебнике сохранены.
***
Евгений СПИЦЫН, историк и публицист:
– Преподавателями нашего университета, ведущего педагогического университета страны, которому в прошлом году исполнилось 150 лет, подготовлен учебник по истории Украины. Он буквально вышел на днях. Надо поставить вопрос о государственном бюджетном финансировании этого учебника именно для новых территорий. Потому что эта книга предназначена прежде всего для учителей.
Вчера на программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» выступала неизменная участница Маргарита Симоньян, которая опять ввела российскую общественность в большое заблуждение, заявив, что в России никогда не было империализма.
Удивительно слушать такие вещи, которые воспринимаются, как истина в последней инстанции. Поскольку у нас термин «империализм» зачастую не понимают. Подменяют его понятием «имперскость».
Империализм – это высшая стадия капитализма. Ленин называл ее загнивающей, последней стадией капитализма, кануном социалистической революции. В России не просто был империализм, а военно-феодальный империализм. И на основании этого Ленин в своей знаменитой работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», опубликованной в разгар Первой мировой войны, сказал, что именно поэтому Россия является слабым звеном в цепи империалистических держав. Здесь ключевое понятие: «слабое звено». Где скорее всего и произойдет та самая пролетарская революция, которая случилась. Он теоретически обосновал неизбежность Октябрьской революции 17-го года. У нас многие до сих пор не понимают этой простой истины. Хотя вчера госпожа Симоньян говорила, что горда тем, что получила еще советское фундаментальное образование. У меня большой вопрос, получала ли она его вообще…
И сам господин Соловьев зачастую такими перлами угощает нас на своих передачах… Ну он, например, из программы в программу заявляет о том, что он выступает только за одну-единственную диктатуру, диктатуру закона. Мне все время хочется прийти к нему на передачу и спросить: а диктатуру закона какого класса? Ленин ведь правильно говорил, что правовая система государства – это есть воля господствующего класса, возведенная в закон. Значит, он выступает за диктатуру закона правящего буржуазного класса. Но что представляет из себя эта диктатура, мы сейчас видим. И на самой законодательной системе, и на тех судебных решениях бесправных, которые эта диктатура закона выносит.
Теперь по существу. Я обращусь к истории вопроса. Ровно 10 лет назад президент Путин поставил задачу создания единого учебника истории. Была создана комиссия, которую возглавил непотопляемый «Александр Оганович»… Фамилию называть не буду… Вместо учебника истории создали тот самый историко-культурный стандарт. Работали над ним два года! Александр Оганович за это получил несколько лет назад государственную премию. Если вы посмотрите содержание этого стандарта – это смесь французского с нижегородским. Это на самом деле подправленная программа для поступающих по курсу истории в вузы, которая существовала еще в Советском Союзе. По которой и я готовился.
Но чтобы вы поняли, что это собой представляет. Там, например, убрано ленинское понимание освободительного периода русской истории. Но сохранены периоды декабристского движения, разночинского движения и пролетарского. Так я что-то не очень понял. Вы ленинскую концепцию освободительного движения из программы убираете, а периодизацию этого освободительного движения оставляете в рамках ленинской концепции. Ну вы что, ребята, разве так можно? И вот это выдается за новое слово науки. То, что касается учебника, надо танцевать от печки! Дело то не в учебнике, а в количестве часов на преподавание истории в средней школе. Вот от чего танцевать-то надо. В советской школе на изучение истории отводили как минимум 4 часа. А сейчас 2, в лучшем случае 3 часа. То есть практически в два раза меньше. То есть галопом по Европам… Вот от чего будет зависеть и содержание учебника, и его объем. Вы с этим сначала определитесь. Если вы хотите воспитывать граждан России, патриотов на базе гуманитарного знания.
Основу этого гуманитарного знания составляют история и литература. Вы тогда определитесь и с количеством часов на литературу. И формируйте содержание исходя из этого и объем учебного материала. Практикующие учителя истории меня поддержат. Они же понимают, что они все периоды отечественной истории проходят галопом по Европам. Более того, вот сейчас они включили в этот учебник историю постсоветской России, в том числе включили и СВО. А вы разве не в курсе, что у нас последнюю четверть все старшеклассники усиленно готовятся к ЕГЭ? Что программа побоку, а значит, и учебный материал. Его просто не проходят в реальности. В журналах правда прописывают все как есть, а по факту этого нет. Более того, значительная часть учеников старшей школы, 65–70%, кому не нужна история в качестве ЕГЭ, они просто не проходят этот материал. И никто этого не знает или делает вид, что не знает. Написали очередную подделку и отрапортовали.
Еще одно важное обстоятельство. Я прочитал этот учебник за 11 класс. Ну там содержится просто огромное количество фактических ошибок. Чего в учебнике вообще не должно быть. В качестве примера. Там пишется, что в Советском Союзе с 46-го по 50-й год ежегодно проводилось снижение цен. Ребята, я бы вам поставил кол за этот ответ на экзамене. Потому что снижение цен стали проводить с момента проведения денежной реформы, постановление о которой было подписано 14 декабря 47-го года. И в этом постановлении содержался перечень о снижении цен на те или иные товары. Последнее постановление о снижении цен вышло 18 января 1954 года. Подписано Маленковым и Хрущевым. У вас в учебнике 50-й… Как такое может быть?
План Маршалла был принят на Парижской конференции в июле 47-го, а не в апреле 48-го. В апреле 48-го уже началась реализация этого плана. Но при этом вы совершенно упустили из учебника одно из важных положений этого плана Маршалла. Что заставило и Советский Союз, и страны народных демократий отказаться от участия в Парижской конференции. Они специально не указывают на это положение. Там же было написано, что претендовать на помощь по этому плану могут только те государства, из которых изгнаны все коммунисты и социалисты. Понимаете?! Ну как же писать такие вещи… Нас обвинят в левом повороте. Ну и так далее…
Еще одно важное обстоятельство. Предположим, мы написали идеальный учебник, дали нужное количество часов на преподавание истории. А кадры у вас есть? Кого мы готовим в вузах? Методология-то какая? Раньше была марксистко-ленинская методология. Хорошая, плохая, но она была стройна, пронизывала всю систему исторического и вообще гуманитарного образования. Существовали общие законы развития человеческой цивилизации, существовали причинно-следственные связи. А не набор каких-то оторванных друг от друга фактов. А сейчас у вас что?
Вот тут речь шла о цивилизационной теории. Ну замечательно, у нас была сделана попытка построить методологию на этой теории господина Тойнби и компании. Но сейчас абсолютно очевидно, что там пупом Земли является именно европейская цивилизация, все остальные – периферийные. Модернистская, например, концепция или та же позитивистская у нас фактически не артикулируется, но в основе этого учебника лежит позитивизм. Что такое позитивизм? Ведущая буржуазная методология. Мы просто тупо излагаем фактический материал. Причем зачастую довольно сомнительного качества. Факт без объяснения этого факта, почему это произошло и так далее.
Когда речь идет о создании единого учебника истории, тут автоматически встает вопрос о подготовке единых учебников по всем предметам. Базовой основой фундаментальной подготовки современного школьника и будущего гражданина страны. Хватит разбавлять учебный процесс всякой порнографией! У нас огромное количество совершенно ненужных предметов. Для этих предметов урываются из фундаментальных предметов часы и в результате дискретность образования. Полная дискретность. По принципу твиттера, фейсбука и так далее…
У нас сейчас молодежь не слушает взрослых. Их учат тому, что они все сейчас имеют свою точку зрения. Он последнюю чушь сказал, но он ее высказал… Но аргументировать-то эту точку зрения он не в состоянии. Дело не в том, чтобы ребенок высказывал свою точку зрения, дело в том, что он эту точку зрения должен обосновать.
У нас проблем в системе образования, особенно среднего, огромное количество. Мы уже бьемся не первый год, а может быть и не первое десятилетие. А воз и ныне там. Но в отчетах наших чиновников, партий все хорошо. Я не беру, конечно, коммунистов, они все эти годы настойчиво добиваются изменения самого подхода к системе образования, но их не слышат. Я надеюсь, что этот круглый стол послужит пусть маленькой, но все-таки лептой, вкладом в то, что помогло бы спасти нашу советскую, русскую систему образования. Если мы этого не добьемся, то нашу страну в будущем ждут очень большие неприятности. Потому что мы, советское поколение, уже уходим с исторической арены, а на смену нам приходят новые поколения. У них в руках будет будущее страны.
***
Проректор Луганского педагогического университета по педагогической работе Елена Николаевна Дятлова выразила благодарность за возможность выступить на круглом столе, подчеркнув, насколько важен для представителей Новых регионов вопрос возвращения исторической правды, возобновление исторического самосознания.
По мнению историка, секретаря ЦК ЛКСМ РФ Я.И. Листова, рассматриваемый учебник Мединского — Торкунова таковым не является, представляя собой публицистический труд.
- Это просто набор фактов, в котором отсутствует системный подход и полностью игнорируется причинно-следственная связь, заявил Ярослав Листов. - Люди, его написавшие, не понимали, что пишут для школьников. Как человек с более, чем двадцатилетним опытом преподавания, я считаю, что детям он будет непонятен.
Станислав Эдуардович Аниховский, кандидат философских наук, секретарь ЦК КПРФ, положительно оценил тот факт, что Министерство образования наконец-то осознало важность создания нового учебника истории.
- Учебник Мединского - Торкунова, несмотря на фундаментальные недостатки, представляет собой определенный шаг вперёд по сравнению с учебными пособиями периода «пещерного антисоветизма девяностых». В нем упоминаются выдающиеся успехи советской экономики, социально-политической системы, здравоохранения, образования, культуры и спорта, — заключил Станислав Аниховский.
Депутат Госдумы, председатель Движения в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки Виктор Иванович Соболев высказал мнение, что наши школьники, особенно на Новых территориях, должны обязательно знать о том, что русские, украинцы и белорусы — один народ.
