| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
В убыстряющемся к концу очередной парламентской сессии темпе Госдума приняла 24 июля около четырёх десятков законопроектов. Это число можно смело увеличить раза в полтора, поскольку половина из будущих законов принималась сразу во втором и третьем чтениях. Порой это зажигательное законотворчество напоминало танцевальные движения: «шаг назад, шаг вперёд и на месте поворот» — законодатели были вынуждены возвращаться к принятым ранее законам, исправляя порождённые ими проблемы.
Принят в первом чтении законопроект об уточнении порядка проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВД(К)ГО). Цель этой законодательной инициативы — «уйти от монополии», но так, чтобы и безопасность людей не пострадала, и тарифы вернулись в разумные пределы.
Ещё в апреле Госдума обсуждала вопрос необоснованного взвинчивания цен на техобслуживание газового оборудования. Приводились примеры, когда монополист-поставщик газа увеличивал тарифы в 2—4 раза. Тогда парламентарии пришли к выводу, что причина ценового беспредела в некачественной методичке минстроя, позволившей газораспределительным организациям, получившим после изменения федерального законодательства исключительное право на техобслуживание ВД(К)ГО, включать в стоимость работ любые производственные и хозяйственные издержки. Спешно было принято постановление Госдумы, где депутаты настоятельно просили минстрой скорректировать методичку, что тот и сделал. Не помогло. Возможно, где-то тарифы и понизились, но столь незначительно, что граждане этого и не заметили.
«Надо расширить список газораспределительных организаций, которым будет дозволено обслуживать и ремонтировать газовое оборудование в домах и квартирах граждан», — пришли к умозаключению «единороссы», сенаторы и депутаты и подготовили поправки в закон о газоснабжении и в Жилищный кодекс.
К слову сказать, когда более года назад Госдума по инициативе всё тех же «единороссов» отсекала многочисленные частные компании от техобслуживания ВД(К)ГО, допущенные на этот рынок услуг в 2012 году, парламентарии руководствовались исключительно благими побуждениями. Многочисленные трагедии из-за взрывов бытового газа красноречиво свидетельствовали о том, что обслуживается газовое хозяйство из рук вон плохо. Этим должны заниматься профессиональные организации, у которых и материально-техническое оснащение соответствующее, и персонал аттестованный. Тогда и было закреплено в законе, что право на техобслуживание ВД(К)ГО в конкретном доме имеет только та газораспределительная организация (ГРО), которая поставляет туда газ.
Теперь, согласно принятому в первом чтении законопроекту, таким правом наделяется любая ГРО при условии соблюдения принципа: один дом — одна обслуживающая организация.
Исправит ли это ситуацию? И не окажутся ли люди перед выбором: запредельные тарифы или безопасность? Авторы законопроекта считают, что баланс достигнуть удастся, поскольку газораспределительных организаций не так много — всего 192 на 89 субъектов Федерации. Тогда как «специализированных организаций», которые раньше обслуживали газовое оборудование в домах, насчитывалось по стране 4—5 тысяч. Раздумывают депутаты и над тем, не включить ли в стоимость оплаты за газоснабжение сразу надбавку для ГРО за обслуживание оборудования. Тогда, мол, люди охотнее будут пускать в свои дома газовщиков, не подсчитывая, во сколько им обойдётся осмотр кранов и котлов.
Фракция КПРФ хотя и поддержала законопроект, но решение проблемы видит в другом. Не методичкой надо определять, сколько чего стоит, а должно быть государственное регулирование тарифов. И пытаться создать конкуренцию между двумя ГРО бессмысленно — они могут принадлежать одному и тому же бенефициару. Сегодня в 80 процентах газораспределительных организаций есть доля Газпрома, а в 60 процентах ему принадлежит контрольный пакет акций. При этом сам Газпром российский лишь наполовину. Так что, если по большому счёту, надо решать вопрос национализации. Сегодня уже и кое-кто из «единороссов» признаёт: приватизация газораспределительного комплекса была преступной ошибкой.
Принятием межфракционного закона о правилах использования произведений, посвящённых Великой Отечественной войне, Госдума тоже пытается достичь баланса интересов.
Принятые в первом чтении поправки в закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» предполагают создание перечня произведений культуры и искусства, которые могут без оплаты авторского вознаграждения публично воспроизводиться в определённые памятные и праздничные дни. Всего таких 10 дней в году. В перечень, формированием которого займётся правительство, войдут обнародованные до 26 декабря 1991 года произведения, прославляющие подвиг советского народа в Великой Отечественной войне, героизм, мужество, дружбу, единство, боевое братство защитников Отечества. Это могут быть песни, музыкальные и литературные произведения, плакаты, картины и т.п.
В эти несколько отведённых законом дней их можно будет безвозмездно, не согласовывая с правообладателями, передавать в эфир, в интернет, исполнять и демонстрировать публично. Главное, чтобы были соблюдены некоторые условия. Произведение следует использовать при проведении праздничных шествий, собраний, митингов, демонстраций и других мероприятий, приуроченных к Дню Победы, Дню защитника Отечества, дням воинской славы или памятным датам, связанным с событиями Великой Отечественной войны. Организаторами этих мероприятий непременно должны выступать органы публичной власти, общероссийские общественные объединения и иные организации, учреждённые на основании федерального закона, решений президента, правительства или других органов публичной власти, а также обязательные общедоступные теле- и радиоканалы. При этом проводимые мероприятия не должны преследовать коммерческие цели.
К принятию такого закона парламентариев побудили случаи, к счастью, единичные, когда после праздника, где звучали любимые народом патриотические песни, администрации сельского поселения или мэрии города приходили счета на кругленькую сумму от авторов или их потомков. Например, мэрия Самары как-то получила после празднования городом Дня Победы требования от правообладателей на сумму 7 млн рублей. Организаторам шествия «Бессмертного полка» тоже приходилось выяснять отношения с правообладателями, которые видели в известных песнях лишь источник дохода. Случались коллизии, когда, например, автор слов давал «добро» на исполнение песни, а композитор был против, или наоборот.
Нина Останина задала авторам законопроекта вопрос: попадут ли в перечень мероприятий, когда можно будет на законных основаниях исполнять обозначенные произведения, конкурсы чтецов или песенный? И войдёт ли дата 7 ноября 1941 года, когда на Красной площади состоялся парад в честь 24-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, имевший огромное историческое значение для победы в Великой Отечественной войне, в список тех особых дней, о которых идёт речь? Формат мероприятий в законе не оговаривается. Если конкурс отвечает установленным требованиям, значит, всё в порядке. Что касается перечня дат, то по закону 7 ноября 1941 относится к дням воинской славы.
Недоумение вызывают установленные узкие временные рамки. Ведь предпраздничные дни тоже отмечены особым торжественным настроением. Но в эти дни в эфире не прозвучат попавшие в собственнический переплёт песни.
От депутатов, несколько озадаченных таким решением проблемы, которое предлагает законопроект, стали поступать самые разные предложения. Ренат Сулейманов полагает, что государство могло бы выкупить авторские права на выдающиеся произведения, имеющие большое патриотическое звучание.
Много лет проработавший врачом Алексей Куринный провёл аналогию с близкой ему сферой здравоохранения, где есть такое понятие, как «принудительное лицензирование». Если правообладатель не хочет продавать государству созданный им лекарственный препарат, а он необходим для граждан, правительство может принудительно лицензировать и начать выпускать этот препарат, несмотря ни на какие авторские права. В этом случае можно предусмотреть разумную, не обременяющую бюджет компенсацию правообладателям.
«Справороссы» предложили противопоставить требованиям правообладателей, запрашивающих порой за исполнение одной песни 200—500 тысяч рублей, прогрессивный налог: пусть, мол, получат свои деньги, но заплатят в казну 90—98 процентов в виде налога. Сюда же и Российское авторское общество притянуть надо. У него хотя и более умеренные расценки — тысяч 20 за песню, но и оно с концертов по несколько сот тысяч рублей имеет.
Грустно было наблюдать за этим поединком, где частнособственническая идеология схлестнулась с патриотизмом.
