Как уже сообщалось ранее 3-6 ноября 2022 года в Ростове-на-дону проходил Слёт комсомольского актива Южного федерального округа, в ходе которого его участники прослушали ряд лекций. Предлагаем вашему вниманию текст лекции секретаря Ростовского обкома КПРФ Игоря Николаевича Нестеренко "Рабский пацифизм начала XX и начала XXI веков: сравнительный анализ".
Рабский пацифизм начала XX и начала XXI веков: сравнительный анализ
Прежде, чем перейти к рассмотрению темы давайте определимся в понятиях, как это принято делать в начале изучения любой дисциплины.
Пацифизм – по определению, содержащемуся в толковом словаре Ушакова, это пропаганда мира в эпоху империалистических войн, не сопровождающаяся призывом к активной революционной борьбе с империалистическими правительствами и к свержению буржуазного строя. «Одной из форм одурачения рабочего класса является пацифизм и абстрактная проповедь мира» писал В.И. Ленин.
Почему мы добавляем к этому существительному определение «Рабский»?
Это связано с цитатой из статьи В.И. Ленина «О лозунге “разоружение”». Статья была написана в октябре 1916 года, в связи с тем, что:
"В целом ряде стран, преимущественно маленьких и стоящих в стороне от теперешней войны (Первой мировой – авт.), например, в Швеции, Норвегии, Голландии, Швейцарии, раздаются голоса в пользу замены старого пункта социал-демократической программы-минимум: «милиция» или «вооружение народа» новым: «разоружение».
Одной из основных посылок в пользу разоружения является не всегда высказываемое прямо соображение: мы против войны, вообще против всякой войны (вспомним определение пацифизма, указанное выше - авт.), а самое определенное, ясное, недвусмысленное выражение этого нашего взгляда и есть требование разоружения".
Далее В.И. Ленин отмечает: "На неправильности этого соображения мы остановились в статье о брошюре Юниуса, куда и отсылаем читателя (к этой работе В.И. Ленина мы вернемся - авт.). Социалисты не могут быть против всякой войны, не переставая быть социалистами".
Но вернёмся к определению «Рабский». Далее в вышеупомянутой статье читаем:
«Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами». Именно исходя из этого мы употребили в названии понятие – «Рабский пацифизм».
И далее в статье «О лозунге “разоружение”»: «Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода кроме классовой борьбы и свержения власти господствующего класса.
Во всяком классовом обществе, - будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наемном труде - угнетающий класс бывает вооруженным. Не только теперешнее постоянное войско, но и теперешняя милиция - даже в самых демократических буржуазных республиках, например, в Швейцарии - есть вооружение буржуазии против пролетариата. Это - такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва ли есть надобность. Достаточно напомнить употребление войска (республикански-демократической милиции в том числе) против стачечников, явление, общее всем без исключения капиталистическим странам. Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых крупных, основных, важнейших фактов современного капиталистического общества» (ПСС. 5-е изд. Том 30, с. 153).
Начавшаяся, после признания Российской Федерацией Донецкой и Луганской народных республик (что имеет существенное значение для дальнейшей оценки происходящих событий), 24 февраля текущего года Специальная военная операция породила в рядах левых сил массу различных оценок этого события. Причем в большинстве случаев используются, как это сейчас часто принято, выдернутые из контекста конкретных статей и работ В.И. Ленина цитаты.
Происходящее сейчас смятение умов не является чем-то присущим только конкретному временному периоду. Во многом аналогичное наблюдалось и в годы Первой мировой войны в среде социал-демократов, хотя конечно необходимо отметить, что существовавшие тогда с.-д. партии, были объединены в Европе гораздо более тесно (во II Интернационале), чем это происходит сейчас с коммунистическими партиями, которые в большинстве стран Европы сейчас запрещены или не могут восстановить своё влияние на общественные процессы после разрушения СССР (что также является очень существенным при анализе происходящих событий). Также необходимо отметить, что такого явления, как фашизм в начале века XX тоже не существовало.
Без учета современных реалий оценка событий СВО с диалектических, марксистских позиций, в принципе невозможна.
И здесь уместным будет напомнить понятие “диалектического материализма”, составляющего, по определению в Большой советской энциклопедии, общетеоретическую основу учения марксизма-ленинизма. Философия марксизма является материалистической, так как исходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойство высокоорганизованной, социальной формы движения материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется диалектической, так как признаёт всеобщую взаимосвязь предметов и явлений мира, движение и развитие мира как результат действующих в нём самом внутренних противоречий.
К сожалению, необходимо констатировать, что капитализм при том, что грамотность населения стала практически стопроцентной, в отличие от начала века двадцатого, всё же приложил немало усилий, скажем так, для оболванивания большинства населения, двигаясь, особенно в последние 30 лет, в направлении не подтягивания масс к философскому осмыслению бытия, а как раз-таки в противоположном направлении, через внедрение клиповости сознания, сокращения времени на изучение базовых, фундаментальных учебных дисциплин, особенно в высшей школе, через внедрение в массы, назовём их так, «бытовых» дисциплин.
Отсюда идёт подмена научного анализа событий мещанско-бытовым, либеральным подходом, в котором интересы отдельного индивидуума, даже заявляющего порой о своих левых взглядах, превалируют.
И неоднократно в социальных группах встречаются заявления типа «пусть правительство нам сделает что-то, что мы требуем, а вот тогда мы уже возьмем в руки оружие для защиты Отечества». И в стороне остаётся ответ на простой вопрос, а будет ли в условиях, когда уже идут боевые действия, если его не защищать, само Отечество!
Примером научного, диалектического анализа является подход к оценке событий Владимиром Ильичом Лениным. Обратимся к уже упоминавшейся ранее статье Ленина «О брошюре Юниуса» (ПСС. 5-е изд. Том 30, с. 1-16).
Она была опубликована в октябре 1916 года и посвящена в том числе и вопросам отношения к Первой мировой войне.
«Из ошибочных положений Юниуса первое закреплено в 5-ом тезисе группы «Интернационал»: «... В эпоху (эру) этого разнузданного империализма не может более быть никаких национальных войн. Национальные интересы служат только орудием обмана, чтобы отдать трудящиеся народные массы на службу их смертельному врагу: империализму...» Начало 5-го тезиса, который оканчивается этим положением, посвящено характеристике данной войны, как империалистской». И далее Владимир Ильич, подчеркивая отрицание в брошюре всяких национальных войн, пишет о том, что «на этой ошибке нельзя не остановиться».
Далее он подчеркивает, что ошибкой было бы абсолютизирование «империалистической обстановки», «отступление от марксистского требования быть конкретным, перенесение оценки данной войны на все возможные при империализме войны, забвение национальных движений против империализма. Единственным доводом в защиту тезиса: «национальных войн больше быть не может» является тот, что мир поделен между горсткой «великих» империалистских держав, что поэтому всякая война, хотя бы она была вначале национальной, превращается в империалистскую, задевая интересы одной из империалистских держав или коалиций.
Неправильность этого довода очевидна. Разумеется, основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и в обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, превратиться в свою противоположность (выделено - авт.). Национальная война может превратиться в империалистскую и обратно. Пример: войны великой французской революции начались как национальные и были таковыми. Эти войны были революционны: защита великой революции против коалиции контрреволюционных монархий. А когда Наполеон создал французскую империю с порабощением целого ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных, национальных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистские, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона.
Только софист мог бы стирать разницу между империалистской и национальной войной на том основании, что одна может превратиться в другую. Диалектика не раз служила – и в истории греческой философии - мостиком к софистике. Но мы остаемся диалектиками, борясь с софизмами не посредством отрицания возможности всяких превращений вообще, а посредством конкретного анализа данного в его обстановке и в его развитии».
И далее «Мы остановились подробно на неверности положения, будто «больше не может быть национальных войн», не только потому, что оно явно ошибочно теоретически. Было бы, конечно, глубоко печально, если бы «левые» стали проявлять беззаботность к теории марксизма в такое время, когда создание III Интернационала возможно только на базе невульгаризованного марксизма. Но и в практически-политическом отношении эта ошибка очень вредна: из нее выводят нелепую пропаганду «разоружения», ибо будто бы никаких войн, кроме реакционных, быть не может; из нее выводят еще более нелепое и прямо реакционное равнодушие к национальным движениям. Такое равнодушие становится шовинизмом...».
И ещё одна цитата из этой работы В.И. Ленина очень важная для понимания: «Говоря, что классовая борьба есть лучшее средство против нашествия, Юниус применил марксову диалектику лишь наполовину, сделав один шаг по верному пути и сейчас же уклонившись с него. Марксова диалектика требует конкретного анализа каждой особой исторической ситуации. Что классовая борьба есть лучшее средство против нашествия, - это верно и по отношению к буржуазии, свергающей феодализм, и по отношению к пролетариату, свергающему буржуазию. Именно потому, что это верно по отношению ко всякому классовому угнетению, это слишком обще и потому недостаточно по отношению к данному особому случаю. Гражданская война против буржуазии есть тоже один из видов классовой борьбы, и только данный вид классовой борьбы избавил бы Европу (всю, а не одну страну) от опасности нашествий» (выделено – авт.).
Поэтому, когда средства массовой информации и отдельные авторы заходятся воплями о том, что Ленин желал поражения своему Отечеству в Первой мировой войне – это тоже элемент классовой борьбы и передергивание фактов.
Вот один из примеров такого творчества некоего Михаила Смолина.
«Марксисты обычно пытаются убедить нас, что Ленин боролся не с Россией, а с Самодержавием. Но во время Первой мировой войны, войны, потребовавшей, как никакая другая, напряжения от нации всех своих сил, речь шла уже об обороне своего Отечества, о его национальном выживании. Если же мы с этим не согласны и считаем, что борьба с властью разрешает политическим силам выступать на стороне противников своего Отечества в войнах, то тогда какие претензии к власовцам и любым другим коллаборационистам и предателям? Любой предатель может прикрыть тогда свою подлость тем, что заявит о своей оппозиционности власти и тем объяснит переход на сторону противника.
Либо тогда надо утверждать, что только коммунистам можно было желать поражения своему Отечеству, а всяким курбским, мазепам, власовцам и прочим предателям этого делать нельзя.
Такие двойные нравственные стандарты не должны прокатывать, а позиция ленинской партии и самого Ульянова (Ленина) должна быть признана ровно таким же предательством Родины ради захвата власти, как и все другие подлые случаи предательства в русской истории».
Вот так.
Но так ли на самом деле.
Обратимся к отрывку из письма В.И. Ленина Инессе Арманд в январе 1917 года.
"В империалистической войне 1914−7 г., между 2-я империалистическими коалициями мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!"
Ещё раз подчеркнём, что Владимир Ильич говорит о сочетании всех четырех указанных факторов.
Обратим особое внимание на утверждение о назревании социалистической революции. Это было не просто голословное утверждение. Оно было подтверждено Великой Октябрьской социалистической революцией в России, ноябрьской 1918 года революцией в Германии, революциями в Австрии и Венгрии, подъёмом революционного движения во Франции и Англии.
Наличие передового пролетариата и его авангарда – политических партий, подтверждалось на момент начала Первой мировой войны подъёмом революционного движения и наличием Второго Интернационала.
Есть ли сейчас в европейских странах и на Украине революционная ситуация? Нет.
На Украине в 1999 году лидер КПУ Петр Симоненко вышел во второй тур президентских выборов, проиграв во втором туре Леониду Кучме. И в 2004 году произошла «Оранжевая революция». А затем в 2014 году Майдан и приход к власти профашистских сил.
Более широко вопрос о «защите отечества» раскрывается в более раннем письме В.И. Ленина И. Арманд (сентябрь-декабрь 1916 года):
"Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите, как будто без оговорок применять её, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории. (Ещё раз Владимир Ильич говорит об обязательности диалектического подхода к оценке событий – авт.).
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или ещё точнее: в момент борьбы за свержение национального гнёта. Иное дело — в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано ещё, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно (выделено – авт.).
В чём же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).
Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848г., Энгельс в 1859г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защиту отечества».
Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны".
Отсутствие диалектического подхода к оценке событий, забегание вперед идущих исторических процессов приводят к ошибкам.
Так в статье Международного отдела ЦК КПГ "Об империалистической войне на Украине и позиции КПРФ" опубликованной в 23 апреля 2022 года в газете «Ризоспастис», органе печати Коммунистической партии Греции, в качестве эпиграфа взята цитата В.И. Ленина: "Борьба за рынки и грабеж чужих стран, стремление пресечь революционное движение пролетариата и демократии внутри стран, стремление одурачить, разъединить и перебить пролетариев всех стран, натравив наемных рабов одной нации против наемных рабов другой на пользу буржуазии - таково единственное реальное содержание и значение войны".*(В. И. ЛЕНИН, ПСС, т.26, стр. 1).
И на этой основе без учета многих факторов строится обвинение КПРФ в поддержке российской власти.
Во что, в частности, говорится в этой статье: «Худшей из всех услуг, оказываемых КПРФ, является полное замалчивание истинных причин империалистических войн, которые, как и разразившаяся война на Украине, ведутся в интересах монополий, буржуазии, а не в интересах народов. Эти войны ведутся за сырье, полезные ископаемые, пути транспортировки товаров, геополитические опоры, доли рынков».
По большому счету, опираясь на цитату Владимира Ильича, греческие товарищи, игнорируют всё то, что писал Ленин в статье «О брошюре Юнга», по оценке всех современных войн, как империалистических, поскольку они затрагивают интересы тех или иных империалистических держав.
И совершенно верно, в статье Международного отдела ЦК КПРФ «Россия ведет на Украине борьбу с неонацизмом. Комментарий к статье Международного отдела ЦК КПГ «Об империалистической войне на Украине и позиции КПРФ» (https://kprf-don.ru/index.php/news/comments/9680-2022-05-17-11-54-52.html) подчеркивается:
«Задача марксиста при определении своей позиции по отношению к войне, прежде всего, в том, чтобы определить именно ее специфический характер. Ведь помимо империалистических войн, есть и национально-освободительные и антифашистские, получившие особо широкий размах в середине ХХ столетия, когда фашизм и нацизм возникли как политические явления, а национально-освободительная борьба усилилась под влиянием Октябрьской революции.
…Исходя из марксистской теории, военный конфликт в Украине не может рассматриваться в качестве империалистической войны, как это пытаются доказать наши (греческие – авт.) товарищи. По своей природе – это национально-освободительная война народа Донбасса. А с точки зрения России - это борьба с внешней угрозой национальной безопасности и фашизмом».
В заявлении КПГ говорится о так называемых «народных республиках Донбаса» с некой долей скептицизма и презрения. Для нас, коммунистов Ростовской области это неприемлемо. Тесные связи с коммунистами Донбасса у нас сложились с 2009 года, в процессе проведения фестивалей «Переяславской рады» в Таганроге, Мариуполе, Ростове-на-Дону, участия в совместных мероприятиях на Саур-могиле и в городе Краснодоне. И именно в Ростовский обком КПРФ обращались жители Донецка и Луганска за помощью, и коммунисты были в первых рядах тех, кто стоял у истоков Донецкой и луганской народных республик. И никто иной, как недавно избранный первым секретарем Комитета Донецкого регионального (республиканского) отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» Борис Алексеевич Литвинов был автором Акта и Декларации независимости Донецкой Народной Республики.
И для нас не пустой звук преследование наших товарищей коммунистов на Украине. В январе 2014 года Ростовский обком КПРФ стал организатором масштабных мероприятий в честь 360-й годовщины Переяславской Рады, в рамках которых состоялся пятичасовой фестиваль мастеров культуры народов бывшего СССР (https://kprf-don.ru/index.php/work/mestnie/2748-q------q---------.html) и Международная конференция представителей коммунистических партий СКП-КПСС (https://kprf-don.ru/index.php/work/mestnie/2750-2014-01-20-12-34-52.html), которая приняла итоговое Заявление (https://kprf-don.ru/index.php/news/analitics/2751--360-.html).
Автор этого текста был и одним из авторов текста Заявления конференции и в редакционной комиссии работал над окончательной его редакцией вместе с Аллой Александровной Александровской, на тот момент первым секретарем Харьковского обкома Коммунистической партии Украины. А после победы «киевского майдана» она была брошена в застенки Харьковского СБУ. Мы не забываем и комсомольца Вадима Папуру, сожжённого нацистами в Доме профсоюзов в Одессе.
Поэтому КПРФ и выступала в течение почти восьми лет за официальное признание Донецкой и Луганской народных республик и поддержала Специальную военную операцию.
Но как было отмечено на V (ноябрьском 2022 года) Пленуме ЦК КПРФ «украинский вопрос» не стал для КПРФ поводом к солидарности с правящей группировкой. Трудящимся России лишь повредит, если результаты схватки с фашизмом власть использует для укрепления буржуазного режима и сохранения порочной социально-экономической системы.
«Классовая гармония» между КПРФ и правящей группировкой не наступила и не могла наступить. Партия продолжает борьбу за социализм. Курс власти принципиально не изменился. Она подсовывает негодный бюджет имени Кудрина-Силуанова, преследует коммунистов и ворует у нас голоса избирателей, что подтвердили прошедшие в сентябре 2022 года выборы в муниципальные представительные органы, особенно дополнительные выборы в Советском одномандатном избирательном округе №30 Ростова-на-Дону с многочисленными административными штрафами наших товарищей при полном игнорировании нарушений со стороны избирательных комиссий.
Коммунистическая партия Российской Федерации продолжает борьбу за социализм, о чем и было заявлено на прошедшем в ноябре т.г. Пленуме: «Система капитализма порочна. 30 лет падения и стагнации это доказали. Менять её нужно не на 15, 20 или 40 процентов. Делать это необходимо целиком. Чтобы отбить агрессию Запада и идти вперёд, не уйти от планирования экономической жизни. Не уклониться от национализации. Не обойтись без сбережения народа и уважения к человеку труда. Всё это требует реализации социально-экономической программы КПРФ в полном объеме».
И в завершении, возвращаясь к сравнительному анализу ситуации с пацифизмом в начале века XX и века XXI необходимо ещё раз напомнить слова В.И. Ленина «Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппортунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода кроме классовой борьбы и свержения власти господствующего класса».
И как записано в Программе Коммунистической партии Российской Федерации:
КПРФ выступает за мирный переход к социализму. Вместе с тем, как сказано во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, власть обязана заботиться о нуждах народа, чтобы он “не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения”.
И.Н. Нестеренко
Секретарь Ростовского обкома КПРФ
