Заведующий лабораторией, руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов ИНП РАН Д.Р. Белоусов (брат министра обороны России А.Р. Белоусова) 8 апреля сего года на X Санкт-Петербургском международном экономическом конгрессе (СПЭК-2025) представил доклад «Труд и трансформация общества: знание, творчество, ноономика». Эксперты ЦИПКР и Отдела ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний проанализировали основные выводы доклада брата министра обороны.
На взгляд некоторых экспертов, Д.Р. Белоусов озвучил «выжимки» из более детального и объемного доклада, разработанного некоей группой авторов (насколько возможно понять, это проект «Горизонт-2040», АСИ) для первых лиц государства.
Предлагаем анализ содержания данного доклада.
Оценка ситуации в Мире и методология авторов
Доклад посвящён перспективам мирового развития до 2040 года и возможностям России занять достойное место в бурно меняющемся мире. Огромное внимание в докладе уделяется перечислению совершённых и возможных в ближайшем будущем технологических прорывов и попыткам предугадать их влияние на события. Авторы доклада исходят из того, что мир сейчас находится в точке крайней нестабильности и события, которые произойдут до 2035-2040 года, т.е. в ближайшие одно-два десятилетия, станут определяющими для мирового порядка, который должен сложиться после завершения Pax Americana. Данная оценка представляется нам верной. Также авторы доклада неоднократно обращают внимание на кризисные явления, острые противоречия, «финансовые пузыри», возможности военных конфликтов, однако, основная линия доклада почему-то развивается по логике именно «технологического роста».
Именно новые технологии в докладе представлены как главный драйвер развития Мира в ближайшие десятилетия. В то же время войны, финансовые кризисы, деградация во многих сферах жизни и «откаты назад» упоминаются в докладе как весьма вероятные события. Однако, эти события ни в коей мере не рассматриваются авторами доклада как первостепенные драйверы событий.
Нам такой подход представляется прожектёрским и анти-историчным. Несомненно, нефть и электричество, двигатели внутреннего сгорания и электропоезда, радио и авиация сыграли огромнейшую роль в истории первой половины ХХ века. При этом, нельзя сводить историю ХХ века к «истории электричества и авиации». История первой половины ХХ века – это история революций и общественных формаций, история развития советского социализма, немецкого фашизма, история социальных перемен, которые разрушили Британскую Империю, но лишь укрепили США. Причины этих событий невозможно понять, акцентируясь на истории ключевых технологий. Вторую мировую войну выиграли не те страны, которые на её начало обладали лучшими технологиями (США и Германия), а те страны, социальные и экономические системы которых оказались наиболее готовы к историческим вызовам (СССР и США).
Нужно отдать должное: авторы доклада стараются описать реальность многопланово, учитывая, кроме технологий, экономические, демографические, культурные и иные аспекты. Однако, как было указано выше, генеральная линия предсказанного в докладе развития выстроена именно из логики технологического развития при фактическом игнорировании более глубоких социальных и экономических процессов. Точнее эти процессы в докладе отражаются, но как бы недооцениваются.
Так, в докладе перечислен 21 ключевой фактор, являющийся, по мнению авторов, основными драйверами развития. В их числе 12 технологических факторов, 3 – демографических, 2 – природных, 2 – экономических, 1 – политический, 1 – социальный. Акцент (или перекос) внимания авторов на технологиях – очевиден. В числе ключевых технологических факторов перечисляются, в числе прочего:
- Мета-вселенные (распространение «национальных» и корпоративных цифровых мета-вселенных, со своей экономикой, культурными посланиями);
- коррекция генома ((не)терапевтическая коррекция генома человека);
- новая ядерная энергетика (замыкание ядерного топливного цикла);
- трансплантация (рынок «выращенных/напечатанных органов» для трансплантации. Искусственная матка);
- поселение в космосе (постоянные поселения на Луне и околоземной орбите).
Далее в докладе идёт попытка на полном серьёзе комбинировать подобные факторы, оценивать их комбинации и выстраивать сценарии на их базе…
Нам очевидно, что в указанной временной перспективе (до 2040 г.) не возможны ни постоянные поселения на Луне, ни искусственная матка, а т.н. «мета-вселенные» не будут играть решающей роли в развитии человечества.
К сожалению, налицо акцент на отдельных чудо-технологиях и создание аналитиками иллюзии их реализации в слишком короткой перспективе при фактическом игнорировании реальных проблем страны. Это означает, что руководство страны (главные адресаты этого доклада) фактически уводятся в сторону и отвлекаются от насущных управленческих задач.
Вряд ли было бы правильно, если бы в конце 1930-х И.В. Сталин увлёкся бы идеями создания ядерного оружия и термоядерного синтеза в ущерб текущим экономическим, социальным и дипломатическим задачам…
О текущем состоянии российской экономики
Из восьми разделов доклада лишь два посвящены ситуации в России. Один из них посвящен трудовой сфере, второй называется «Россия. Застой как дестабилизация».
В главе «Россия. Трудовая сфера» авторы выделяют следующие проблемы:
дефицит трудовых ресурсов;
низкая производительность труда (отстаём по производительности труда от центрально-европейских стран на 25% и более);
фатальное отставание от развитых стран по использованию роботов в промышленности (в России на 10 тыс. работников приходится 18,5 промышленных роботов, в среднем по миру – 162, в Южной Корее – 1012, в Китае – 470, в США – 295, в Евросоюзе – 219;
указано, что завышенная ключевая ставка в 21% тормозит развитие экономики.
Из положительных тенденций отмечено, что в стране на фоне проведения военной операции, якобы, наметилась «революция зарплат», которая закончит эпоху дешевого труда, так как довольно высокие выплаты военнослужащим автоматически задают ориентир для рынка труда. Так, по данным доклада, за 2023 года реальные заработные платы выросли на 7,8%. Реальные доходы населения увеличились на 5,4%, потребление товаров и услуг – на 5,9%.По мнению авторов, после завершения СВО этот фактор сохранится: военнослужащие, получавшие 200 тыс. руб. в месяц и более, просто не будут возвращаться на «старые» рабочие места за 50–60 тыс. руб. в месяц.
Более того, в докладе предполагается, что «впереди – «послевоенный» бум рождаемости и спроса на жилье»…
Мы с этими оценками не согласны. Признавая положительный фактор влияния СВО на экономику, мы не считаем, что рост зарплат в таких узких группах как военнослужащие и работники «оборонки» сам по себе может «вытащить» экономику и переломить такие тенденции, как нищенские зарплаты учителей, медицинских работников, участковых полицейских и огромного числа других россиян, от которых напрямую зависит функционирование всей экономики. Тезис о «революции зарплат» в большей степени призван вызвать положительные эмоции у руководителей страны (адресатов доклада), чем отражает реальность.
При этом, мы можем согласиться, что в перспективе ближайших 10-20 лет эпоха «дешёвого труда» закончится. Но связано это не с тем, что сейчас люди стали получать больше, а с нарастающей демографической проблемой и отсутствием у молодых поколений твёрдой трудовой культуры. Говоря, попросту, многие молодые люди сейчас предпочтут жить с низким доходом, кое-как подрабатывая, но не пойдут «вкалывать» не только на завод, но даже на «выжимающую» работу в офис. Ненапряжённая работа официанта, бармена (в заведениях, где мало посетителей) и т.п. для обширной категории молодёжи заведомо предпочтительна даже при невысокой зарплате.
Говорить же о «буме рождаемости» после СВО – просто нелепо. Очевидно, что демографические тенденции сейчас совершенно иные, чем были в 1945-50-м. И даже до СВО молодёжь создавала семьи и заводила детей не столь охотно. В то же время, СВО, при всей её жестокой необходимости, лишила страну существенной части демографического ресурса. Подавляющее большинство как погибших и искалеченных, так и бежавших из страны от мобилизации – мужчины молодого и среднего возраста, самый перспективный репродуктивный пласт…
В докладе Белоусова предполагается, что после исчерпания готовности занятых в реальном секторе граждан к «дешевому труду» в экономике можно ожидать модернизацию производства. Она будет заключаться в роботизации и профессиональной переподготовке кадров. При этом, авторы признают, что исчерпание готовности к «дешевому труду» занятых в реальном секторе, рост их территориальной и профессиональной мобильности станут новым вызовом для экономики. «Когда он будет до конца осознан, можно ожидать возникновения мощного стимула к технологической модернизации производства, роботизации, профессиональной переподготовке занятых», – считает Белоусов. Вместе с тем, он отмечает, что страна находится в «ловушке дешевого труда», у предприятий вследствие этого нет достаточной мотивации для наращивания автоматизации, труд малопроизводителен, мало оплачивается, и замещать его технологиями получается неэффективно.
Между тем, сам по себе «вызов» нехватки труда не заставит рыночную экономику адекватно на него реагировать. Ожидаемая Д.Р. Белоусовым модернизация экономики и роботизация промышленности в ответ на этот вызов требуют очень серьёзной государственной политики в этой сфере. Поддерживая усилия А.Р. Белоусова и Д.Р. Белоусова в этой сфере, мы далеки от оптимизма авторов доклада.
К тому же, мы видим, что экспертиза, которой располагают руководители государства явно не соответствует по своему качеству уровню понимания, которое требуется от руководства страны для проведения «второй индустриализации» и модернизации.
В целом, глава, посвящённая проблемам труда в России, является наиболее интересной и полезной частью доклада. Она содержит интересные статистические данные, также можно согласиться с частью её выводов. Однако, в общем контексте доклада, посвящённого глобальным проблемам и турбулентности в мире, эта глава выглядит удивительной «вставкой». Ведь для оценки реального положения России в мире и её перспектив, нужно оценивать не только рынок труда в России, но и многие-многие другие аспекты, чего в докладе совершенно нет. Вероятно, анализ трудовых проблем оказался выделен в отдельный раздел для того, чтобы доклад соответствовал тематике X Санкт-Петербургского международного экономического конгресса «Труд и трансформация общества: знание, творчество, ноономика», где он и был представлен экспертному сообществу.
Если эта наша догадка верна, то в версии «для руководства» роль этой единственной главы, где достаточно адекватно оценено положение дел внутри России, ещё значительно ниже и доклад полностью ориентирован на геополитические и геоэкономические проблемы в отрыве от реальных возможностей нашей страны по большинству аспектов. Чем это чревато, разберём на доступных исторических примерах в следующем разделе.
Новый техно-уклад: сроки, факторы, «узкие места»
Авторы доклада исходят из того, что сейчас человечество имеет дело не просто с веером новых технологий, а с ранним этапом выстраивания нового технологического уклада, который полностью изменит жизнь человечества. Ряд экспертов, включая часть авторов настоящей записки, обращают внимание, что технологический уклад, с точки зрения марксистской теории, в отличие от явлений юридических, политических и т.д. является элементом общественного базиса. Поэтому, в случае перехода к новому технологическому укладу, Мир и страну действительно ждут фундаментальные перемены.
Не имея возможности количественно оценить продвижение самых передовых стран Мира к новому «постиндустиальному» технологическому укладу, оценим тенденции продвижения в эту сторону в нашей стране в прошедшие и предстоящие годы.
История возникновения индустриального технологического уклада, известного нам по ХХ веку показывает, что ключевым моментом перехода от старого технологического уклада к новому, является не изобретение большого количества технологий, а
- их массовое внедрение в производство;
- их внедрение во все ключевые подсистемы общества (образование, государственное управление, финансы, армия и т.д.).
Так, научная теория электромагнетизма сформировалась в 1820-1870-е годы. Первые практически работающие версии электродвигателя появились в 1830-е годы (в т.ч. в России, электролодка Б.С. Якоби в 1839 г. двигалась с 14 пассажирами по Неве против течения). Однако, до Великой Октябрьской Революции лишь ничтожная часть России была электрифицирована. И даже у Советской власти эта задача заняла много лет. Сроки завершения электрификации СССР можно оценить, пожалуй, как конец 1920-х годов. Однако, и сегодня в России есть не электрифицированные железные дороги… На этом примере хорошо видно, какое время может пройти от первых разработок ключевых технологий до этапа, когда они действительно меняют мир. И этот же пример позволяет увидеть, что ключевыми мероприятиями, которые позволили «преобразить Россию» по стандартам нового техно-уклада стали план ГОЭЛРО, электрификация, коллективизация и индустриализация страны, а не сами по себе научные и инженерные разработки, как таковые.
Важно отметить, что отдельные гениальные изобретения могут совершаться при любой власти, любом общественном строе и практически в любых обстоятельствах малыми научно-производственными коллективами или даже гениями-одиночками. Но вот массовое внедрение новых технологий, по-настоящему меняющее мир, требует:
1) обучения значительного числа специалистов производству, настройке, использованию, ремонту новых изделий;
2) если новые технологии действительно «прорывные», реализация п.1 может потребовать серьёзной перенастройки систем среднего, средне-специального и высшего образования, и/или создания новых учебных или тренировочных учреждений;
3) серьёзной «обвески» (дополнения) конкретного изделия другими высокотехнологичными устройствами, без которых его эффективность будет низкой (например, танки и самолёты без радиосвязи в 1940-е годы «в одну калитку» проигрывали бои таким же танкам и самолётам, своевременно оборудованным средствами связи);
4) организации массового производства новых изобретений, включая массовые поставки всех необходимых комплектующих нужного качества;
5) развития смежных отраслей, без которого изделия нового техноуклада элементарно не будут востребованы или же не будут эффективны (например, важно, чтобы пехота, ведущая бои вместе с танковыми соединениями, была моторизованной, имея танки, но не имея грузовиков, войска не получат решающего преимущества);
6) выявление проблемных мест и опасностей, которые несут новые технологии, выработка правил техники безопасности и регламентов при обращении с ними, разработка процедур технической сертификации новых изделий и юридического регулирования их использования.
Таким образом, при учёте всего набора факторов видно, что даже самые прорывные технологии, меняют мир постепенно и до их по-настоящему осознанного использования, до развития их зрелых, безопасных версий, проходят десятилетия.
Может ли современная Россия, при поддержке определённых высокотехнологичных проектов, поучаствовать в формировании «нового технологического уклада»? К сожалению, мы уверены, что при нынешней политике – нет. Отсутствует системная работа по спасению образования. Общий его уровень стремительно падает. Промышленность не может решать задачи массового производства. Значительные средства вкладываются в отдельные технологии, без работы «по всему фронту» исследований. Это означает, что любое российское высокотехнологичное изделие окажется, в лучшем случае, без «обвески», а в худшем – просто не сможет производиться в промышленных объёмах.
Ярким примером, когда по-настоящему передовые, признанные в мире технологии элементарно не востребованы в России, да и не могут производиться в реальных условиях, является танк Т-14 «Армата». Западные эксперты признают его превосходство над всеми танками НАТО по большинству параметров и даже называют его «самым революционным шагом в танкостроении». Необитаемая башня, повышенная выживаемость экипажа, радар дальнего действия, активная подвеска и много-много других самых передовых технологий… Однако, разработанный в 2015 г. и успешно прошедший государственные испытания танк до сих пор не поступил в армию и его массовое производство не планируется. Т.е. новый танк есть, а «нового техно-уклада» – нет. Ещё в 2015 году Уралвагонзавод получил заказ на изготовление 2300 экземпляров Т-14 до 2020 года. Но этот заказ так и не был выполнен. Среди причин первой называлась его чрезмерная дороговизна (в несколько раз выше других танков). Это действительно так: армии выгоднее закупить два «обычных танка». Однако, мы уверены, что если бы дело было только в цене, то на вооружение была бы поставлена хотя бы экспериментальная серия и мы бы увидели Армату в ходе СВО. Очевидно, кроме финансового аспекта есть и технологический. Новый танк очень сложен в производстве. А наша промышленность, хотя и может, работая в три смены, выполнять гособоронзаказ, не настолько гибкая, чтобы освоить выпуск по-настоящему сложных изделий, особенно, в условиях санкций.
Приведённый пример показывает, что дают (точнее – не дают) высокие технологии, когда отсутствует вся система передовых научно-производственных цепочек и экономических условий, в которых эти технологии будут окупаемы. Техно-уклад строится на базе системы образования, теоретической и прикладной науки, массового промышленного производства большого спектра изделий, экономических условий, поощряющих научно-технические инициативы, а не спекулятивные операции. Провал даже в части элементов не позволит выстроить новый техно-уклад.
Еще куда более грустный пример, чем в танкостроении, мы имеем на сегодняшний день в авиации. После прекращения производства в России гражданских самолётов в 2010-м году у нас сохранились целые школы специалистов, обсчитывающих движение планера самолёта. Они продолжили работу по специальности… в интересах Boeing (в основном, продолжая жить в Москве). Напомним, Boeing выполняет оборонный заказ США…
Как видно из этих примеров, в отсутствие системообразующих условий, отдельные чудо-технологии могут не только не быть востребованы в стране, но и «успешно» работать в интересах стран-конкурентов. Очевидно, «слабыми звеньями», мешающими строить в России «техно-уклад 21-го века» являются:
- проблемы среднего, средне-специального и высшего образования;
- малоразвитая (по мировым меркам) и слабо автоматизированная промышленность;
- «паразитический» характер экономики (продажи сырья, банковские спекуляции и низкая доля обрабатывающей промышленности и высоких технологий);
- запредельно высокая ключевая ставка Центробанка, душащая отечественное производство.
Сами по себе отечественная наука и технологическая сфера, хотя и не являются, в целом, самыми передовыми в мире, всё ещё вполне конкурентоспособны. Это не «слабые», а «средние звенья».
Надо признать, что из указанных выше четырёх фатальных проблем, авторы доклада явно обеспокоены, по меньшей мере, двумя, и осознают степень, в которой они препятствуют развитию страны. Это слабая эффективность нашей промышленности (низкая производительность труда, крайне низкая роботизация) и очень высокая ключевая ставка Центробанка. При этом, в сфере науки и технологий акцент авторов на «самых передовых направлениях» – ошибочен. Россия может «вытянуть» на мировом уровне несколько научных направлений. Но итог будет таков же, как с Арматой. Это будет не просто дорого. Не хватит элементарных вещей, необходимых для производства изобретённого чудо-изделия. И в условиях санкций, не имея надежных гарантий поставок критических технологий ни с Востока, ни с Запада, так просто «обойти» «узкие места» не получится.
Поэтому, реальное движение России к новому техно-укладу возможно только на том непростом, но реальном пути, которым шёл Советский Союз: системное развитие науки по широкому спектру тем, развитие всех основных отраслей промышленности, развитие массовой системы высококачественного образования и производящая экономика. Важно в каждой отрасли финансировать всю пирамиду потребностей, а не только «верхушку», сулящую быструю отдачу. Без «всей пирамиды» одна «верхушка» не работает! Будем надеяться, что при осознании этого факта уважаемые А.Р. Белоусов и Д.Р. Белоусов сблизятся с позициями КПРФ.
Сравнение тезисов доклада с основными нарративами глобалистов
Широко известны, а до разгрома Д.Трампом ряда структур глобалистов (в т.ч. USAID) даже доминировали в мировом экспертном сообществе нарративы глобалистов, о «светлом капиталистическом будущем для человечества». Эта версия будущего предполагает ставку на передовые технологии, ещё большую автоматизацию всех сфер жизни (и сферы принятия решений в том числе), срочный переход к «зелёной энергетике», массовой трансплантации органов, «добивание» религии и подмена её то ли секулярной, то ли сатанинской моралью, «добивание» семьи, отмену двух полов и введение гендерного разнообразия, тотальный контроль информационной сферы, максимальную «виртуализацию» человеческих контактов, подмену живого общения общением в сети и, в идеале, «перенесение человеческого сознания на компьютерный кристалл», а также многие другие «новшества», не совместимые не только с развитием человечества, но и с поддержанием его текущей численности. Одним из важнейших пунктов в повестке глобалистов является профанация классической культуры, постепенная замена классики на низкопробную массовую культуру (культура комикса), а также подмена классической науки (познающей мир) технологическими дисциплинами (важно, чтобы работало, и не важно, понимать почему).
Успехи право-консервативных сил (включая Д.Трампа), очевидно, есть реакция народов и элит на тупиковый путь, предлагаемый глобалистами. Зарубежные и российские консерваторы принципиально не согласны с позицией глобалистов в отношении семьи, религии и энергетики, однако, российскими независимыми аналитиками уже было замечено, что, несмотря на это, зачастую, сходства между консервативными идеологами и либерально-глобалистскими – больше, чем различий. Так, оба капиталистических лагеря (условно, М.Цукерберг и И.Маск) весьма равнодушны к проблеме всеобщего снижения качества образования, зато крайне заинтересованы в искусственном интеллекте, который (как они думают) поможет им контролировать население планеты. Оба лагеря выступают, фактически, против классической культуры в пользу культуры массовой. Для обоих лагерей человек – не цель развития, а средство.
Отметим, что «проблема ИИ-утопии» (теории о том, что искусственный интеллект – ИИ, сможет заменить человека в ключевых сферах жизни) – не столько в этических проблемах (которые касаются желательности и допустимости такого сценария с позиций этики и морали), хотя их также нельзя недооценивать, сколько в научной недобросовестности как разработчиков большинства ИИ, так и аналитиков, утверждающих, что ИИ уже превзошёл человека в решении всё большего количества разных задач или предсказывающих это на ближайшие годы. Любые успехи искусственного интеллекта привлекают внимание крупнейших СМИ, капитализация и финансирование проектов ИИ растут. В то же время очевидные грубейшие ошибки, прямая ложь, подмена информации ИИ-агентами освещаются менее активно, как и критика возможностей современного ИИ с научных позиций.
Есть реальные риски массовой замены сначала врачей, а затем и учителей в большинстве больниц и школ на низкопробные, незрелые системы ИИ. Очевидно, что в перспективе 10-20 лет, т.е. срока, рассматриваемого в докладе Д.Р. Белоусова, такая угроза для России – очень актуальна, особенно в логике «оптимизации бюджетных расходов». И грустно, что доклад Д.Р. Белоусова, лейтмотивом которого является «избежать застоя любой ценой», морально и интеллектуально готовит руководство страны для скорейшего принятия этих и иных непродуманных шагов.
Приведём конкретные тезисы, в которых заявленная Д.Р. Белоусовым технократическая позиция совпадает с интеллектуальной позицией и стратегией глобалистов:
- Оценка произошедших и предстоящих технологических изобретений как безоговорочно ключевого драйвера перемен во всех сферах жизни;
- Восторг от бурного роста технологий, акцент на тех изменениях, которые они могут привнести и явное игнорирование тех причин, которые делают развитие мира более инерционным и не позволяют поменять всё и сразу;
- Уверенность в неизбежности технократической глобалистской утопии (которая в изложении «консерваторов» мало чем отличается от изложения самих глобалистов);
- Подмена термина «развитие» исключительно «технологическим развитием», игнорирование и отрицание значимости развития общественных институтов, культуры, классового сознания и иного, не связанного с развитием техники, а также игнорирование и отрицание значимости развития провинции, периферии общества, подмена «развитием лидеров» общего развития системы. При таком подходе любое «гуманитарное развитие» или отрицается или ставится в прямое подчинение интересам «технократического развития»;
- Иллюзия о возможности форсировать развитие науки и технологий быстрыми мощными вложениями в «лидеров рынка» и «прорывные стартапы» без поднятия общего уровня образования, науки и промышленности;
- Иллюзия о возможности подготовить Россию к глобальному переделу Мира чисто технократическими мерами, не решив структурных проблем экономики, образования, культуры, армии, не решив, буквально, ни одной социальной проблемы (об этих проблемах и том, как они будут «тормозить» успехи России на арене глобальной конкуренции в супер-кризис Человечества в докладе – ни слова!);
- Рассуждения об искусственной матке со-направлены мечтам глобалистов-трансгуманистов об отказе от размножения людей естественным путём;
- Безоговорочный настрой на интеграцию в «Мировое сообщество» и активное использование труда мигрантов: «новая экономическая модель по определению должна иметь глобальное измерение: и в смысле использования «внешних» трудовых и производственных ресурсов, и в социальном отношении …»
- Вопрос о свободе воли человека, либо же напротив, электронном концлагере подан в докладе как необходимость «передачи «бремени решений» (человеко-)машинным системам»;
- Возможный отказ общества от делегирования своих решений ИИ и от поспешного внедрения других «сырых» технологических решений рассматривается в докладе как «анти-технологический откат или, как минимум, проблематизация самого развития», т.е., резко негативно;
- Большое количество псевдонаучных и «модных» слов о методах прогнозирования, мета-вселенных и т.д., призванных запутать и создать ощущение «научности». Однако, «сила» этого разбивается абсурдными прогнозами авторов о «поселениях на Луне» и об «искусственной матке» как реальных факторах развития в ближайшие 20 лет.
Очевидна спешка при подготовке доклада. Налицо мешанина тем и понятий, «винегрет из фактов», оценок и прогнозов, слабо увязанных между собой научной логикой и, наконец, куски фраз, которые не успели «убрать» при подготовке изначально «закрытого» доклада к публичному озвучиванию.
Можем быть уверены, что раз авторы в такой спешке готовят доклады для руководства страны, жертвуя научной добросовестностью и качеством материала, то в случае реализации их технократического проекта, он будет реализоваться столь же наспех и безответственно. Условно, людей-специалистов разгонят, т.к. «искусственный интеллект уже решает эти задачи лучше», а потом вдруг окажется, что ИИ «решает эти задачи лучше» только в лабораторных условиях на изначально «подогнанных данных», а в реальных условиях генерирует абсурдные и вредные решения.
Справедливости ради, приведём и ряд пунктов, по которым авторы доклада имеют существенно иную позицию, чем глобалисты:
- Миф глобалистов рисует приход «светлого будущего», как мирный, плавный и безболезненный. Авторы доклада, имея, в целом, тот же образ будущего, что и глобалисты, подчёркивают, что «развитие в следующие 10-20 лет будет каким угодно – противоречивым кризисным, скачкообразным, «Ш-образным» – но только не равномерным, не линейным, не устойчивым и не трендовым»;
- Авторы доклада более трезво, чем глобалисты, оценивают степень неприятия обществом их «образа будущего» и вероятность сопротивления этому сценарию;
- Авторы доклада (в отличие от глобалистов) не разделяют идеи безоговорочного превосходства западной цивилизации и допускают, что бенефициарами нынешнего мирового кризиса могут стать разные цивилизации и страны;
- Важное конкретное расхождение в экономике: авторы доклада против завышенной ключевой ставки Центробанка, они оценивают её, как «супер-стабилизационную», т.е. мешающую развитию.
В приведённых выше четырёх пунктах мы согласны с авторами доклада.
Ещё один важный аспект. В мировоззренческой и философской позиции авторов явно присутствует нигилизм (тотальное отрицание, в данном случае – отрицание возможности прогнозировать события, отрицание любых «старых подходов»): «Ситуация меняется настолько сильно, что опора на традиционную конкурентную позицию бессмысленна…Необходимо отказаться от «трендового» мышления о будущем». Эти же мысли развиты ещё в некоторых фрагментах доклада. Авторы предлагают наспех сгенерированное «Новое мышление», без чёткого пояснения его основ. Их аргументы базируются лишь на критике «того, что было до» и отставании наших типовых инструментов понимания от бурно наступающего будущего. Однако, указанная выше поспешность составления доклада и ряд грубых ошибок показывают, что реально, авторам нечего предложить взамен критикуемых ими старых методов познания.
Мы согласны с авторами доклада в том, что 2020-е годы уже стали эпохой бурных перемен и, похоже, что это лишь начало жесткого слома мирового устройства, предстоящего в 2030-е годы. Мы также согласны, что большинство использующихся сегодня подходов и прогнозов слишком инерционны и в недостаточной степени учитывают происходящие фундаментальные перемены. Однако, фундаментальные перемены требуют и фундаментальных подходов к их анализу. Если вместо этого выстраивать концепцию «технологического прорыва России в будущее», не учитывая ничего из реального положения России, кроме реалий в трудовой сфере и полностью игнорируя все проблемы «внизу», т.е. «на земле», и «в глубине общества», пытаясь предложить элитам поверхностные меры для «быстрого рывка», то провал обеспечен.
Пример из жизни. На курсы экстремального вождения автомобиля принимают водителей со значительным стажем. Именно хорошее владение базовыми навыками позволяет подготовить человека к вождению в экстремальных условиях. Базовые навыки для экстремального вождения совершенно недостаточны, но совершенно необходимы. Точно так же, кризисное обществоведение (термин, введённый С.Г. Кара-Мурзой) требует от аналитиков глубочайшего владения азами классического обществоведения, а вовсе не их отрицания.
Выводы
1. В провластном экспертном сообществе есть осознание кризисной ситуации в Мире и решающего значения одного-двух следующих десятилетий в судьбе страны.
2. Разные политические силы готовятся к «миру без США», «миру после СВО», а какие-то кланы и к «России после Путина». «Мыслительные фабрики» этих групп придают большое значение влиянию на восприятие перемен в мире руководством страны и ведут «гонку прогнозов» и «гонку проектов будущего».
3. Технократически-патриотическая группа, к которой принадлежат министр обороны А.Р. Белоусов и автор доклада Д.Р. Белоусов предлагает руководству страны ставку на развитие искусственного интеллекта, технологий трансплантации органов, космическую гонку и форсирование развития ещё ряда высоких технологий.
4. Видение будущего Мира теоретиками этой группы, включая главного автора доклада Д.Р. Белоусова, принципиально не отличается от утопии глобалистов: полновластие Искусственного интеллекта (как сказано в докладе, «передачи «бремени решений» (человеко-)машинным системам», массовая трансплантация человеческих органов и рождение людей при помощи «искусственной матки», «постоянные поселения на Луне» и «новая медицина» и т.д. Удивительно, что авторы доклада пытаются на полном серьёзе планировать будущее, исходя из того, что эти технологии могут реально преобразить мир уже до 2040 г.
5. Нам такие прогнозы кажутся антиисторическим прожектёрством. А концентрация внимания руководителей страны (достигаемая в результате такой аналитики) на этих, избыточно-раскрученных темах в ущерб реальным насущным проблемам страны, связанным с её внутренним развитием, на наш взгляд, крайне вредна.
6. Если этот доклад будет расценен управленческой верхушкой всерьёз, Россию могут втянуть в «лунную гонку», «геномную гонку» и т.д. На это будут выделяться огромные средства, при сохранении чудовищного недофинансирования базовых научных направлений, высшего и среднего образования. Итогом будет закономерный провал. Который будет всё труднее прикрыть красивыми докладами.
7. Нельзя выиграть глобальные «научные гонки», не восстановив для этого «фундамент» в виде качественного среднего и высшего образования. А для этого нужно тотальное повышение финансирования науки в комплексе (а не только отдельных «модных» направлений).
8. В противном случае, руководство страны будет мысленно «делить Арктику» и бороздить околоземное пространство, не успевая решать реальные проблемы спада промышленности, закредитованности населения, нехватки учителей и врачей и т.д. Мы считаем профессиональным долгом аналитиков давать обществу и руководству информацию об истинном положении дел в стране и в мире, даже если выявленные тенденции могут «расстроить». Создавать условия для ещё большего «отрыва» высшего руководства от проблем «на земле», на наш взгляд, противоречит профессиональной этике аналитика.
9. В целом, мы вынуждены с грустью констатировать, что и в России и в мире большинство т.н. «консервативных мыслителей» (т.е. патриоты-антиглобалисты) в самых ключевых основах видят развитие мира именно так, как их этому научили мыслители-глобалисты в эпоху расцвета Pax Americana. Это неудивительно, т.к. все эти люди формировались в эпоху, когда глобализм казался безальтернативным. Нарративы глобалистов очень крепко сидят в мозгах в т.ч. и тех, кто им противостоит.
10. Кроме мировоззренческих основ и конкретных исторических прогнозов налицо и повторение «консерваторами» ошибочных шаблонов глобалистов в работе. И там, и там мы видим спешное создание как бы научных теорий под конкретные политические задачи. Глобалисты много лет успешно внедряли нужные им теории в массовое сознание. У «консерваторов» пока хватает сил лишь на формирование взглядов определённых политических элит, без соответствующего массового охвата.
11 При этом, в обоих случаях реалии жизни «на земле», включая состояние науки и образования в стране, не являются главным предметом рассмотрения подобных докладов и теорий. Планы участия России в «гонке ИИ», «геномной гонке» и «космической гонке» строятся в отрыве от этого.
12. Отметим всё же две важные проблемы, разобранные в докладе. Это проблема дефицита трудовых ресурсов и низкой эффективности труда в России (разобранные достаточно подробно) и проблема завышенной ключевой ставки Центробанка РФ (упомянута вскользь). К сожалению, все остальные насущные проблемы страны в докладе проигнорированы! Хотя они могут выступить колоссальным «тормозом» для рассмотренных в докладе прожектов.
13. Одной из важных задач КПРФ остаётся донесение обществу, интеллектуальной элите и властям адекватного восприятия всей пирамиды общественных проблем, а не только её верхушки. При планировании любых государственных программ ключевое значение имеет связь этих планов с насущной реальностью и учёт наших «слабых мест». Без их учёта любые, самые красивые по замыслу реформы (как это уже не раз было в нашей истории), либо не удавались, либо вообще «выходили не тем боком». Однобокое планирование, учитывающее только наши «плюсы», является заведомо некачественным.
14. Очевидно, что большие и затратные проекты «высоких технологий», которые можно реализовать на бюджетные средства, будут по разным причинам привлекать элиты. А вот побудить государство финансировать «не модные» и не сулящие скорых прибылей жизненные интересы страны и народа в каждом городе, на каждом предприятии, в каждом направлении науки и техники, культуры и искусства, спорта и других сферах жизни может только КПРФ.
Подготовили:
Н.Ю. Волков, кандидат физико-математических наук,
зам. зав. Отделом ЦК КПРФ
А.М. Михальчук, зав. Сектором Отдела ЦК КПРФ
И.М. Куприянова, помощник депутата ГД С.П. Обухова
А.М. Богачев, психолог-консультант Отдела ЦК КПРФ
Отв. за выпуск: С.П. Обухов, доктор политических наук,
секретарь ЦК КПРФ, член Президиума ЦК КПРФ
