Размышления над новой книгой в день рождения Ленинского коммунистического союза молодёжи
«Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым!» авторы вышедшей нынче книги «Молодёжь России в зеркале социологии. К итогам многолетних исследований» наверняка не раз пели эту задорную песню. Дело в том, что один из них — директор Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН академик РАН Михаил Константинович Горшков — в своё время заведовал отделом в одном из райкомов комсомола столицы, а другой — основатель и директор Центра социального прогнозирования кандидат философских наук Франц Эдмундович Шереги — много лет работал в Высшей комсомольской школе и Научно-исследовательском центре ЦК ВЛКСМ. В эти дни, когда отмечается 102-я годовщина Ленинского комсомола, они наверняка вспоминают добрым словом свою комсомольскую юность. С комсомолом они расстались в самых разных смыслах этого слова, но с проблемами молодёжи — ничуть. Об этом убедительно свидетельствует и названная выше книга. Считаю, что знакомство с этим серьёзным исследованием будет весьма полезно для нынешнего комсомольского актива.
О классовом подходе с лукавством и без него
Мне хотелось бы сказать, что богатая библиотека социологических работ о молодёжи пополнилась ценным изданием. Но так утверждать, к сожалению, не буду, не могу. И, рекомендуя с ручкой в руках прочитать эту объёмную монографию нынешнему комсомольскому активу, должен его предупредить: не верьте выводам авторов. Конкретно-социологическому материалу верьте, а выводам — нет. Дело в том, что методологическая база, на которую опираются в этом исследовании его авторы, извините, с гнильцой. А она не может не влиять на осмысление конкретно-социологических данных и делаемых из них выводов. Попытаюсь показать это предметно, на конкретном факте.
В книге одна из наиболее насыщенных глав — «Мнение молодёжи о социальных противоречиях». Для молодёжи, как и для среднего и старшего поколений, наиболее значимым и наиболее острым является противоречие между богатыми и бедными. Оно по сравнению с занявшим второе место противоречием между властью и народом названо почти вдвое чаще, а по сравнению с остальными противоречиями — чаще более чем в 2 раза. И этот факт М. Горшков и Ф. Шереги честно отмечают: «Главное социальное противоречие в нынешнем российском обществе — это противоречие между богатством и бедностью, то есть классовое противоречие (выделено мной. — В.Т.).
Но книга издавалась государственным Федеральным научно-исследовательским социологическим центром РАН, утверждалась к печати Учёным советом ФНИСЦ РАН, потому авторам было не положено слишком далеко отходить (да и хотели ли они сами?) от буржуазной идеологии, навязываемой нынешним ельцинско-путинским российским государством. В результате читаем: «Основной критерий, по которому большинство молодых россиян отличает богатых, — «бытовой»: богатые — это те, кто имеет большие финансовые возможности, могут тратить много денег, ни в чём себе не отказывать — так определили богатых 59% молодёжи. Такие суждения характерны для молодых россиян, если их спрашивать о критериях богатства в форме открытого вопроса, без «подсказки». Если же критерии сформулировать заранее, то выбор становится более осознанным».
Выясняется, что после «подсказки» социологов молодёжь «осознанно» выделила две отличительные, «главные» черты богатых: «высокое качество жилищных условий (66,2%) и возможность добиться для своих детей в жизни большего, чем это могут другие (47,5%)…». Стоп, стоп, уважаемые учёные! Куда пропало основное классовое противоречие — между эксплуататорами-богатыми и эксплуатируемыми-бедными?
А социологи уже в самом начале книги позаботились о том, чтобы от него можно было увильнуть, исключить саму необходимость его упоминания. Для этого они предложили определение молодёжи, скажем мягко, с заметной лукавинкой: «Молодёжь — это научная категория для обеспечения процесса воспроизводства распределительных отношений в их всеобъемлющей полноте» (С. 10—11 рассматриваемой книги). И далее авторы книги многократно, настойчиво (даже назойливо) повторяют свой тезис о решающей роли распределительных отношений при социологическом осмыслении молодёжи.
В этом отношении очень показательно ещё одно развёрнутое определение предмета их исследования: «Молодёжь как социологическое понятие есть производная от противоречия между поколениями, возникающего как результат усилий молодёжи путём воспроизводства социальной структуры вытеснить экономически активное население из господствующих распределительных отношений». (Там же. С. 11). Надо бы на этом определении остановиться подробнее: уж слишком многие, увы, знакомые мотивы оно впитало от анонимного «партия, дай порулить!» до известной рекомендации советника президента РФ В. Путина, экс-министра А. Фурсенко готовить системе образования не творцов и созидателей, а «квалифицированных потребителей». Но не будем отвлекаться от главной темы.
Отметим: академик М.К. Горшков и кандидат философских наук Ф.Э. Шереги прекрасно понимают, что распределительные отношения зависят от отношений собственности. Они отлично знают, что те и другие входят в структуру производственных отношений и, говоря о распределительных отношениях, прямо указывают на это. Но избегают (и тоже не от незнания) касаться отношений собственности, ибо хорошо понимают, что тогда придётся указывать на господство в современной России частной собственности и неизбежно вытекающей из этого верховенства эксплуатации человека человеком. А это уже вступает в прямой конфликт с интересами буржуазного государства.
Но лукавинка в том и состоит, что читателям, знакомым с марксистско-ленинской теорией, авторы книги как бы подсказывают: не забывайте, что распределительные отношения, как и отношения обмена и потребления, как отношения, порождаемые общественной организацией труда, входят в производственные отношения, определяющим элементом которых являются отношения собственности. Учёные даже напоминают, что противоречие между богатыми и бедными является классовым.
И в то же время это не останавливает их от услужливого вывода, соответствующего нормам и интересам правящего капиталистического строя: «Приведённые показатели свидетельствуют о том, что для молодых россиян отличительной чертой богатых является не наличие больших денег, а качество их жизни. Такой подход к оценке богатых характерен для представителей всех возрастных групп, а это значит, что данные характеристики универсальные». Ничего не скажешь: сбили читателей с толку — и довольны.
Итак, приводимым в книге процентам и другим количественным показателям, которые характеризуют отношение молодёжи к различным сторонам современной жизни, можно верить, но социально-политическим выводам, которые делаются авторами из этих данных, верить нельзя.
Мы с читателями «Правды», в том числе с нынешними комсомольцами, будем следовать в осмыслении приводимого в книге богатого и ценного эмпирического материала принципам марксизма-ленинизма. Более того, из эмпирических данных, содержащихся в книге «Молодёжь России в зеркале социологии», есть возможность делать важные выводы для практической деятельности ЛКСМ РФ. И первый из них: у современной молодёжи формируется антибуржуазное классовое чутьё. Значит, задача комсомола: трансформировать его в социалистическое сознание, которого пока нет.
О рабочем ядре комсомола
Для сегодняшнего комсомола всё ещё остаётся коренным и насущным вопрос о его социальной базе и социальном составе. Он был поставлен ещё на I съезде Российского коммунистического союза молодёжи, открытие которого 102 года назад стало днём рождения комсомола. В главном политическом документе того съезда говорилось:
«Молодёжь, как наиболее активная и революционная часть рабочего класса, идёт в первых рядах пролетарской революции. Ведущая с детства тяжёлую борьбу за существование, лишённая радостей жизни, молодёжь рабочих кварталов полна ненависти к капитализму и готовности к борьбе за освобождение пролетариата... В этих союзах молодёжь должна проникнуться идеями коммунизма, проходить школу революционной борьбы и строить новую пролетарскую культуру».
Данные нынешних социологов убеждают, что в борьбе с буржуазией, в борьбе за коммунизм комсомолу предстоит опираться в первую очередь тоже на рабочую молодёжь. Эстафетой от советских лет в сознание вожаков сегодняшнего комсомола перешёл ленинский лозунг: «Учиться, учиться и учиться». Но ведь Владимир Ильич в знаменитой речи на III съезде комсомола сосредоточивал внимание молодёжи прежде всего на том, чему и где учиться. А призывал он учиться коммунизму. Задачу учиться Ленин ставил совершенно конкретно:
«Задача Союза молодёжи — поставить свою практическую деятельность так, чтобы, учась, организуясь, сплачиваясь, борясь, эта молодёжь воспитывала бы себя и всех тех, кто в ней видит вождя, чтобы она воспитывала коммунистов… Такое объединение могли дать только фабрики, заводы, только пролетариат, обученный, пробуждённый от старой спячки. Лишь тогда, когда этот класс образовался, тогда началось массовое движение, которое привело… к победе пролетарской революции…»
Сегодняшние данные серьёзных социологических исследований подтверждают истинность и незыблемость этого ленинского принципа, этого наказа, завещанного комсомолу.
В книге о молодёжи М. Горшков и Ф. Шереги обращают внимание читателей на то, что среди тружеников наёмного, эксплуатируемого труда рабочая молодёжь находится в наиболее беззащитном положении: в условиях реставрации капитализма над нею постоянно висит дамоклов меч заботы о выживании. Две трети (66,4%) молодых представителей рабочего класса постоянно опасаются остаться без материальных средств существования. Эту угрозу в большей степени ощущают также молодые инженеры и конструкторы (74,2%), являющиеся, кстати, такой же неотъемлемой частью индустриального пролетариата, будучи пролетариями умственного труда. И это отнюдь не абстрактное опасение: более 40% молодых рабочих промышленности, строек и шахт, как и молодых инженеров и конструкторов, находятся в состоянии постоянного страха потерять работу.
Думается, комсомол не может не видеть в рабочей молодёжи свою опору и потому, что она готова защищать свои классовые интересы. В рассматриваемой книге на эту тему сообщаются очень важные для комсомола данные.
Из всех обследованных социологами социально-профессиональных групп рабочая молодёжь выделяется своей потенциальной (пока явно не реальной) готовностью защищать свои общественно-политические интересы. Кажется даже, что полученные социологами в ходе опросов цифры сами по себе звучат несколько мифически: реальная активность и рабочих, и инженеров как на предприятиях, так и в уличных акциях слишком далека от их потенциальной готовности протестовать. Но в данном случае целесообразно обратить внимание на другой аспект: определяя приоритетные сферы своей деятельности, комсомол не может, не имеет права пренебрегать рабочей молодёжью. Да и молодые инженеры могут оказаться не только привлекательной сферой влияния для комсомола, но и столь же быстро, как и рабочие, пополнить ряды его актива.
История убеждает, что без рабочего стержня комсомол оказывается малопродуктивным и нежизнеспособным. Стоило в 1980-е годы оттеснить рабочую молодёжь на задворки комсомольской жизни, как Союз молодёжи стал всё менее походить на коммунистический, а в конце концов «зюкины дети» сумели закончить его историю позорным роспуском.
Задрав штаны, бежать за резервом рабочего класса
Нынешняя концентрация внимания комсомольских вожаков на учащейся молодёжи может привести к некоторой корректировке их ориентиров, если всерьёз подойти к материалам социологических исследований, содержащимся в книге М. Горшкова и Ф. Шереги. Обратимся к данным о потенциальной готовности учащейся молодёжи отстаивать свои общественно-политические интересы и участвовать в социальных протестах. Результаты социологических опросов показали, что самая низкая готовность — у учащихся школы, что и неудивительно, ибо их представление о своих общественно-политических интересах — это чаще всего лунный отсвет интересов их родителей или членов других малых социальных групп, которые для них сейчас являются референтными, на одобрение которых они ориентируются.
Иная картина наблюдается, когда речь заходит о студентах профессионального образования. Здесь готовность к защите своих социально-политических интересов тем выше, чем определённее классовое положение среды, в которой находятся студенты (учащиеся). Самая высокая потенциальная готовность к участию в протестных действиях присуща студентам техникумов и колледжей. Среди них не считают нужным участвовать в акциях социального протеста всего лишь 7% респондентов. В то же время 42,3% студентов системы среднего профессионального образования убеждены, что, если потребуется, они будут активно защищать свои общественно-политические интересы, а каждый второй (50,7%) считает, что он тоже не останется в стороне, хотя и предпочтёт пассивные формы участия в защите интересов своих и своей большой социальной группы.
Авторы книги «Молодёжь России в зеркале социологии» в определённой мере объяснили истоки таких настроений среди студентов средних специальных учебных заведений. По их данным, 34% отцов юношей и девушек, которые учатся в техникумах и колледжах, — индустриальные рабочие и ещё 28% отцов — служащие со средним специальным образованием, то есть почти две трети родителей студентов учебных заведений среднего профессионального образования — это люди с небольшими доходами. Учёные утверждают, что на поступление в средние специальные учебные заведения оказывает влияние материальное положение семьи. И этот вывод они убедительно подкрепляют цифрами. 68,1% семей, дети которых учатся в техникумах и колледжах, социологи отнесли к числу материально среднеобеспеченных, а 30,7% семей — к категории низкообеспеченных, то есть бедных, а то и нищих.
Социологическое исследование показало ещё одну важную особенность. Оказывается, самая высокая доля молодёжи, уже участвующей в политических протестах, — это учащиеся техникумов и колледжей. 6,9% принимали участие в протестных акциях часто, а 15,3% — как минимум изредка. Среди вузовской молодёжи эти показатели скромнее: соответственно 6,8 и 11,8%.
Похожая картина среди учащихся профессионально-технических училищ (ПТУ) и лицеев. И это естественно. Их выпускники — это завтрашние рабочие. Их процесс обучения часто проходит в рабочей среде, они более-менее реально знакомы с местом рабочего класса в современном российском капиталистическом обществе, им порой приходится наблюдать и эксплуатируемое положение работников наёмного труда, к числу коих они будут наверняка принадлежать после получения начального профессионального образования. Поэтому уже на студенческой скамье 41,0% учащихся ПТУ и лицеев заявляют, что они готовы участвовать в активных формах протеста, когда возникнет необходимость защищать свои общественно-политические интересы. К участию в пассивных формах протеста считают себя готовыми 44,5% учащихся системы начального профессионального образования.
Думается, приведённые социологические данные должны привести комсомольский актив к единственно возможному выводу: учреждения начального и среднего профессионального образования целесообразно безотлагательно включить в приоритетное направление внимания и конкретной деятельности комсомола. Одновременно вовлечение в комсомольские дела завтрашних рабочих станет серьёзной и наверняка результативной заботой о формировании мощного рабочего стержня комсомола в недалёком будущем.
А как оценивать книгу М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги «Молодёжь России в зеркале социологии. К итогам многолетних исследований»? Её надо читать. Серьёзно, вдумчиво. В методологические ловушки не попадаться. От обнаружившихся острых вопросов не прятаться. Из полученной информации делать практические выводы.
