Введение обязательных накопительных взносов на будущую пенсию пока имеет только негативные последствия. Во-первых, уменьшаются ресурсы для выплаты нынешних пенсий и, во-вторых, обесцениваются сами накопления. Однако нынешний глава Минфина Антон Силуанов выступает против отмены такой системы. В качестве аргументов в защиту принудительных накоплений глава Минфина назвал заинтересованность в поддержании рынка государственных ценных бумаг, а также в финансировании инфраструктурных проектов за счет денег пенсионеров.
Минфин РФ выступает против идеи об отмене накопительной части пенсий, сообщил журналистам глава министерства Антон Силуанов. «Мы категорически против такого предложения», – цитирует министра агентство Прайм.
В случае отмены принудительной накопительной части страна лишится «серьезного финансового инструмента – длинных денег». Министр напомнил, что значительная часть этих средств направляется на рынок ценных бумаг, в том числе государственных. «Мы рассчитывали на них… как на источник для инфраструктурных проектов, и мы хотели расширить возможность финансирования этих ресурсов, расширить портфель использования этих финансовых ресурсов», – добавил глава Минфина. По его словам, отмена накопительной части будет также означать нестабильность политики, проводимой правительством в пенсионной системе.
«Мы недавно совсем приняли решение о накопительной системе, прошло, наверное, меньше 10 лет, и мы уже отказываемся – это плохой знак для инвесторов. И плохой знак для инвесторов еще и в том, что в любом случае нам придется через некоторое время тогда говорить о повышении налогов. Потому что распределительная система в условиях такой демографии не сбалансирует бюджет пенсионной системы, и все равно придет к тому, что распределительная система у нас не сработает», – сказал Силуанов. Он назвал идею об отмене накопительной части пенсий решением, которое просто реализовать, но которое имеет большие негативные последствия в будущем.
«Имеет негативные последствия и сегодня с точки зрения инвестиционного имиджа России и последовательность проводимой нами политики. Мы категорически против, несмотря на то что это позволяет, казалось бы, сбалансировать пенсионную систему и дает передышку для бюджета. Но такими методами обеспечивать сбалансированность системы пенсионной и бюджета мы не готовы», – заявил министр финансов.
Однако для многих экономистов эти аргументы Силуанова кажутся абсурдными. Так, член думского комитета по бюджету Оксана Дмитриева называет накопительную систему бессмысленным круговоротом денег граждан, от которого выигрывают только чиновники и бизнесмены из управляющих компаний. «Давайте разберемся в той абсурдной схеме, которую предлагает Минфин: средства социальных взносов, которые должны были бы пойти на выплату пенсий, на эти цели не расходуются, а отдаются взаймы бюджету через покупку государственных ценных бумаг. А бюджет, в свою очередь, выплачивает в пенсионную систему те же самые деньги на покрытие так называемого дефицита Пенсионного фонда. Но этого дефицита могло бы и не быть, если все социальные взносы шли на выплату пенсий», – говорит депутат. «Зачем финансировать инфраструктурные проекты из социальных взносов? Зачем нужно покупать на деньги социальных взносов государственные бумаги? Будет лучше, если инфраструктурные проекты бюджет будет финансировать напрямую, а не через пенсионную систему», – считает Дмитриева. Но в бессмысленном круговороте бюджетных денег заинтересованы и банкиры, и чиновники, и спекулянты. «Мало того что пенсионные взносы не достаются нынешним пенсионерам – не достанутся они и будущим, поскольку обесценятся из-за роста цен и усохнут по отношению к будущим зарплатам», – отмечает депутат. По ее расчетам, за шесть лет накопленный пенсионный капитал обесценился из-за инфляции на 25%, а относительно средней заработной платы – на 59%.
Кроме необходимости поддерживать рынок госбумаг и финансировать инфраструктурные проекты Силуанов привел еще один аргумент в пользу накопительной системы – демографический.
По его словам, демографические перспективы страны таковы, что накопительная система позволит выровнять ситуацию, которая должна сложиться через несколько лет, когда число работающих будет меньше, чем сегодня. «Если мы сейчас увеличиваем за счет накопительной системы распределительную, то, по сути дела, мы залезаем в карман следующих поколений, но в перспективе все равно из-за демографии распределительная система не выживет», – заявил Силуанов.
Между тем авторитетные консультанты правительства доказывают, что сама по себе накопительная система никак не помогает компенсировать демографические изменения, поскольку отношение пенсии к зарплате (так называемый коэффициент замещения) снижается как при наличии накопительной системы, так и в ее отсутствие. «Коэффициент замещения падает независимо от того, является пенсионная система распределительной или накопительной. Для стабилизации коэффициента замещения многие страны принимают решения о повышении пенсионного возраста, восстанавливая соотношение между длительностью пребывания на пенсии и продолжительностью трудовой деятельности и стабилизируя таким образом коэффициент замещения», – отмечает руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Впрочем, ученый-экономист надеется, что накопительная часть, возможно, принесет пользу когда-нибудь в будущем. «Неудовлетворительные результаты управления пенсионными накоплениями в России обусловлены недоверием к негосударственным финансовым институтам и управленческими решениями правительства, а не свойствами самого накопительного принципа», – уверен экономист. По его словам, целесообразно повысить эффективность российской накопительной системы, а не демонтировать ее. «Но пока средняя доходность средств в ней остается отрицательной, не имеет смысла расширять ее масштабы – например, за счет софинансирования добровольных пенсионных накоплений со стороны государства», – советует Гурвич. Однако упоминаемая им программа софинансирования является прекрасным доказательством абсурда пенсионных накоплений в российских условиях. Даже сверхвыгодное удвоение взносов за счет бюджета так и не заинтересовало российских граждан, которые способны самостоятельно оценить потенциальные риски участия в этой спорной программе (см. «НГ» от 20.07.12).
