С начала октября по телеканалу «Россия» стали показывать рекламные ролики фильма «Хроники русской революции», созданного под руководством режиссёра Андрея Кончаловского и предпринимателя Алишера Усманова.
Нам демонстрировали кадры из документальных фильмов про события в России начала ХХ века. Показали и сцены, напоминавшие эпизоды из советских историко-революционных фильмов. Как и в кинокартинах «Выборгская сторона» и «Яков Свердлов», мы увидели зал Таврического дворца, в котором заседало Учредительное собрание. Нам показали зал Большого театра, в котором делегаты 5-го Всероссийского съезда Советов от партии эсеров пели «Варшавянку», как и в фильме «Шестое июля». В рекламных роликах нас уверяли, что при изображении прошлого в «Хрониках русской революции» все реплики действующих лиц были тщательно сверены с подлинными стенограммами съездов, совещаний и заседаний, что гарантирует исключительную точность воспроизведения исторических событий. На последней неделе октября и в течение первой недели ноября можно было увидеть 16 серий разрекламированного фильма и узнать, насколько оправдались обещания рекламы.
Как была изображена революция 1905—1907 годов в «Хрониках»
Представим себе, что в фильме «Большая перемена», который нынче часто показывают по телевидению, мы бы увидели эпизод, в ходе которого учитель истории Нестор Петрович Северов вызвал бы к доске ученика своего класса и попросил его ответить на вопрос о революции 1905 года, а тот стал бы рассказывать о том, как Горький, Ленин и другие большевики с пистолетами в руках ворвались в кабинет Парвуса и стали там искать гонорар Максима Горького за постановки его пьесы «На дне» во многих германских театрах. Скорее всего, Нестор Петрович возмутился бы ответом своего ученика, осудив его за такую глупую байку. А затем строгий учитель стал бы укорять нерадивого ученика за то, что тот ни слова не сказал о том, что на самом деле происходило в ту пору: о массовых демонстрациях, забастовках на заводах и фабриках страны, о создании первых в истории Советов рабочих и крестьянских депутатов, о выборах в Государственную думу. Легко представить себе также, как переживал бы учитель истории Илья Семёнович Мельников из фильма «Доживём до понедельника» (тот, что осудил своего ученика за незнание о лейтенанте Шмидте), если бы его подопечные не смогли ничего сказать о восстании на броненосце «Потёмкин», о Московском восстании и о его подавлении, о карательных экспедициях и казнях революционеров, жертвами которых стали десятки тысяч человек.
Однако с конца октября по начало ноября на одном из главных каналов выступал не двоечник, а демонстрировался 16-серийный фильм о революции в России, в том числе и революции 1905 года, в котором не было сказано практически ничего о важнейших событиях тех лет. Вероятно, особое негодование указанных учителей из советских кинофильмов, а также реальных советских преподавателей вызвало бы полное умолчание в фильме с названием «Хроники русской революции» о Кровавом воскресенье. Ведь события 9 января 1905 года во многом определили характер не только революции 1905 года, но и последовавших революций 1917 года. Неужели сценарист фильма Андрей Кончаловский забыл школьные уроки по истории, а его память так ослабела, что уже не помнит, как до 1955 года на всех зданиях в Советской стране вывешивали траурные флаги 22 января (что соответствовало 9 января по старому стилю) в память о расправе с тысячами участников демонстрации рабочих Петербурга на Дворцовой площади этого города?
Демонстрации 9 января предшествовало множество собраний, проведённых на заводах и фабриках Петербурга. На них рабочие составили текст обращения к царю, в котором были перечислены наиболее острые проблемы трудящихся и требования для их решения. Содержание обращения отразило настрой и помыслы не только питерских рабочих, но и подавляющей части рабочего класса России. Обращение открывалось словами: «Мы, рабочие города Санкт-Петербурга, наши жёны, дети и беспомощные старцы-родители пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся, как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать. Мы и терпели, но нас толкают всё дальше и дальше в омут нищеты, бесправия и невежества; нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, государь! Настал предел терпению! Для нас пришёл тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук».
Петиция завершалась просьбой к царю принять меры для избавления народа от мук. Они умоляли царя: «Ты сделаешь Россию счастливой и славной, а имя своё запечатлеешь в сердцах наших и наших потомков на вечные времена. А не повелишь, не отзовёшься на нашу мольбу, — мы умрём здесь, на этой площади, пред твоим дворцом. Нам некуда больше идти и незачем! У нас только два пути: или к свободе и счастью, или в могилу. Укажи, государь, любой из них, мы пойдём по нему беспрекословно, хотя бы это и был путь к смерти. Пусть наша жизнь будет жертвой для исстрадавшейся России! Нам не жалко этой жертвы, мы охотно приносим её!»
Текст обращения хорошо известен всякому, кто интересовался отечественной историей. Уж тем более его следовало бы изучить тем, кто создаёт произведение о русских революциях. Хорошо известен и ответ на это обращение царских властей, которые за несколько часов до начала демонстрации ввели войска в столицу империи, а как только демонстранты появились на Дворцовой площади, солдаты начали по ним стрелять. Стреляли даже по детям, которые забрались на деревья, чтобы посмотреть встречу народа с царём.
В советское время было немало сказано и написано о безразличии царя и его двора по отношению к словам обращения, с которым монарх и придворные были заранее знакомы. Ещё больше было сказано и написано о жестокой расправе царских войск с мирными демонстрантами: рабочими, их жёнами и детьми. Но каким же бездушием надо обладать, чтобы, зная содержание обращения русских рабочих к царю и ответ царедворцев на него, счесть рабочую демонстрацию и её расстрел на Дворцовой площади событиями, не стоящими внимания в рассказе о революции 1905 года?
Правда, создатели фильма могут сказать, что в их произведении появляется священник Георгий Гапон, который был руководителем «Собрания русских фабрично-заводских рабочих» и возглавлял демонстрацию рабочих российской столицы. В фильме он представлен как «популярный оратор» и «профсоюзный лидер». А поэтому в фильме изображено выступление Гапона в Петербургском совете, хотя на самом деле такого выступления никогда не было.
Единственное подлинное событие 1905 года, которое нашло отражение в фильме, — это выступление Льва Троцкого в Петросовете 18 октября того года. (Если авторы фильма действительно сверяли бы все выступления действующих лиц с подлинными стенограммами, то они должны были бы указать, что Троцкий выступал под вымышленной фамилией «Яновский», так как всего три года назад он сбежал из сибирской ссылки и за ним могла вестись слежка.)
В фильме показано, как в конце своей речи Троцкий разорвал в клочья царский манифест от 17 октября. Это было его ответом на настроения эйфории, которые охватили значительную часть российского общества после публикации царского манифеста. Взрыв эмоционального восторга, который охватил обманутых людей, ярко описал потом В. Катаев в книге «Белеет парус одинокий». Художник же Илья Репин посвятил небольшую картину этому массовому умопомрачению. Выходку Троцкого повторили и нетерпеливые сторонники революции. В ряде городов стали даже повреждать царские портреты и свергать памятники царям. Антисемитская же газета бессарабского помещика Пуришкевича «Знамя» объявила виновными в осквернении царских памятников и портретов всех евреев России.
Эти действия послужили для царских властей удобным предлогом для организации еврейских погромов, которые с 19 октября прокатились одновременно по нескольким сотням городов России. Их жертвами стали около 4 тысяч человек, и эти события запугали значительную часть населения страны. Поэтому выходка Троцкого, а также атаки на царские портреты и памятники, предпринятые горячими людьми, вряд ли внесли положительный вклад в дело революции.
Скрыв от зрителей сложности и противоречия Первой русской революции, создатели фильма не попытались объяснить, почему она началась и как была подавлена. Вместо этого нам показали множество любовных похождений дамы без определённых занятий Ариадны Славиной в барах, банках, ресторанах, кабинетах царской охранки и иностранных посольствах. Судьбы этой любвеобильной особы, а также её многочисленных любовников выглядят на экране не менее значительными, чем судьбы России в годы революции.
Как создатели «Хроник» объяснили крушение самодержавия
Если верить авторам фильма, главными причинами революций в России были: всеобщее воровство и повсеместная коррупция людей, озабоченных исключительно личными интересами. О том, что эти явления были естественным порождением существовавшего тогда строя, в фильме никто даже не заикается. Своё капиталистическое предприятие Путилов из фильма ставит выше государственных оружейных заводов на том основании, что частник якобы органически не может воровать, а руководитель государственного завода не воровать не может. О том, что подлинный Путилов, как и десятки тысяч российских капиталистов, грабил рабочих, создатели фильма умолчали. Ведь не случайно непосредственными поводами к демонстрации 9 января 1905 года были увольнения именно на Путиловском заводе и начавшаяся там забастовка рабочих, измученных продолжавшимся ограблением. Не было сказано и о том, что десятки тысяч российских помещиков веками грабили крестьян.
Однако авторы фильма не считают эксплуатацию трудящихся грабежом, а осуждают лишь те виды ограбления, которые преследовались тогдашними законами. Главным же борцом за честность и порядочность авторы фильма изобразили премьер-министра России П.А. Столыпина. Премьер якобы собрал убийственные факты о противозаконной деятельности видных государственных чиновников и перед своей смертью передал папку с этими фактами своему сотруднику Прохорову. Тот передал папку царю, но монарх проявил полное безразличие к содержанию папки и уволил Прохорова из охранки. (Это событие не поколебало обожания Прохоровым царя, и он хранил как святыню портсигар, подаренный ему Николаем II.)
Лишь хищениями государственной собственности авторы фильма объясняли и поражения российской армии в Первой мировой войне. Поэтому ими была придумана сцена разоблачения кражи снарядов верным слугой царя Прохоровым. Однако снаряды не поступали на фронт не потому, что их кто-то воровал. Российская промышленность производила слишком мало снарядов, а также различных видов вооружений. Вступив в Первую мировую войну, отставшая по уровню экономического развития от своих противников и союзников царская Россия не была к ней готова.
Начальник штаба главнокомандующего великого князя Николая Николаевича генерал Янушкевич писал военному министру генералу В.А. Сухомлинову: «Дело с подбором винтовок удалось всё-таки наладить: до 50% обеспечено». Это означало, что одна винтовка приходилась на двух солдат. Янушкевич писал: «Появление снарядов на фронте, даже не взрывающихся, может поднять дух войска».
Не хватало не только оружия. Янушкевич писал: «Много людей без сапог отмораживают ноги, без полушубков или телогреек начинают сильно простужаться. В результате там, где перебиты офицеры, начались массовые сдачи в плен, иногда по инициативе прапорщиков. Чего нам дохнуть голодными и холодными, без сапог, артиллерия молчит, а нас бьют, как куропаток. У немцев лучше. Казаков, отбивших атакой 500 пленных, последние изругали: кто вас, ироды, просил: опять голодать и мёрзнуть не желаем».
Война вскрыла не только пороки снабжения армии, но и удручающую отсталость. Хотя хищения и злоупотребления чиновников разоряли страну, главными причинами бедствий России был её прогнивший строй, пороки которого обнажила война. Давая показания чрезвычайной комиссии Временного правительства в 1917 году, бывший министр внутренних дел А.Д. Протопопов так охарактеризовал положение империи в конце 1916 года: «Финансы расстроены, товарооборот нарушен, производительность страны дала громадную убыль... пути сообщения — в полном расстройстве. ... Наборы в армию обезлюдели деревню, остановили землеобрабатывающую промышленность, ощутился громадный недостаток рабочей силы, пополнялось это пленными и наёмным трудом персов и китайцев... Деревня без мужей, братьев, сыновей и даже подростков была несчастна. Города голодали, торговля была задавлена, постоянно под страхом реквизиций».
Однако такие оценки тогдашних событий, видимо, в корне противоречат представлениям авторов «Хроник русской революции». Они лишь обвинили военачальников и великих князей из правящей династии в заговорах против Николая II. Упомянув же об убийстве Распутина в декабре 1916 года, авторы обвинили в нём английского разведчика Сидни Рейли, а по происхождению одессита Зигмунда Марковича Розенблюма. Правда, имеющиеся у историков факты не позволяют возложить на Рейли-Розенблюма вину за это убийство. Известно, что Рейли был завербован в английскую разведку лишь в конце 1917 года и появился вновь в России лишь вместе с английскими интервентами в Мурманске в 1918 году. Но, очевидно, режиссёр уверен в том, что он посрамил всех историков, которые продолжают наивно, как он считает, верить тому, что на самом деле убийцами были князь Феликс Юсупов и бессарабский помещик и активный монархист Пуришкевич.
В «Хрониках» не произнесено слов «Февральская революция» и никак не показано всеобщее ликование народов России по поводу свержения самодержавия: на не прекращавшихся по всей стране массовых митингах народ, наконец, смог «выговориться». Снова и снова с трибун звучали те же жалобы и требования, которые были записаны в обращении к царю 9 января 1905 года. Ораторы и их слушатели надеялись, что новые власти покончат, наконец, с их бедами. В «Хождениях по мукам» Алексея Толстого, экранизациях этого романа, в повести «Школа» Аркадия Гайдара и других художественных произведениях упоминание о Февральской революции неизбежно связано с описанием таких митингов. Но ни одного подобного митинга нельзя увидеть в сериях «Хроник». Не показано и то, как народ осознал, что его ожидания сначала обманули министры-капиталисты, а затем и министры-социалисты вроде Керенского.
Почему, по Кончаловскому, победили большевики и что из этого вышло?
В фильме было показано лишь единственное массовое собрание 1917 года, когда питерские рабочие и солдаты встретили В.И. Ленина на Финляндском вокзале столицы после его возвращения из-за границы. Однако, если верить авторам фильма, собравшиеся люди толком не знали, кто такой Ленин, а кто-то из них говорил, что им заплатили деньги, чтобы они приветствовали вождя большевистской партии. Знаменитое выступление Ленина с броневика показано через окно ресторана, в котором пьянствует с приятелями В.В. Маяковский, а потому из речи Ленина ничего нельзя разобрать.
Как уверяли авторы «Хроник», английская разведка подстрекала объявить Ленина германским шпионом и настаивала на его аресте. На самом деле Ленин ещё не успел выехать из Швейцарии, как с такой инициативой выступили представители французской разведки в Петрограде. Но авторы фильма твёрдо придерживаются версии, известной в России со времён Крымской войны, о том, что «англичанка всегда гадит». В фильме верный слуга царя и сотрудник военной контрразведки Прохоров с первого взгляда разо-блачает фальшивый характер обвинения Ленина в шпионаже.
Если бы авторы фильма добросовестно занялись изучением того времени, то узнали бы, что парадоксальным образом английский разведчик Сидни Рейли-Розенблюм первым разоблачил в 1918 году поддельный характер липовых документов о «шпионаже Ленина», которые его коллеги купили у мошенника Антония Оссендовского. Рейли заметил, что во всех машинописных материалах, якобы посланных Ленину или Лениным из разных городов мира, русская буква «е» недописана. Правда, не желая оставаться внакладе, англичане продали фальшивку американцам за гораздо большие деньги. И эта история доказывает, что исторические события намного интереснее и парадоксальнее, чем скучные и натужные выдумки киносценаристов.
О деятельности Ленина по организации партии с момента его возвращения в Россию авторы не стали рассказывать. Они показали лишь, как он сбежал из типографии «Правды», чтобы избежать ареста по обвинению в шпионаже. (На самом деле этого не происходило.) Затем следуют кадры, в которых актёр Ткачук, говорящий так же пискляво и с теми же дефектами речи, которые были у логопеда из фильма «По семейным обстоятельствам», купался в озере возле станции Разлив, ел там уху и варёную картошку. О том, что в то время, когда Ленин скрывался на станции Разлив, проходил Шестой съезд большевистской партии и он постоянно поддерживал связь с делегатами съезда, не было сказано ни слова.
Кажется, стремясь поразить зрителей своей причастностью к сокровенным тайнам, авторы фильма придумали сцену, из которой следует, что план большевистского восстания в октябре 1917 года был подготовлен военной контрразведкой России. Прохоров и его начальник, вступив в переговоры со «Сталиным» и «Дзержинским», изложили им план переброски крейсера «Аврора» к Зимнему и занятия всех ключевых учреждений столицы и мостов через Неву. Видимо, с точки зрения режиссёра, подлинные большевики, включая Сталина, Дзержинского и Ленина, не смогли бы такого придумать. Согласившись с этим планом, «Сталин», подобно персонажам из «Кавказской пленницы», достал откуда-то бутыль с вином, а затем стал пьянствовать с начальником российской контрразведки.
Из содержания фильма следует, что Ленин не был даже оповещён об этом плане. Стало быть, не было ни писем Ленина о необходимости восстания, которые он направлял членам партии с сентября 1917 года, не было совещаний ЦК партии в октябре, на которых был принят план восстания и сформирован состав Военно-революционного комитета партии, не создавались отряды Красной гвардии, готовившиеся к захвату власти.
В отличие от Джона Рида, создателей фильма не «потрясли» «десять дней» 1917 года. Ни слова не сказано про взятие Зимнего дворца, про арест Временного правительства, о провозглашении Советской власти на Втором съезде Советов. Авторы умолчали и о том, как в первые же дни Советской власти новое большевистское правительство разрубило десятки гордиевых узлов, которые опутывали народы России, объявив о стремлении немедленно прекратить мировую войну, начать долгожданную земельную реформу, установить 8-часовой рабочий день на производстве, реализовать подлинное равноправие людей вне зависимости от социального положения, пола и национальности.
Зато чуть ли не целая серия «Хроник» была посвящена однодневному заседанию Учредительного собрания. Хотя нас многократно оповестили, что каждое слово, записанное стенографистами тех лет, было перепроверено автором сценария, в этом можно усомниться. В государственном архиве в Москве имеется стенограмма заседания Учредительного собрания. Записано там и то, что сказал председательствовавший на заседании эсер Чернов: «Слово просит гражданин матрос». Этим матросом был А.Г. Железняков. Несколько сбивчиво он передал депутатам Учредительного собрания пожелание наркома Дыбенко покинуть помещение, так как охрана устала нести дежурство.
В ответ Чернов, посоветовавшись с секретарём собрания, заявил «гражданину матросу», что депутаты тоже устали, но усталость не мешает им заниматься обсуждением самого жгучего вопроса для России — вопроса о земле. Железняков покинул собрание, а депутаты вновь продолжили обсуждение вопросов повестки дня. Уже после выступления Железнякова Учредительным собранием был принят закон о земле. Было также принято обращение к союзникам по Антанте об условиях демократического мира. Лишь после принятия этих решений в 4 часа 40 минут утра 19 января 1918 года Чернов объявил заседание Учредительного собрания закрытым и назначил его второе заседание на 5 часов вечера того же дня.
Однако вместо этих застенографированных фактов и заявлений создатели «Хроник» пересказали содержание сцены, придуманной создателями кинофильма «Выборгская сторона», а затем вновь воспроизведённой в фильме «Яков Свердлов». Поэтому «Ленин» и другие «советские руководители» из «Хроник» рассказывают о том, как матрос Железняков подошёл к Чернову, положил ему руку на плечо и гаркнул: «Караул устал. Предлагаю закрыть заседание и разойтись по домам!» В сценариях двух советских фильмов сказано: «Чернов, запинаясь, говорит: «Объявляю закрытым первое заседание Учредительного собрания. «И последнее! — громко говорит красногвардеец. Члены учредительного собрания торопливо идут из зала. На часах — четыре часа сорок минут». Возможно, эта сцена показалась советским режиссёрам яркой и убедительной. Однако искажение исторической правды даже якобы в благих целях никогда не доводит до добра. Теперь это искажение использовали ярые враги советского прошлого.
Победа Советской власти, с точки зрения авторов «Хроник», стала торжеством всего, что они так люто и последовательно ненавидят. Поэтому они выдвинули против советских руководителей те же обвинения в коррупции, которые ранее возводили против великих князей и других представителей царских верхов. В фильме «Сталин», выступая на заседании Политбюро, объявляет, что у каждого члена Политбюро есть секретные счета в зарубежных банках и они осуществляют незаконные финансовые операции. Но тут же кто-то из обвинённых им обличает «Сталина» в наличии у него своих тайных счетов в иностранных банках.
Разумеется, подобного заседания Политбюро не происходило, а счетов у членов этого высшего партийного органа не имелось. Не было и «чёрной тетради», в которую Ленин якобы записал свои критические замечания в адрес Сталина вместе с предложением снять его с должности генсека. Эти заметки Ленина были хорошо известны задолго до появления на экране «Хроник». Они были частью «Письма к съезду», продиктованного стенографистке М.А. Володичевой. «Письмо» хранила Н.К. Крупская, а затем оно многократно оглашалось на партийных съездах и разных собраниях, в том числе и лично Сталиным. Известно, что, помимо замечаний в адрес Сталина, Ленин высказал в этом же «Письме к съезду» ряд критических суждений о Троцком, Зиновьеве, Каменеве, Бухарине, Пятакове. Получается, что русские революции, которые затевали люди нечестные и корыстолюбивые, увенчались приходом их к власти. Таков вывод, который может сделать зритель, не знакомый с исторической правдой.
Зачем понадобились «Хроники русской революции»?
Много ли сейчас людей в нашей стране, которые имеют весьма приблизительные представления о её истории? Даже во времена, когда в школах историю преподавали такие замечательные учителя, как Нестор Петрович Северов и Илья Семёнович Мельников, имелось немало невежд. По мере же того, как изучение истории в школах, институтах, университетах и за их пределами становилось более формализованным, знания о прошлом нашей страны у многих выпускников советских учебных заведений становились всё менее основательными. Иначе трудно себе представить, почему ещё в конце советской эпохи в стране стали широко распространяться отпечатанные на ротопринте бредовые антиисторические сочинения Фоменко и Носовского, почему многие люди слепо поверили лживым публикациям о советском прошлом в конце 1980-х годов, почему сразу после крушения СССР произведения лжеца и предателя Резуна раскупались миллионными тиражами.
А затем прошли целые десятилетия, в течение которых лжецы и фантазёры стали беспрепятственно распространять свои вздорные версии на исторические темы. Удивительным парадоксом нашего времени является одновременное появление для подавляющей части человечества возможностей ознакомиться с самой разнообразной научно обоснованной информацией и нарастающая деградация знаний у миллионов людей. Несмотря на то, что в стране беспрестанно говорят о важности бережного отношения к исторической памяти и распространения знаний об истории нашей страны, я часто убеждаюсь в катастрофическом невежестве многих современных россиян.
Вот уже два года, как я еженедельно выступаю с лекциями на исторические темы. Обычно на них приходят знающие историю люди, живо интересующиеся этим предметом. Но вот мне задаёт вопрос слушатель, спрашивающий, что я могу сказать о налёте английских самолётов на СССР за пару часов до нападения гитлеровской Германии 22 июня. В ответ на мои возражения против этой нелепой байки мужчина уверенно объявляет меня неграмотным. А вот ко мне подходит женщина и заговорщическим тоном сообщает, что работы по освоению целинно-залежных земель, начавшиеся в 1954 году, на самом деле служили для прикрытия создания космодрома на Байконуре.
Но подобные случаи в той аудитории, в которой я выступаю еженедельно, единичны. Недавно же в центре Москвы мы стали свидетелями массового собрания людей, открыто демонстрировавших своё дремучее невежество и агрессивную вражду к исторической памяти. Ход собрания был запечатлён в передаче «Разговор после премьеры», показанной 18 июля по каналу «Спас». «Разговор» представлял собой запись выступлений на собрании, организованном в кинотеатре «Октябрь» после просмотра фильма «Мумия».
Члены президиума и зрители, выступавшие через установленные в зале микрофоны, были единодушны: тело Ленина надо немедленно убрать из Мавзолея. Многие из ораторов требовали сжечь тело Ленина и уничтожить Мавзолей. Также предлагали снести памятники, посвящённые Ленину, изменить названия населённых пунктов, улиц, площадей.
Одна из выступавших рассказала, что в детстве она собрала альбом из открыток, посвящённых Ленину. Теперь после просмотра фильма она решила по возвращении домой сжечь этот альбом. Женщина предлагала так же поступить тем гражданам страны, у которых дома сохранились изображения Ленина или его произведения.
Некоторые же ораторы уверяли, что у стен Мавзолея появляются рогатые и хвостатые существа. При этом никто в зале ни словами, ни гримасами, ни жестами не выражал сомнений в наличии у таких ораторов рассудка. Создавалось впечатление, что в середине 2025 года в центре Москвы собрались те же люди, которые некогда требовали сжигать ведьм и «еретические» книги.
Трудно сказать, разделяют ли создатели «Хроник» подобные дикие представления о прошлом, но нет сомнения в том, что творение режиссёра Андрея Кончаловского вносит существенный вклад в сумятицу, которая уже существует в умах многих людей относительно прошлого нашей страны. В рекламном ролике Кончаловский заявил, что цель его произведения состоит в том, чтобы вызвать «смятение» в умах своих зрителей.
Однако для этого режиссёр должен был завоевать доверие у своей аудитории. Видимо, учитывая, что далеко не все люди в нашей стране готовы поверить содержанию фильма «Мумия» и в чертей, выпрыгивающих из Мавзолея В.И. Ленина, режиссёр прибег к искусным способам влияния на свою аудиторию. После потоков вранья и вязких болот, в которых была утоплена историческая правда, зрители неожиданно увидели кадры о великих достижениях Советской страны. Мы увидели строителей довоенных пятилеток, советских солдат, бросающих гитлеровские знамена к подножию Мавзолея В.И. Ленина, наших космонавтов в космических скафандрах. Концовка «Хроник» никак не вытекает из содержания предшествовавших ей 16 серий, но её содержание не могло не вызвать доверия зрителей. Возможно, расчёт создателей фильма был на доверчивость людей, решивших, что раз кадры в концовке фильма правдивы — значит правдиво и многое в предыдущих 16 сериях.
Столкнувшись с очевидным и устойчивым движением общественного сознания в нашей стране к признанию несомненных ценностей социалистического строя, его враги прилагают всё более активные усилия для того, чтобы как можно гаже опорочить советское прошлое. Сила киноискусства во многом объясняется тем, что его произведения оказывают гораздо большее воздействие на зрителей ярко показанными сценами жизни и образами людей, чем знакомство с печатными текстами, заполненными перечислением исторических фактов, статистикой и цитатами из документов. С помощью умело смонтированных сцен и созданных образов авторы «Хроник» постарались, чтобы зритель испытал как минимум неприязненное отношение, а то и жгучее отвращение почти ко всему, что он видел на протяжении 16 серий.
В карикатурном виде изображены не только Ленин, но и другие исторические фигуры, а потому они не могут не вызвать неприязненного отношения. Такие же эмоции вызывают и вымышленные персонажи. Вряд ли у зрителей вызвал симпатии истерик Алексей, то угрожавший убить Ариадну, то себя, удушивший Гапона, застреливший уличную нищенку. Омерзителен патологический негодяй Лютер. Скучно безупречный Прохоров к концу фильма производит впечатление туповатого служаки, который не знает, за кого он: за красных или за белых. Лишь брезгливую скуку может вызвать бесконечная смена любовников Ариадны Славиной.
Вряд ли можно сомневаться в том, что создатели фильма постарались, чтобы зрители восприняли революционное прошлое России как малоприятную историю, как кошмар, который стоит скорее забыть. А поэтому зритель может прийти к выводу, что изучение фактов о революционной истории не нужно и можно довольствоваться вздорными байками, какими бы они ни были неправдоподобными. Шумная реклама фильма «Хроники русской революции», предоставление для его показа восьми вечеров на одном из главных каналов страны свидетельствуют о том, что казённые разговоры о необходимости беречь историческую память прикрывают продолжающуюся фактическую кампанию по очернению советского прошлого.
