В ходе политически мотивированного судебного процесса по «делу» журналиста и политолога Владислава Журавлева вскрываются всё новые и новые факты грязного подлога со стороны следствия и прокуратуры.
На заседании суда 21 февраля 2013 г. судья Егоров Н.П. ещё один ляп в материалах уголовного дела признал незначительной «ошибкой» следователя. Одному из свидетелей приписали показания, ему не принадлежащие, но направленные против Журавлёва В.А.
Поскольку жертвой произвола так называемых «правоохранителей» может стать любой гражданин, случайно либо по чьему-то заказу попавший в жернова этого Молоха, «дело Журавлёва» не должно расцениваться как его личная драма. Оно касается всех. Вспомните, как немцы после войны объясняли причины усиления власти нацистов:
Когда пришли за коммунистами, - мы молчали…
Когда пришли за евреями, - мы снова молчали…
Когда пришли за нами – было слишком поздно!
Схема преследования человека за его убеждения (Владислав коммунист) и законную деятельность (Владислав руководил рядом успешных избирательных кампаний КПРФ) проста и не нова:
- человек, наделенный властью даёт команду «фас!»;
- силовики ищут варианты. Владислав Журавлёв публичный политик, имеющий свою весомую группу поддержки. Просто ликвидировать, подбросить наркоту или ствол – не вариант. Скомпрометировать особо не за что. Обратились к специалистам по провокациям, а затем в прокуратуру;
- прокуратура из пыльного архива достает досье на Журавлёва В.А., находит там донос политических конкурентов Журавлёва В.А.. по которому пять раз проводилось следствие и пять раз выносились отказы в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления;
- приглашаются доносчики и принимается решение состряпать некий принципиально новый документ, по которому можно будет формально возбудить уголовное дело в отношении Журавлёва В.А., лишить его работы и средств к существованию. У него семь детей, в том числе пять малолетних – сломается быстро;
- под рукой всегда есть «свои ребята», изображающие общественность. В папку с протоколами сходов казаков станицы «Средняя» спустя год после события вкладывается протокол схода от 16.06.2010 г., в котором Владиславу приписываются неуважительные высказывания в отношении кавказских народов. Так как председательствующий на сходе атаман станицы «Средняя» Скороходов В.В. изначально не согласился выступить в роли провокатора, то протокол в нарушение действующей инструкции о делопроизводстве подписан одним лицом. Чтобы избежать разоблачений в ходе возможной криминалистической экспертизы свежеиспеченной бумажки, обозвали «документ» копией.
Прим.: Владислав Журавлёв, в силу своей общественной деятельности, а после успешных избирательных компаний, - в связи с исполнением должностных обязанностей помощника депутата, депутата, заместителя Мэра города, регулярно встречается с людьми. Вот и 16 июня 2010 года он побывал на встрече с реестровыми казаками станицы «Средняя» г. Новочеркасска. Новочеркасск – город казачий и единственный крупный город в России, где мэр на тот момент – представитель КПРФ. Права не встречаться с казаками даже реестровыми (состоящими в ЕР и ОНФ), у руководителей города никакого не было.
- спустя год после указанного события и пятикратного изучения следствием обстоятельств дела прокуратура внезапно оживляется. За два дня до возбуждения «дела», выступая на заседании областной антитеррористической комиссии в присутствии губернатора Ростовской области Голубева В.Ю. (заседание транслируется на всю область) Горбань С.И. публично заявляет, что в его распоряжении имеются видеозапись выступления заместителя Мэра Новочеркасска Журавлёва В.А. на сходе казаков в Новочеркасске и экспертное заключение Минюста РФ на данную видеозапись, доказывающее факт совершения им уголовного преступления экстремистской направленности. Губернатор Голубев В.Ю. слегка смущен и вяло выдавливает: «пусть прокуратура разберётся». Данный текст выступления Горбаня был опубликован в региональных СМИ.
Далее начинается «разбирательство»: отстранение от работы, обыски дома и на работе, блокирование единственного банковского счёта, клеветнические измышления в подконтрольных СМИ. Стране данная кампания преподносится как самоочищение власти - борьба с чиновниками (партийность Владислава при этом тщательно скрывается). Толпа улюлюкает.
Но Владислав Журавлёв в этой грязной провокации остался верен себе и своим принципам. Он принял вызов Системы, внутри которой всего лишь хотел видеть хоть какую-то конкуренцию идей и людей.
Приняв вызов, он не оказался в изоляции, как это часто бывает.
На его защиту встал атаман станицы «Средняя» Владимир Скороходов, встали другие казаки, которых потом вычищали со станицы как «пособников врагов»…
Позднее, в ходе судебного процесса, когда вскрылась грубая и совершенно нелепая фальсификация «дела», на сторону защиты Владислава Журавлёва перейдет половина свидетелей обвинения вместе с новым атаманом станицы «Средняя», избранном на волне антикоммунистической истерии.
Но дело уже приняло необратимый оборот. Чтобы сохранить лицо «правоохранителей» и высокопоставленных заказчиков, Владислава надо, во что бы то ни стало, осудить. Но осудить надо за что-то. А за что?
Видеозапись выступления Журавлёва В.А. вице-губернатор Горбань так следствию и не передал. Требования Журавлёва В.А. в адрес прокурора, Генпрокурора, Президента приобщить видеозапись к материалам его уголовного дела, остаются без ответа. В материалах «дела» об этом ни слова.
Никакого экспертного заключения Минюста РФ, на которое ссылался Горбань, в материалах «дела» не оказалось. Наоборот, в «деле» на тот момент имелось официальное заключение Минюста об отсутствии в тексте протокола прямой речи Журавлёва В.А., а в приписываемых ему высказываниях признаков совершенного преступления.
Подлинник протокола схода казаков от 16.06.2010 г. следствием не обнаружен (а точнее не разыскивался, несмотря на многократные формальные требования прокуратуры).
Проводить криминалистическую экспертизу подлинности имеющейся в деле «копии» протокола схода следователь категорически отказался. Хотя установить «возраст» бумаги и чернил – простейшая лабораторная задача.
Прокуратура ради придания «делу» законного вида, указывала следствию на выявленные недостатки, препятствующие передаче «дела» в суд и требовала их устранения.
Прокуроры требовали решить пять задач (согласно протоколу оперативного совещания от 16.04.2012 г. в прокуратуре РО (том 5, лист. 137-140)), и отвели следователю на это не академический час, а целых полгода:
Задача 1. Составитель - Смертин И.Ю. (прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму):
Получить оригинал протокола схода казаков ст. Средней от 16.06.2010.
Задача 2. Составитель - Смертин И.Ю.
Установить, каким образом копия протокола схода казаков станицы «Средняя» поступила в распоряжение прокурора?
Дословно: «Следователем до сих пор не получен оригинал протокола схода казаков ст. Средней от 16.06.2010. В материалах дела имеется 2 копии данного протокола. Первая копия, заверенная начальником штаба казаков ст. Средней секретарем схода Титоренко В.И., поступила в следственный орган 03.02.2011 г. вместе с постановлением прокурора г. Новочеркасска… Вместе с тем… установить, каким образом данная копия поступила в распоряжение прокурора, не представляется возможным. Вторая копия передана следователю Титоренко В.И. во время опроса в ходе доследственной проверки 12.03.2011 г. Данная ксерокопия не заверена, в связи с чем подлинность содержащихся в ней сведений может быть подвергнута сомнению. Вместе с тем оригинал протокола следователем до сих пор не приобщен к делу».
Задача 3. Составитель - Коломойцев Р.Р. (начальник отдела Ростовской областной прокуратуры по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму):
Установить, является ли имеющийся в материалах дела протокол схода казаков ст. Средней доказательством совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Дословно: «Предварительное следствие по уголовному делу заволокичено… Фактически в ходе расследования необходимо установить, является ли имеющийся в материалах дела протокол схода казаков ст. Средней доказательством совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ, с учётом заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, а затем подтвердить его достоверность и допустимость в качестве доказательства, что не сделано».
Задача 4. Составитель - Труфанов В.В. (руководитель следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО): Установить точное количество присутствовавших на сходе 16.06.2010 казаков.
Дословно: «По-нашему мнению, уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением. В то же время расследование осложняют два обстоятельства. Во-первых, следственным и оперативным путём до настоящего времени не представилось возможным установить точное количество присутствовавших на сходе 16.06.2010 казаков. Согласно протоколу схода присутствовало 113 человек, однако из числа допрошенных только немного более двадцати человек подтверждают своё присутствие на сходе. Во-вторых, выводы заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы являются противоречивыми».
Задача 5. Составитель - Косинов А.А. (прокурор г. Новочеркасска): Устранить противоречия насчет лица, составлявшего протокол схода.
Дословно: «В настоящее время по делу имеется слишком много противоречий, в том числе насчёт лица, составлявшего протокол схода казаков… В материалах дела имеется письмо РЦСЭ (регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ) о том, что в высказываниях Журавлёва В.А. не имеется признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282 УК РФ».
Ни одна из этих задач контрольной работы следователем выполнена не была, хотя все ответы приведены в конце задачника:
Задача 1. Ответ: Оригинал протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. не существует в природе.
Задача 2. Ответ: Копия протокола схода казаков станицы «Средняя» поступила в распоряжение прокурора без соблюдения установленных законом процедур, то есть «от фонаря».
Задача 3. Ответ: Имеющийся в материалах дела протокол схода казаков ст. «Средняя» доказательством совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ, не является, так как его вовсе нет в деле, а имеющаяся копия не прошла криминалистическую экспертизу.
Задача 4. Ответ: Точное количество присутствовавших на сходе 16.06.2010 казаков установлено сотрудниками УВД методом поголовного опроса списочного состава казаков станицы, но полученная цифра не совпадает с указанной в «копии» протокола (35 против 113).
Задача 5. Ответ: У несуществующего документа не может быть составителя.
Если школьник или студент не написал ответы ни на одну из предложенных к решению задач, то какая ему выставляется оценка?
Правильно, - кол.
А если учебный год закончился, о оценка не исправлена, то что тогда делают с таким учеником?
Опять угадали, - оставляют на второй год.
Но согласно УПК РФ уголовное дело должно быть расследовано в течение года. Продлить сроки может только Генеральная прокуратура РФ.
В Генпрокуратуру такую «лажу» везти не стали и перевели горе-ученика в следующий класс (на следующий курс) по звонку «большого дяди».
Прокурор Новочеркасска Косинов А.А. утвердил контрольную работу следователя как успешно выполненную, и обвинительное заключение в предельно допустимые сроки (по истечении года) было передано в суд.
В ходе предварительного судебного слушания по делу все эти «ляпы» были доведены до сведения судьи. Судья выдохнул и сказал: «Будем разбираться».
Но «разбираться» означает делать всю несделанную работу за следователя.
На титульном листе обвинительного заключения не была указаны фамилия обвиняемого. Судья исправил.
В обвинительном заключении неправильно воспроизведена статья УК РФ, по которой обвиняется Владислав Журавлёв, из-за чего неясно, в чем именно он обвиняется. Судья пожал плечами.
В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела, доказывающее умысел совершенного преступления и его мотивы. Судья зевнул.
В обвинительном заключении подтасованы свидетельские показания нескольких свидетелей. Судья признал это досадной ошибкой, не меняющей сути дела.
Большая часть показаний свидетелей обвинения написаны под копирку. Судья увидел в этом гениальное применение современных методов компьютерного делопроизводства.
Не много ли «ошибок» допущено в одном «деле»? И ошибки ли это? Когда человек допускает ошибку – это еще не трагедия. Трагедия – когда ошибка признаётся правилом.
Слушатель на «процессе»
Комментарий юриста:
Неискушенному в таких делах наблюдателю происшедшее может показаться некоей малозначимой казуистикой, поэтому следует отметить некоторые важные аспекты процесса по «Делу Журавлёва».
Дело в том, что существующая в России система уголовного правосудия носит сугубо обвинительный характер, т.е. её целью при существующем законодательстве должно являться вынесение обвинительного приговора любой ценой. Если уголовное дело возбуждено, а приговор по нему вынесен оправдательный, должностные лица следственных и надзорных органов должны в обязательном порядке понести дисциплинарную и материальную ответственность, так как подсудимый в этом случае автоматически становится потерпевшим и суд за ним закрепляет право на реабилитацию и компенсацию всех видов нанесенного ему ущерба.
Поэтому «дело Журавлёва», возбужденное «по приказу сверху», не имеющее никакой доказательной базы, по логике правоохранительной системы, должно, во что бы то ни стало завершиться обвинительным приговором.
Этот же чудовищный механизм действует и в сотнях тысяч других уголовных дел по всей России, когда следователю и прокурору приходится выбирать: или посадить за решетку очередного невиновного, или оставить таким трудом добытое доходное место. А поскольку вся правоохранительная система, включая суды, пронизана коррупционными отношениями, эта система в отношении человека, ставшего по каким-то нелепым причинам подсудимым, выступает в роли палача, а не судьи.
Это подтверждается официальной статистикой! В Российской Федерации доля оправдательных приговоров составляет не более 4,7%! Тюрьмы до отказа забиты ни в чем неповинными людьми, ставшими заложниками следователей-головотяпов и «крышующих» их прокуроров.
Условия в тюрьмах хуже, чем в фашистских концлагерях, поэтому мы говорим о серьёзных вещах, имеющих масштабы общенациональной трагедии.
Наше общество должно усвоить печальные уроки 20 века и перестать существовать по принципу – умри ты сегодня, а я – завтра.
Что касается «дела» Журавлёва, то общество должно встать на защиту граждан, преследуемых за то, что думают иначе и не становятся в приготовленное для них стойло.
