Российские суды отличаются своим особым колоритом. Важными особенностями национального правосудия являются отсутствие прецедентного права и возможность диаметрально противоположной трактовки положений любого закона разными судьями.
А добиться справедливости в наших судах простому гражданину – почти, как выиграть миллион в лотерею. Пройти всю судейскую вертикаль вообще под силу далеко не каждому. Но, жителю поселка Синегорский Белокалитвинского района Сергею Анатольевичу Головкову, это удалось.
Принудительные договоры
Простые, порой просто волюнтаристские решения в условиях российской постсоветской демократии, распространены широко и мирно соседствуют с разговорами о всевозможных правах людей в целом и отдельных личностей в частности. Депутаты Собрания депутатов Синегорского поселения с подачи своей администрации, в 2012 году решили радикально побороть несанкционированные свалки мусора. Поддержать ответственную за вывоз мусора организацию деньгами граждан, для чего внести в Правила благоустройства и содержания территории поселения пункт, обязывающий жителей частных домов (в многоквартирных домах это делается автоматически) заключать договоры на вывоз ТБО. Сергей Головков, держащий подсобное хозяйство, полностью поглощающее любые пищевые отходы, рассудил так – буду по мере собираемости «несъедобного» мусора сам вывозить его на свалку, что, кстати, разрешено Правилами.
Но в сентябре 2014 года его привлекли к административной ответственности за то, что он организовал самовывоз мусора на полигон (свалку), не подкрепив это подтверждающими документами. Составили протокол, на основании которого административная комиссия администрации Белокалитвинского района признала Головкова правонарушителем и выписала штраф 500 рублей. Сергей Анатольевич принялся отстаивать свои права в суде.
Дошел до Москвы
Судья Белокалитвинского горсуда Светлана Магзина на заседании заслушала и самого Головкова и пришедшего поддержать его независимого депутата Синегорского представительного органа власти Геннадия Анастасиади. Геннадий Павлович пояснил, что вообще-то, Правила предписывают заключать договор на вывоз ТБО только тем, кто эти отходы имеет. У владельцев подсобного хозяйства львиная доля мусора идет «в дело». Поэтому, принуждать Головкова к заключению договора нет оснований. Судья не посчитала эти доводы убедительными и «штрафное» постановление административной комиссии оставила в силе. Обжалования в Ростовском областном суде и его президиуме закончились решением судьи Максима Лушникова и постановлением зам. председателя облсуда Владимира Ляхницкого. Выводы в этих документах одинаковы – факт правонарушения со стороны Головкова нашел в ходе разбирательств достаточное подтверждение, судья нижестоящей инстанции изучил обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, в соответствии с КоАП РФ, жалобу оставить без удовлетворения. Кто-то другой, наверное бы, смирился и опустил руки. Но Головков при поддержке принципиального депутата Анастасиади дошел до Верховного Суда. И случилось почти невероятное. В далекой Москве судья высшей инстанции Сергей Никифоров вынес решение в пользу гражданина. По цепочке отменены решения как административной комиссии, так и трех судей разных уровней, рассматривавших дело. Никифоров сослался в своем постановлении на то, что, тщетно пытался донести Сергей Головков его районным и областным коллегам. А именно: пункт 3.34 раздела 3 Правил благоустройства не возлагает на граждан обязанности заключать договоры на вывоз ТБО и представлять отчетность о самовывозе отходов. Собственник объекта недвижимости имеет право выбрать способ вывоза отходов, в том числе и самовывоз. В ходе разбирательств никто не смог опровергнуть доводы Головкова, что он утилизирует мусор самостоятельно, в пределах своего участка. Согласно КоАП неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Возникает вопрос: почему только в главном суде страны смогли разрешить совсем несложное дело? Вряд ли местные судьи не умеют читать и толковать законы. Просто, в отличие от находящегося в Москве Никифорова, они, скорее всего, подвержены местечковым «целесообразностям». Например, все знают, что правила благоустройства с обязаловкой в виде «мусорных» договоров написаны под копирку и приняты депутатами всех поселений Дона по настойчивой рекомендации руководства области. И тут, какой-то судья одним своим решением может вызвать вал подобных обращений и фактически сорвать всеобщую очистку территории области от мусора. Точно его не погладит по головке собственное начальство, если ему (формально независимому ни от кого, кроме президента РФ) это поставит на вид губернатор на большом публичном совещании. Хотя, если взять Синегорское поселение, то, несмотря на достаточно большой охват населения принудительными договорами и платежами (не все такие решительные, как Сергей Головков), вопрос о регулярности вывоза мусора здесь постоянно звучит, задают его и местные читатели районной газеты. То, что судьи на местах, учитывают разные местные особенности и понятия, подтверждает и продолжение истории Головкова.
Игра в «горячую картошку»
Получив вердикт Верховного Суда, наш герой решил добиться полной победы и восстановления справедливости. То есть, вернуть за счет районной администрации уплаченный штраф 500 рублей, возместить моральный ущерб, оцененный им в 5000 рублей, расходы на пересылку документов и получить официальные извинения от Собрания депутатов поселения. Поначалу мировой и городской суды сыграли в «горячую картошку», поочередно переадресовав жалобы Головкова друг к другу (определения судей Татьяны Череватенко и Любови Ташлыковой). Затем мировой суд, не раз отложив заседания, все-таки рассмотрел дело. Приняв удивительное решение – возместить истцу за счет финуправления районной администрации 213 рублей за понесенные почтовые расходы и 10 рублей комиссии за уплаченный штраф. Все остальные требования отклонены. Получилось, что штраф был вынесен и исполнен незаконно, но возвращать деньги в полном объеме не положено.
В начале июня, Собранию депутатов Синегорского поселения предложили утвердить изменения в вышеуказанные Правила, продиктованные изменениями в ЖК РФ, введенными федеральным законом от 29.12.2014 г. Собственникам жилого дома или его части предписывается заключать договора на вывоз твердых коммунальных отходов (вместо ТБО теперь ТКО, суть та же) с региональным оператором. Решение же Верховного Суда РФ в пользу Головкова датировано 28 августа 2015 года. Очередная загадка нашего законотворчества и правосудия. Но в любом случае ясно, что отстаивать свои права нужно и можно добиваться положительных результатов. И успехов будет больше, если заниматься этим будут не только смелые одиночки вроде Головкова и Анастасиади. Ведь, прецедентного права у нас, как известно, нет. Победа одних не приводит к автоматическому восстановлению справедливости в отношении других, даже если они находятся в совершенно аналогичной ситуации.
