С большим интересом слежу за продолжением разговора о советских людях и нынешнем времени, который «Правда» начала в №26 с.г. Тема действительно очень важная. Ведь когда мы анализируем достижения советского периода в деле воспитания лучших человеческих качеств, ещё яснее становятся колоссальные утраты российского общества за последние тридцать лет навязанного нам капитализма. Можно ли и дальше терпеть это? Разумеется, нет!
А в начале своих заметок я почувствовал необходимость снова обратиться к выдающемуся литературному произведению советской эпохи, о котором уже писал. Суть в том, что значение этого произведения и его героя для обсуждаемой темы исключительно велико.
СОЗДАННЫЙ Николаем Островским образ Павла Корчагина оказался неугодным власти постсоветской России, и роман «Как закалялась сталь» был исключён из школьной программы. Что ж, это вполне закономерно. Ведь писатель воплотил в своём герое жизненные ценности и принципы строителя социалистического общества, абсолютно несовместимые с теми, которые насаждаются в обществе капиталистическом.
Высшая цель, которой Павел подчинил всего себя, — борьба за новое, справедливое общество. Сначала за его утверждение, потом за подъём страны, улучшение жизни народа. Для него труд, исполненный духовного смысла, стал служением этой цели. Ради общего блага он идёт на самые тяжёлые личные жертвы. Причём сам Павел не рассматривает их как жертвы, поскольку такое поведение диктует его внутренняя сущность. Самым тяжёлым испытанием для Корчагина стали не материальные лишения, а болезнь. И не столько из-за физических страданий, сколько потому, что она, как ему показалось вначале, вырвала его из социально активной жизни, вынудила существовать для самого себя.
Важнейшая составляющая содержания романа — безусловное неприятие мещанского мировоззрения, стремления к персональному благополучию в своём индивидуальном мирке, к потребительскому существованию без возвышенного идеала.
Павел Корчагин, как и персонажи немалого числа других советских книг и фильмов того времени, не был умозрительным воплощением каких-то оторванных от реальной жизни добродетелей. Нет, это были образы подлинных героев своего времени, обобщённые искусством. И в свою очередь эти персонажи эффективно помогали воспитанию в людях лучших человеческих качеств.
Николаю Островскому удалось наделить образ своего героя большой художественной силой, и, как уже в постсоветские годы вспоминал народный артист СССР Евгений Самойлов, роман «Как закалялась сталь» потряс его (предвоенное) поколение. Он вдохновлял людей на подвиги в труде и в бою. Имя Павла Корчагина брали себе как псевдоним участники Сопротивления; имя Николая Островского танкисты дали своей боевой машине, которая одной из первых ворвалась в 1945-м в Берлин. В 1942 году в блокадном Ленинграде роман «Как закалялась сталь» издали десятитысячным тиражом. Он разошёлся за два дня…
«Демократы» же ещё во время «перестройки» обвинили лучшие советские книги и фильмы в том, что они, мол, «насаждают классовые ценности», которым теперь противопоставляли некие «ценности общечеловеческие». Воспитание на принципах коммунистической идеологии объявили «уродованием сознания». А сразу же после победы контрреволюции была поставлена задача «смены менталитета» общества. В последующие годы этот соцзаказ не раз подтверждали высокопоставленные чиновники.
Какую же систему ценностей власть и её пропагандистская прислуга стремятся утвердить в сознании людей взамен той, которую олицетворяет образ Корчагина?
КРАЕУГОЛЬНЫЙ её постулат точно выражает ставшая крылатой фраза А. Чубайса: «Всё материальное — первично, а идеальное (дух, совесть и всякая прочая воздушность) — субстанции почти утопические, а потому ими следует пренебречь».
А важнейшей материальной ценностью является для них частная собственность. Получивший шумную известность в конце 1980-х — начале 90-х годов писатель В. Селюнин провозгласил её «абсолютной общечеловеческой ценностью».
Богатство в «новой России» прочно утвердилось как важнейшая мера значимости человека. Некто В. Костиков, претендовавший при Ельцине на роль идеолога, в своём трактате «Регламент гражданского общества» объявил обогащение «величавым деянием» и поучал, что «богатство россиянина является предметом его личной гордости». Поставил «материальный успех» во главу системы ценностей и помощник Путина Сурков, выступая перед слушателями Центра подготовки кадров «Единой России».
Внёс свою лепту в формирование идеологии «новой России» и г-н Медведев. В бытность президентом он так определил систему ценностей, на которой следует воспитывать подрастающее поколение: «Деньги, квартира, транспорт, земля и дача».
Стремление к приобретению собственности и жажда богатства неизбежно делают основой отношений между людьми конкуренцию, что ведёт к формированию в сознании человека индивидуализма.
Утверждению этих принципов существования подчинены все средства воздействия на сознание людей — от образования до создания культурной среды, в которой растёт молодёжь.
«Массовая» культура создаёт такой образ героя: человек, замкнутый в мирке своих личных и семейных интересов; даже когда он участвует в каких-либо общественно значимых делах, мотивировка его действий почти всегда включает личный интерес. Главная цель — собственное благополучие, высокое материальное благосостояние. Зачастую жажда достигнуть богатства становится главным стимулом персонажа. При этом алчность, как правило, стремятся подать в облагороженном виде. А что такое одухотворённый труд на благо общества, человек теперь понятия не имеет. Для многих персонажей насилие — естественный способ решения проблем.
Если прежде в России считалось, что бедность не порок, то теперь в обиход пустили другую поговорку: «Если ты умный, то почему бедный?» Принцип «бедным быть стыдно» декларировали и политики, и профессора.
Некоторое время назад на радио ГТРК «Белгород» прошла передача, в которой специалист по образованию заявил: «Теперь учитель сможет готовить лидеров!» Кого же? «Банкиров, политических деятелей». Не так давно введённый в школы курс «Основы потребительской культуры» нацелен отнюдь не на формирование подлинной культуры потребления, которая заключается в том, чтобы отказаться от потребительской гонки за материальными благами и ограничивать потребление тем, что действительно нужно для жизни, а фактически на разжигание такой гонки. Потребление трактуется как важнейшая жизненная ценность.
Ну а на утверждение каких ценностей нацелено воздействие буржуазных СМИ, все сами прекрасно знают. Приведу только один характерный пример. В конце мая — начале июня 2019 года едва ли не главной знаменитостью России сделалась никому дотоле не известная молодая женщина. Её имя снова и снова упоминалось в наиболее важных сообщениях интернета, о ней писали федеральные газеты, о ней появились передачи на федеральном телевидении, её мужа пригласили в популярное телешоу… За какие же свершения она обрела такую славу? Украла в банке, где работала, 23 миллиона рублей. Вот он — герой «новой России»!
При этом нас уверяют, будто три «кита», на которых зиждется российское капиталистическое общество, — жажда обладания собственностью, стремление к богатству, приоритет личных интересов, — это и есть вожделенные общечеловеческие ценности, поскольку якобы соответствуют историческим традициям человечества. Однако такое утверждение — просто ложь.
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе деньги, как констатировал не кто иной, как Дж. Сорос, «узурпировали место фундаментальных ценностей». Но не потому, что такова природа человека, а потому, что такова антигуманистическая природа капитализма.
Именно частная собственность и богатство — это сугубо классовые ценности. То есть главная ценность буржуазии, о которой Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали, что она «не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного чистогана. В ледяной воде эгоистического расчёта потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма… Буржуазия лишила священного ореола все виды деятельности».
О том, что ценности существования, навязываемые нынешней властью людям нашего общества, действительно, по выражению американского философа Эриха Фромма, «жизнеотрицающие», убедительнее всяких рассуждений свидетельствуют плоды буржуазного «просвещения».
Вот несколько красноречивых сообщений СМИ последних лет.
— Опрос ФОМ выявил, что две трети граждан России относятся к богатству с почтением. Соответственно, для них зарплата — главный критерий работы. Ради высокой зарплаты они готовы мириться с неинтересной работой, с унизительным положением на работе и прочим подобным.
Мечта стать банкиром владеет уже детьми. Несколько лет назад космонавт Георгий Гречко, столкнувшись с этим, ужаснулся: какое будущее может быть у такого общества?!
Как показал опрос столичных школьников, для немалого их числа профессия киллера (то есть наёмного убийцы!) престижней профессии учёного; профессия рабочего в ответах вообще не упоминалась.
В другом опросе 55% молодых людей признались в том, что ради достижения успеха готовы преступить общепринятые моральные нормы.
Поэтому не приходится удивляться, что у подрастающего поколения, как констатировали участники заседания Ассоциации учителей русского языка и литературы в Общественной палате РФ, «понятия «доблесть» и «честь» исчезают из обихода».
— Немалое число молодых людей обуяла страсть выделиться предметами роскоши. Примеры, подтверждающие это, мне не раз приводили знакомые, а статья в «Правде» Марии Пановой «Состязание недоумков» открыла для меня, что уже существует и процветает такой вид услуг, который позволяет тем, кому недоступна реальная роскошная жизнь, создать её иллюзию для выпячивания себя в интернете.
— Закономерно, что бедность стала восприниматься как признак несостоятельности человека, и потому бедные вызывают презрение и ненависть богатых. В сущности, в российском обществе утвердился социальный расизм, который снова и снова открыто демонстрируют не только нувориши, но и чиновники.
— Специалисты отмечают, что «под воздействием информационного поля «массовой культуры» выработано почти физическое неприятие хорошей музыки, кинофильмов, книг».
Это подтверждается, в частности, утратой интереса к чтению в некогда самой читающей стране. По данным Левада-центра, в 2006 году за год не прочли ни одной книги 37% наших соотечественников, в 2012-м опрос, проведённый ФОМ, выяснил, что их число выросло до 44%. Опрос ВЦИОМ 2019 года подтвердил, что этот показатель поднялся уже до 47%.
— Не так давно международное исследование внутреннего мира молодёжи выявило, что, если прежде для нашего народа были характерны коллективистские принципы жизни, теперь же массовому сознанию присущи глубокая атомизация, утверждение психологии конкурентного индивидуализма (не зря вот уже два десятилетия школа стремится «воспитывать лидеров») и утрата смысла существования, если не считать смыслом существования лишь сугубо материальные цели.
— Чем больше власть говорит о патриотическом воспитании, тем больше оказывается среди молодёжи желающих уехать из России. В конце нулевых годов профессор О.Н. Смолин, выступая в Белгородском педагогическом колледже, привёл данные, что 35% молодых людей хотели бы жить и работать не в России. В 2018 году в российских СМИ были приведены итоги исследования института Гэллапа, которые свидетельствовали, что этот показатель возрос до 44%. А в этом году опрос Левада-центра показал, что число россиян в возрасте 18—24 лет, которые хотели бы уехать на постоянное место жительства за границу, достигло уже 53%. При этом большинством потенциальных эмигрантов руководят соображения материального характера. В своё время профессор Смолин квалифицировал приведённые им данные как «нравственную катастрофу». Что же можно сказать о последнем результате?
ИСТИННО человеческими ценностями и принципами жизни являются как раз те, которые воплощают в себе герои советского времени. В этом убеждает, например, сопоставление с образом «нового человека», разработанным примерно полвека назад Эрихом Фроммом, который, замечу, всегда выступал если не врагом, то оппонентом коммунистов.
Фромм в целом ряде работ проанализировал духовное состояние капиталистического общества, воздействие на него экономических принципов, неотъемлемо присущих капитализму. Он пришёл к выводу, что в ведущих странах Запада развивается тяжелейший духовный кризис, который реально может привести к гибели не только капитализма, но и всего человечества. В работе «Иметь или быть?» философ исходя из чисто гуманистических принципов определил основные черты «нового человека», формирование которого стало бы реальным шагом к выходу из тупика.
Многие из этих черт или практически совпадают с чертами образа героя советского времени, или очень близки к ним.
— Готовность отказаться от всех форм обладания ради того, чтобы в полной мере быть.
— Отказ от вещизма.
— Ощущение себя на своём месте.
— Радость, получаемая от служения людям, а не от стяжательства.
— Стремление как можно более умерить свою алчность.
— Создание такого психологического настроя, при котором мотивацией работы было бы моральное удовлетворение, а не материальное обогащение.
— Счастье всёвозрастающей любви к жизни. (Как тут ещё раз не вспомнить Николая Островского: «Посмотрите, как прекрасна жизнь, как обаятельна борьба за возрождение и расцвет страны, борьба за нового человека». Участие своим творчеством в этой борьбе приносило ему, ослепшему и прикованному мучительным недугом к постели, ощущение полноценности и даже радости бытия.)
Подавляющее большинство остальных черт «нового человека» Фромма (освобождение от нарциссизма и принятие всех ограничений, присущих человеческому существованию; свобода, но не как произвол, а как возможность быть самим собой; ощущение чувства безопасности, идентичности и уверенности в себе и т. п) если не были непосредственно присущи образу героя советского времени, то и нисколько не противоречили ему.
Но между образом «нового человека» Фромма и образом героя советского времени есть одно принципиальное отличие. «Новый человек» — это сугубо умозрительное построение, определённое теоретически, исходя из того, какими чертами должны обладать люди, чтобы общество получило надежду на выход из тупика. Герой советского времени, повторю, стал воплощением тех черт, которые РЕАЛЬНО были присущи строителям социализма!
