Беседа политического обозревателя «Правды» В.С. Кожемяко с профессором В.Я. Гросулом «Когда Горбачёв стал предателем?», опубликованная в №1 «Правды» за этот год, побудила меня к написанию данной статьи. Но сама тема, поднятая в беседе, давно разрабатывается мной в ряде книг.
Замечу, что почти всё сказанное Владиславом Якимовичем и Виктором Стефановичем укладывается и в мой собственный анализ истории развала (конечно же, намеренного развала, а не якобы объективно обусловленного «распада»!) СССР. При этом тема отнюдь не отходит в область академических исследований, а становится всё актуальнее политически. Сегодня, особенно в связи с приближающимся 30-летием уничтожения СССР, чрезвычайно важно и вспомнить о многом, и многое глубже осмыслить, чтобы вернее идти к нашему возможному будущему.
ПРОЦЕСС развала Советского Союза начался, можно сказать, 11 марта 1985 года — с избранием Генеральным секретарём ЦК КПСС Горбачёва. Но у этого события были давние истоки, причём не внутри, а вне страны. И определялось всё мировым противостоянием Труда и Капитала, ибо трагедия СССР — это акт всемирной борьбы олигархического Зла против трудового Добра. Соответственно рассматривать всё происшедшее необходимо через классовую призму. Уж как изгалялись определённые силы над преду-преждением Сталина о том, что по мере развития социализма классовая борьба будет лишь обостряться! А ведь Сталин оказался прав. Просто центр борьбы против СССР переместился в капиталистическое зарубежье, откуда и организовывалась на протяжении всех послевоенных десятилетий огромная работа по созданию «пятой колонны» будущих «прорабов катастройки» во всех значащих сферах жизни советского общества.
Конкретных примеров тому сегодня можно набрать сколько угодно. Скажем, в 2007 году в №191 «Российской газеты» было опубликовано интервью с Ю.И. Дроздовым — до августа 1991 года руководителем нелегальной разведки КГБ. Там он, в частности, сказал: «Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: «Пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и госдепартамент у вас наверху»…»
Итак, сами янки подтверждают, что имели прямую агентуру даже среди руководящего слоя СССР (не говоря уже об аппарате ЦК, Совмина, КГБ и т.д.). И ясно, что эти «руководители» не то что не противостояли разрушению страны, а, напротив, сознательно и целенаправленно её разрушали. Кто конкретно? Точно знают всех ЦРУ и госдеп. Но давно сказано: «По делам их узнаете их…»
Процесс подготовки к убийству Советского Союза был длительным, многофакторным, и в одной статье обо всём не скажешь. Но убили СССР не народы, жившие в нём, а ренегаты, обманувшие народы СССР…
Однажды профессор Ричард Иванович Косолапов горько заметил в беседе со мной: «Увы, Серёжа, моё поколение — не те, кто сеял рожь и плавил металл, а многие академики, министры, генералитет, ведущие деятели культуры — оказалось во многом поколением предателей». Так оно и есть. В рамках статьи всего не охватить, но кое-что о том, почему советские поздние «верхи» и поддержавшие их «интеллектуалы», общественные и культурные деятели, не укрепляли государство, а рушили и обрушили его, постараюсь здесь сказать.
А сейчас вернёмся в начало 1980-х годов… Даже отравляемое ренегатами, подрываемое «кротами» Запада, советское общество первой половины 1980-х в своей народной толще работало на социализм, ибо это означало работу на себя. Народы СССР, хотя уже и не ощущавшие былого внутреннего родства с властью, тем не менее не сомневались в идее социалистического Советского Союза. Иными словами, внутренних объективных причин и условий для развала СССР — ни политических, ни экономических — не было! Эти условия было созданы искусственно, чему примеров множество, в том числе приведённых в «Правде» В.Я. Гросулом.
Если бы после Брежнева во главе Советского Союза встал Щербицкий, или Романов, или Устинов, или Гришин, советская история отвернула бы от своего конца в сторону сохранения СССР и социализма, — несмотря на уже мощную «пятую колонну». Любой из вышеупомянутых сделал бы ставку на научно-технический прогресс, а это сразу усилило бы в стране кадровые позиции людей дела, а не «шкуры». Однако Брежнева сменил Андропов, а Андропова — Черненко…
То ли мрачным совпадением, то ли «знаковым» фактом оказалось то, что Черненко был избран Генсеком в понедельник 13 февраля 1984 года, а опущен в могилу у Кремлёвской стены 13 марта 1985 года, «отбыв» на высшем посту 13 месяцев. Причём до кончины Черненко обеспечили кончину Устинова. А не мешает напомнить мнение помощника Черненко Прибыткова: «Устинов, если бы смерть Черненко произошла раньше (раньше смерти самого Устинова. — С.Б.), вне всякого сомнения, твёрдо и прочно стал бы новым Генсеком!»
Однако ренегаты и «кроты» готовили катастрофу. Черненко умер 10 марта 1985 года, и состоявшийся 11 марта Пленум ЦК КПСС избрал новым Генеральным секретарём ЦК КПСС — по рекомендации Политбюро — Горбачёва. Вспомним, хотя бы в главных чертах, как это происходило и что этому непосредственно предшествовало.
ВСЕГО ЗА ТРИ месяца до смерти Черненко, в декабре 1984 года, в Англию прибыла советская парламентская делегация. Возглавлял её председатель Комиссии по иностранным делам Верховного Совета СССР М.С. Горбачёв. Членами делегации были директор Института мировой экономики и международных отношений АН СССР (с 5 июля 1985 г. — зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС) «крот» «Александр Н.» Яковлев и зав. Отделом международной информации ЦК КПСС ренегат Л.М. Замятин (с 10 апреля 1986 года он станет горбачёвским послом в Англии).
Формально вопрос о том, кто должен возглавлять делегацию, решался в Москве, но фактически был решён в Лондоне. В Москве рассматривались две кандидатуры — члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва и члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС Григория Романова, однако через английское посольство английский премьер Маргарет Тэтчер дала ясно понять, что в Лондоне желали бы видеть во главе делегации именно Горбачёва.
Казалось бы, это должно было как минимум насторожить тех, кого это обязано было насторожить. Однако не насторожило: во главе КГБ стоял Чебриков, будущий охранник певца Кобзона. И в Лондон полетел Горбачёв. При этом само назначение председателем парламентской Комиссии по иностранным делам именно его, отвечавшего в Политбюро за агропромышленный комплекс и дипломатического опыта не имевшего, было более чем странным.
Позднее утверждали, что Тэтчер выбирала главу советской делегации в силу лишь недавно возникшего у неё интереса к Горбачёву. Мол, тот во время визита в Канаду, а также в Риме на похоронах лидера итальянских коммунистов Берлингуэра высказывался нестандартно, и Тэтчер угадала-де в Горбачёве фигуру, привлекательную для Запада. Пишут даже, что Запад сделал ставку на Горбачёва лишь после того, как «железная» Тэтчер, побеседовав с ним, сообщила президенту США Рональду Рейгану, что «с Горбачёвым можно иметь дело». Однако это — не более чем дымовая завеса над тем фактом, что Горбачёв в поле зрения аналитических структур Запада попал (сейчас сомневаться в том оснований нет) давно.
Не исключено — на это намекает и профессор Гросул — что «Мишенька» ещё в оккупации стал служить абверу, а позднее сей «компромат» оказался в Штатах. Если это так, на «лучшего немца» могли положить глаз уже в его университетской юности. Так или иначе, начали патронировать Горбачёва задолго до «заявки» на последнего Маргарет Тэтчер. И недаром вокруг Горби сплотились все «кроты» и ренегаты из Международного отдела ЦК КПСС, а затем и вообще все прозападные шкурники.
Англия в системе вненациональной мировой власти занимает особое место некоего идейного авторитета. Так что якобы «смотрины» Горбачёва в Лондоне скорее были последним инструктажем перед уже близкими московскими переменами. Наличие в составе делегации А.Н. Яковлева лишь подкрепляет эту версию. А вскоре последовали и сами перемены: 10 марта 1985 года «скончали» Черненко и вопрос о его преемнике встал со всей остротой.
Кандидатуру предстояло отобрать из числа членов Политбюро, которых к 11 марта 1985 года имелось в наличии десять: бывший первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана, а с 1982 года — первый зам. Председателя Совета Министров СССР Г.А. Алиев, Председатель Совета Министров РСФСР В.И. Воротников, секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв, первый секретарь Московского горкома КПСС В.В. Гришин, первый зам. Председателя Совета Министров СССР и министр иностранных дел СССР А.А. Громыко, первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев, секретарь ЦК КПСС Г.В. Романов, председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС М.С. Соломенцев, Председатель Совета Министров СССР Н.А. Тихонов (80 лет), первый секретарь ЦК Компартии Украины В.В. Щербицкий.
Кандидатами в члены Политбюро были министр культуры СССР П.Н. Демичев, секретарь ЦК КПСС В.И. Долгих, первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР В.В. Кузнецов (84 года), секретарь ЦК КПСС Б.Н. Пономарёв, первый секретарь ЦК Компартии Грузии Э.А. Шеварднадзе, председатель КГБ СССР В.М. Чебриков.
Кроме того, в заседаниях Политбюро принимали участие секретари ЦК М.В. Зимянин, И.В. Капитонов, Е.К. Лигачёв, К.В. Русаков и Н.И. Рыжков.
Полноправными голосами обладали лишь члены Политбюро, но в той острой ситуации имели значение и голоса кандидатов в члены. Так, например, Демичев поддержал кандидатуру Горбачёва. После развала СССР Демичев был вынужден сдавать московскую квартиру внаём, а жить на даче у дочери, солистки Большого театра Елены Школьниковой. Уже из этого видно, что кандидат в члены Политического бюро ЦК КПСС Демичев оказался не врагом народа, а «всего лишь» политически близоруким человеком.
Сложнее, например, с Чебриковым — фигурой во всех отношениях скользкой, и не с ним одним… Кто-то, конечно, заблуждался искренне, однако результат даже заблуждений 11 марта 1985 года оказался для страны не менее роковым, чем действия «штатных» агентов влияния Запада.
Если посмотреть на список тогдашних членов Политбюро, то наиболее предпочтительными на пост Генсека были 62-летний Григорий Романов, 67-летний Владимир Щербицкий и 70-летний Виктор Гришин. А вот 54-летний Михаил Горбачёв в деловом и личностном отношении кандидатом был более чем сомнительным. Причём любой из трёх вариантов — Гришин, Щербицкий, Романов — быстро поставил бы крест на политической карьере Горбачёва, несмотря на его относительную молодость. Потому что никчёмность его быстро выявилась бы в условиях, когда потребовалось вычищать «авгиевы конюшни». А вычищать их мало-мальски компетентный человек, сменивший Черненко, был бы вынужден, и кадровые чистки — не пулей, а пинком под зад из кресел — имели бы место наверняка. (В скобках замечу, что и Горбачёв тоже кое-что с кадрами провёл, но — не чистку, а, наоборот, зачистку, в интересах не развития социализма, а его ликвидации.)
И ВОТ тут мы имеем первую то ли странную загадку, то ли, скорее, рассчитанный ход антисоциалистических внешних и внутренних сил. Внеочередной Пленум ЦК КПСС, который должен был избрать нового Генерального секретаря ЦК, скоропалительно собрался уже на следующий день после смерти Черненко. Тот скончался 10 марта 1985 года, а 11 марта состоялся пленум. К чему была такая спешка?
Вторая загадка оказывается ещё страннее — почему-то такое важнейшее событие в жизни партии и страны, как выбор сменщика Черненко, на заседании Политбюро, предшествовавшем пленуму, произошло в отсутствие трёх очень весомых членов Политбюро — Григория Романова, Владимира Щербицкого и Динмухамеда Кунаева. А то, что все эти трое за Горбачёва не голосовали бы, сомнению не подлежит.
Относительно «технократа» Щербицкого особых разъяснений, пожалуй, не требуется, относительно же 74-летнего Кунаева они необходимы. Динмухамед Ахмедович Кунаев перешёл на партийную работу лишь с января 1960 года, имея огромный народнохозяйственный опыт. Иными словами, природным партаппаратчиком Кунаев не был, будучи при этом человеком достаточно принципиальным и лично честным. Забегая вперёд, напомню, что к Горбачёву он отнёсся прохладно. А в январе 1987 года Кунаев был отправлен в отставку, да ещё и оплёван.
Отдельно надо сказать о Романове.
Григорий Васильевич Романов имел безупречную биографию рабочего, воина и инженера. Он рассматривался как возможный сменщик ещё Брежневым. Леонид Ильич считал перспективной связку «Щербицкий — Романов» и по одному из вариантов Генеральным секретарём ЦК предполагал рекомендовать Романова, поставив Щербицкого во главе Совета Министров СССР. По свидетельству французского президента Валери Жискар д’Эстена, именно о Романове Брежнев говорил ему как о своём преемнике.
Однако реально сменщиком Брежнева оказался Андропов, приложивший руку к облыжной дискредитации и Щербицкого, и Романова. Позиции Романова Андропов ослабил, кроме всего прочего, тем, что перевёл первого секретаря Ленинградского обкома КПСС из Ленинграда, где тот был популярен, в Москву, секретарём ЦК.
Многие имевшие дело с Романовым лично и в разные периоды его жизни, отмечают, что он был прост, некичлив, доступен, регулярно бывал на ленинградских предприятиях, много и с пользой ездил по области. О Романове ходили легенды двух сортов. Одни распространялись народом, и это были показательные легенды типа того, как Романов пришёл в магазин инкогнито, был облаян продавцами и что из этого вышло уже через час. Но были и гнусные сплетни, поскольку интеллигентский питерский «бомонд» недолюбливал Романова за его принципиальность, начиная с будущего «перестройщика» академика Лихачёва и включая тоже будущего видного «перестройщика» литератора Даниила Гранина.
Наиболее известна запущенная андроповцами сплетня о том, что Романов в 1974 году якобы закатил свадьбу младшей дочери в Таврическом дворце. Свадьба действительно была, но Романовы отметили её по-семейному, скромно, при 15 гостях. А вот некий генерал ленинградского КГБ по странному (?) совпадению (?) закатил в тот же день (!) свадьбу своего дитяти с помпой в столовой Таврического дворца. Вот вскоре по городу и пущены были слухи о некоей роскошной свадьбе — вроде бы романовской. Ползут эти слухи, как гадюки, и по сей день.
А ТЕПЕРЬ — о Романове накануне и в день 11 марта 1985 года. После его визитов в Эфиопию и Финляндию в январе 1985-го (одни климатические «ножницы» чего стоили!) Черненко (очевидно, с чьей-то «подачи») предложил ему отдохнуть. В начале марта Романов уехал в Палангу, где его и застала смерть Черненко. Причём, как написал сам Романов, «о кончине Черненко Боголюбов, зав. Общим отделом ЦК, сразу же мне не сообщил, как всегда было положено».
К началу марта 1985 года Черненко мог умереть в любой момент. И хотя общий сценарий привода к власти Горбачёва наверняка был уже составлен, в шашни Запада и «пятой колонны» вокруг судьбы СССР мог вмешаться господь бог, прибрав Черненко раньше, чем это было предусмотрено по сценарию. «Кротам» приходилось спешить, и, надо сказать, всё было разыграно как по нотам. Романова накануне смерти Черненко спровадили в Палангу, а Щербицкий был отправлен в заграничную командировку в США. Сопровождал Щербицкого академик Арбатов-старший, как минимум ренегат, как максимум — возможный агент влияния. Мало того, что Щербицкий был вдали от Родины, ещё, по ряду свидетельств, именно Арбатов задержал передачу ему информации о смерти Черненко. Ведь Щербицкий, зная о происшедшем, мог бы снестись с Москвой шифровкой, настоять на задержке заседания Политбюро или хотя бы высказать своё мнение заочно. Романов же вообще мог, если бы был осведомлён, добраться из Паланги до Москвы за три-четыре часа.
Что же до Кунаева, то, если судить по архивным документам «горбачёвского» ЦК КПСС, он на заседании Политбюро якобы был, или, во всяком случае, находился в Москве. Но здесь мы наверняка имеем дело с позднейшим фальсификатом. Отсутствие Кунаева на заседании Политбюро подтверждает, в частности, такой информированный источник, как Владимир Познер. И он же писал об антигорбачёвском настрое Кунаева. Антисоветчику Познеру здесь верить можно.
Сегодня можно почти не сомневаться в том, что, хотя Черненко и «дышал на ладан», его смерть была приурочена к моменту отсутствия в центре событий Романова, Кунаева и Щербицкого, которые поддержали бы кандидатуры или Гришина, или Романова, но никак не Горбачёва. Если бы Романов, Щербицкий и Кунаев присутствовали на заседании Политбюро, то Горбачёв власть в стране не получил бы…
РАЗНЫЕ источники описывают ход событий в Политбюро по-разному, однако похоже на то, что Горбачёв прошёл здесь с перевесом всего в один голос, причём решающую роль в его избрании сыграл Андрей Громыко, отрабатывая будущий пост «президента» СССР, который он в июле 1985-го на три года и получил. За Горбачёва, по сообщению Романова, была также «группа Соломенцев, Воротников, Алиев, Чебриков».
Крестьянский сын Соломенцев имел достойную служебную биографию, до перехода на партработу успешно трудился в промышленности. Но Соломенцев не был политиком, он был крепким хозяйственником. В 1988 году его отправили на пенсию.
Схожую биографию имел и Председатель Совета Министров РСФСР Воротников — сын токаря, авиационный инженер. В 1990 году и его политическая жизнь окончилась: к горбачёвскому «двору» Воротников не пришёлся, политику Горбачёва не одобряя.
Купеческий сын Гейдар Алиев политиком был. Восток — дело тонкое, и Алиев это доказал лишний раз. После развала СССР он сумел возглавить постсоветский Азербайджан и передать в октябре 2003 года власть сыну Ильхаму, окончившему МГИМО МИД СССР. Скончался Алиев 12 декабря 2003 года в американском Кливленде (штат Огайо).
«Темна вода во облацех» и относительно Андрея Громыко. От всё того же профессора Косолапова, бывшего члена ЦК КПСС, я слышал, что сразу после смерти Андропова в феврале 1984 года сложился триумвират: Черненко, Устинов и Громыко. Однако в конце 1984 года Устинов умер самым странным образом, а в начале 1985 года самым странным образом умер Черненко. Триумвират исчез, и 76-летний Громыко, ранее относившийся к Горбачёву прохладно, дал соблазнить себя — через «Александра Н.» Яковлева и Громыко-младшего — обещанием поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР за поддержку Горбачёва. Участниками переговоров с Громыко-старшим называют, кроме Яковлева, ещё и «международника» Евгения Примакова и зампреда КГБ Крючкова. И это похоже на правду, если учесть, что Примакова надо числить по разряду ренегатов (если не агентов влияния), а «андроповец» Владимир Крючков — фигура тоже полностью не прояснённая. Его действия в будущем ГКЧП следует оценивать как или некомпетентные, или провокационные, причём второе более вероятно.
При участии в заседании Политбюро 11 марта 1985 года Щербицкого, Кунаева и Романова имел бы шанс и Гришин — при естественном сменщике Романове. Постсоветские обвинения Гришина в коррупции разбиваются о тот факт, что Виктор Васильевич скончался 25 мая 1992 года в Краснопресненском районном отделе социального обеспечения, куда пришёл переоформлять пенсию. «Златых гор», как видим, он не накопил.
12 декабря 1985 года Гришин был освобождён от должности руководителя Московской партийной организации, но он пошёл под нож горбачёвских отставок не первым. А первым был нейтрализован Романов. Уже 1 июля 1985 года он был снят с поста секретаря ЦК, выведен из состава Политбюро и отправлен на пенсию. Вывод из активной политики первым именно Романова был не случайным: он в Политбюро представлял наибольшую опасность и для Горбачёва, и для тех тайных кукловодов, которые приводили Горбачёва к власти. Причём опасность не только в реальном времени, но и в перспективе — когда неизбежно должно было возникнуть и возрастать повсеместное недовольство Горбачёвым.
Любопытно, что в конце 1984 года Общим отделом ЦК в обкомы КПСС была направлена «закрытая» информация (точнее — дезинформация) о романовской свадьбе 1974 года и т.д. Да, его разрушители СССР чернили вовсю — и открыто, и «закрыто». Позднее Познер давал следующую оценку возможного развития событий в случае избрания Романова: «Из троицы претендентов (Горбачёв, Гришин, Романов. — С.Б.) на высший партийно-государственный пост, он, несомненно, имел самую твёрдую руку. Стань он генсеком, страна почти наверняка вернулась бы в состояние модернизированного, но не менее страшного (ого! — С.Б.) сталинизма».
Эту оценку — как и вообще всё у познеров — надо воспринимать с точностью «до наоборот». Стань Романов во главе страны, она наверняка вернулась бы в состояние того морального и делового подъёма, который обеспечил бы ускоренную модернизацию Советского Союза и достойный ответ на новые вызовы времени.
Анализ брежневских времён приводит к выводу, что Западу надо было загодя ввести в советские политические «верхи» таких бесстыжих ренегатов, какими можно было бы в перспективе выбивать из руководящего «расклада» кандидатуры, которые не разрушали бы, а укрепляли Советский Союз. Всё указывает на то, что ставка была сделана в итоге на Горбачёва и Ельцина, и не ради себя Андропов устранял Машерова, обеспечивал дискредитацию Романова, Щербицкого, Гришина… Андроповым расчищали путь к высшему в СССР посту для Горбачёва. Его называют предателем №1, и это так. В мировом рейтинге иуд «Горби» потеснил на второе место даже самого Иуду Искариота, а затем был потеснён в свою очередь Ельциным…
ИНОГДА спрашивают: «А в чём конкретно Горбачёв предал?» Отвечу: достаточно ознакомиться с его обязанностями как Генерального секретаря ЦК, Верховного Главнокомандующего, Президента да и просто члена КПСС и гражданина, присягавшего на верность Советской Родине, чтобы вопрос отпал.
Но почему поздняя советская «элита» (не терплю этого слова, если речь не об элитных породах скота, но использую его здесь в кавычках для краткости), а также «элита» других социалистических стран, в отличие от «элит» капиталистических, сами разрушили те государства и общества, в которых они занимали главенствующие позиции?
Отыскивается ли ответ в неких системных и никак не устранимых пороках социализма?
Нет, конечно.
Размышляя о причинах и истоках «элитарного» предательства, надо всегда помнить, что Советское государство было совершенно новым типом государства. До возникновения СССР все государства — от Египта фараонов до США президентов — основывались на институте собственности, позволяющем собственнику легально присваивать себе бесплатно ту или иную часть чужого труда. А в Советском государстве государственный институт частной собственности был заменён — впервые в мировой истории! — абсолютно новым, ранее небывалым, институтом общественной собственности на ресурсы и производительные силы. Это фундаментально отличает социалистическое государство от всех остальных государств — начиная с рабовладельческого до буржуазного.
В любом социально разделённом обществе интересы государства и интересы «элиты» полностью совпадают. Буржуазное государство, основанное на фондовой бирже, в конечном счёте выражает и обеспечивает интересы собственников. В нём положение индивидуума полностью определяется его отношением к собственности. Чем больше собственности, чем больше устойчивых ценных бумаг, чем крупнее банковский вклад, тем выше, устойчивее, выигрышнее и «вкуснее» положение индивидуума. Поэтому капиталистические собственники и обслуживающая их политиканская и «интеллектуальная» «элита» готовы горло любому перегрызть во имя сохранения и укрепления капиталистического государства. Ведь и сегодня вся в мире кровь льётся только потому, что это программируют необузданные вожделения мировых имущих «элитариев».
А советские «верхи» (включаю сюда также институт референтов и т.п.) составляли не собственники. Ни у одного советского министра, академика, маршала, народного артиста и даже члена Политбюро ЦК КПСС не было в его личном владении ни одной акции, ни одного миллиона хотя бы рублей, если иметь в виду легальный доход, не говоря уже о миллионе долларов!
На Западе всем этим обладают «народные избранники» даже в захудалых «банановых» парламентах, не говоря уже о респектабельных сенатах, палатах представителей и т.д. А в СССР ничего этого не было ни у одного — даже самого видного, занимающего крупнейшее положение — члена советского общества.
Обидно?
Ещё бы!
Не для всех, конечно, но
всё же…
С годами этой «золотой роты» в СССР прибывало. Обидно уже было некоторым статусным «хрущёвцам». Но те как-никак «вышли из народа». А каково было их отпрыскам, с рождения зачисляемым брежневской эпохой в будущую «элиту»? Эти изучали языки, эти получали «престижные» должности, успешно делали карьеру, постоянно бывали за границей, и…
И сравнивали!
Причём сравнивали они не положение рядового западного гражданина и положение рядового советского, снабжённого, в отличие от западного, хотя материально и более скудным пока, но конституционно гарантированным социальным «пакетом» немалых и реальных прав. Они сравнивали своё собственное положение с положением на Западе равных им по функциям, и…
И завидовали, завидовали!
Не все, но многие.
А новые «выходцы из народа», которые рекрутировались в брежневскую «элиту» по-прежнему из советской народной гущи, тоже испытывали чувства, схожие с чувствами «отпрысков». Тоже не все, конечно, но многие. Деградировать проще, чем развиваться. Так поздняя советская «элита» — особенно в её молодой части — начинала ненавидеть тот государственный строй, который не даёт ей того, что получают на Западе её аналоги.
Возникшее тысячелетия назад собственническое государство по определению обеспечивает интересы «элиты», в том числе и абсолютно паразитической, праздной. Новое, возникшее впервые лишь несколько десятилетий назад, социалистическое государство по определению обеспечивает интересы только трудящихся народных масс, вводя официальное, юридическое наказание за тунеядство. Поздней советской «элите» с таким государством было не по пути…
И постепенно возникало желание заменить непостоянную власть советского руководящего (или «околоруководящего») кресла на устойчивую власть капиталистической чековой книжки, на прочный фундамент буржуазной собственности. В результате в СССР к 1980-м годам сложился и окреп слой управленцев, которые не только не отождествляли свои интересы с интересами социалистического Советского государства, но и видели свой интерес в развале и уничтожении этого государства с заменой его на буржуазное. Плюс — усилившаяся «теневая» экономика, которой ни политически, ни экономически в позднем СССР уже не противодействовали.
В «новом русском» обществе «новорусская» «элита» хотела легально и безудержно предаваться удовлетворению своих необузданных желаний и вожделений — так же, как это делает имущая «элита» Запада. Отсюда всё и проистекло: наложенное, естественно, на умную подрывную работу Запада внутри СССР и социалистических стран. Не стоит забывать и неизбывную глупость «расейских» полуинтеллигентов.
Это, конечно, неполное объяснение происшедшего. В частности — спору нет — в падении СССР имели своё значение не только внешний и внутренний подрывной фактор, но и ряд таких системных особенностей социализма, игнорирование которых объективно способствует его деградации. Так, для судьбы социализма принципиально существенно наличие или отсутствие реальных обратных связей между властью и массой. Это понимал Сталин с его ещё довоенной идеей о включении в выборные списки кандидатов в Советы нескольких кандидатур, что в СССР так и не было реализовано. А ведь одно это позволяло бы эффективно проваливать на выборах зазнавшуюся чиновную руководящую сволочь.
НО ВСЁ ЖЕ — каков удельный вес в причинах краха СССР предательского подрывного фактора и системных ошибок? Любой инженер знает, что для надёжной работы резьбового соединения необходимы десять полных витков резьбы, но примерно 90 процентов всей нагрузки воспринимают первые три витка резьбы. Так вот, можно сказать, что, при всём значении ошибок реального социализма, удельный вес подрывного фактора в разложении и демонтаже социализма составил примерно 90 процентов!
Без сознательной подрывной работы Запада внутри СССР и социалистического лагеря Советский Союз существовал бы и сегодня, и — не как дряхлеющее, а как полное жизни и успехов общество на фоне дряхлеющего мирового капитализма, лишённого возможности подпитывать себя кровью и соками своей жертвы.
Задуман развал СССР был не в СССР, но «техническую», так сказать, сторону уничтожения его проделала на 90 процентов предательская часть партийно-государственной, хозяйственной и культурной «элиты» брежневско-горбачёвского образца.
Ныне сформировалась чисто «новорусская» постсоветская «элита» социальных хищников, не отягощённая никакими «советскими» комплексами. Она предаётся удовлетворению своих необузданных желаний и вожделений, вплоть до коллекционирования океанских яхт стоимостью в сотни миллионов евро. По нечаянному признанию идеолога этой «элиты» Анатолия Чубайса, вновь возникшая «элита» «лишена культурной традиции, агрессивна и до сих пор не признана в качестве таковой собственным народом». Она и не будет никогда признана народом, ибо лишь паразитирует на народе — и ни на что иное не способна.
P.S. Когда эта статья уже была написана, пришло сообщение: Путин и Мишустин направили приветствия Гайдаровскому форуму — очередному шабашу антинародной «элиты». Что это, как не подтверждение верности тем силам, которые развалили Советский Союз? И вслед за Фучиком, немного изменив его призыв, хочется сказать: «Люди, любите себя и будущее Родины! Будьте бдительны!»
