| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Классический капитализм больше не работает. Но под влиянием всё новых мировых кризисов и надвигающегося климатического коллапса появляются конкретные идеи реформ: меньше роста, больше государственных целей.
В последнее время кажется, будто Рэй Далио на своей вилле площадью 2000 кв. м утром читает не «Уолл-стрит джорнэл», а «Капитал» Карла Маркса. «Капитализм больше не работает так для большинства людей», — говорит Далио — основатель крупнейшего хедж-фонда в мире. Его состояние оценивается примерно в 22 млрд. долларов США.
Однако теперь он говорит такие фразы о капитализме: «Богатство и процветание будут распределяться только односторонне, бедные останутся бедными, а от равных возможностей не останется и следа. Покончим с этим», — призывает Далио. Капитализм требует срочных и кардинальных реформ. В противном случае он погибнет, и это заслуженно.
Это многое говорит о состоянии мира, когда проверенные суперкапиталисты начинают говорить как фанаты Карла Маркса.
Во-первых, в критике капитализма нет ничего нового. Но в начале четвёртого года пандемии и второго года украинской войны она заметно набирает обороты. Слишком многое больше не работает: глобализация рушится, а вместе с ней и немецкая модель процветания. Мир застрял во враждебных блоках. Инфляция приводит к тому, что богатые и бедные ещё больше отдаляются друг от друга. Почти все климатические цели были упущены. И политики уже не успевают латать всё новые трещины в системе.
Призывы к новому экономическому порядку звучат всё громче со всех сторон, причём часто из самых неожиданных: «Файнэншл таймс», международный рупор финансовых рынков, объявила, что неолиберализму пора уйти с мировой арены: теперь государство должно действовать. В корпорациях от Bosch до Goldman Sachs ведутся дискуссии о том, чтобы, наконец, поставить социальные интересы выше интересов акционеров.
В правительствах и корпоративных офисах задают фундаментальный вопрос: можем ли мы продолжать с этим экономическим порядком? С капитализмом-убийцей климата, нацеленным на всё большие потребление, прибыли, рост? И при этом постоянно порождать всё больше несправедливости?
Сейчас есть много оснований полагать, что лучшие времена капитализма действительно позади…
…Наконец-то появился реальный шанс на развитие более мягкого капитализма. Справедливого. Устойчивого.
В прошлом промышленный капитализм обеспечивал процветание и рост настолько постоянно, что фундаментально новые подходы к тому, как мы хотим вести бизнес, работать и делиться, никогда не могли быть реализованы. История показывает, что, пока система производит достаточное число победителей, даже её самые очевидные недостатки трудно исправить.
Тем временем недостатки стали настолько очевидны, что даже не нужно консультироваться с теоретиками, такими как Маркс или Томас Пикетти (автор книги «Капитал в 21 веке»): глобализация вышла из-под контроля, почти все достижения в области процветания в конечном итоге оказываются у 10% населения. Безумное потребление ресурсов губит планету. Финансовая индустрия упивается всё новыми излишествами.
Британский историк экономики Адам Туз выразился так: «Добро пожаловать в мир поликризиса». Одна огромная проблема следует за другой, и все они взаимосвязаны. Энергетический кризис, торговая война, надвигающаяся мировая война. Демократия находится под атакой популистов и автократов.
До недавнего времени у всех этих проблем было бы одно решение: рынок всё решит. Но кто-то ещё всерьёз верит в это сегодня?
По крайней мере, очень немногие молодые люди. В течение многих лет в промышленно развитых странах распространялась ощутимая ненависть к капитализму: не по идеологическим причинам, а из-за стремительного роста арендной платы, поскольку собственность стала недоступной. Зачем соглашаться на ресурсоёмкую машину процветания, если она больше не будет приносить процветание всем? В таком случае лучше работать только четыре дня в неделю.
В Японии молодой профессор философии прославился своей экологической критикой капитализма, основанной на Марксе. Маркс, говорит Кохей Сайто, осознавал опасность для планеты 150 лет назад, теперь пришло время серьёзно отнестись к его предложениям: остановить рост. Существующее богатство просто нужно лучше распределить.
Идей для более справедливого, экологичного — и при этом всё ещё рыночного — порядка в настоящее время существует немало. Предложения такого более мягкого капитализма исходят от самых разных идеологических лагерей, но можно увидеть общие черты: меньше рынка, больше государственного контроля и меньше роста. Поразительно, что о них часто думают женщины: женщины-экономисты, женщины-философы, женщины-политики. Более женский миропорядок — в этом тоже было бы что-то своё.
I. Почему миллениалам снова нравится Маркс: в поисках более благоприятной для климата и свободной от стресса жизни.
Можно подумать, что последние 30 лет были довольно замечательными. Доходы немецких домохозяйств росли, увеличившись на четверть в период с 1995 по 2019 год. Экономика: единая история роста с небольшими перерывами. В целом, все промышленно развитые страны Запада всегда были только на подъёме. Все цифры и данные, кажется, доказывают, что современный капитализм в целом работает очень хорошо.
Где тогда аплодисменты? В частности, у молодых людей в возрасте до 30 лет (поколение миллениалов. — Ред.) вместо этого возникают совершенно другие эмоции: разочарование, покорность, гнев. И вновь обретённая любовь к социалистическим идеям. В США положительно относятся к социализму 49% молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет. 32-летняя конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес, которая называет себя «демократической социалисткой» и призывает к 70-процентному подоходному налогу для самых высокооплачиваемых, является звездой с более чем 20 миллионами подписчиков в соцсетях. Почти половина немцев считает, что капитализм привёл мир к климатическому кризису.
24-летняя Карла Реемтсма, пресс-секретарь «Пятницы ради будущего» (движение школьников и студентов. — Ред.) в Германии: «Ни одной стране в мире не удалось увеличить ВВП, используя при этом меньше ресурсов». Её и многих других в её возрастной группе интересуют не отдельные политические вопросы, а общая картина: «Фундаментальное изменение в системе, которое обеспечит лучшую жизнь для всех, а не только для некоторых».
Если вы спросите Реемтсму, что она имеет в виду, она ответит, что «мы как общество» должны «вернуться к тому, чтобы заботиться о вещах коллективно».
Реемтсма изучает «экономику ресурсов» в Берлине. Она не верит ни в принцип роста, ни в принцип максимизации прибыли. Она представляет себе «экономику, ориентированную на общее благо».
Слишком похоже на юношеский идеализм или левый активизм? Гленн Хаббард, профессор финансов в бизнес-школе Колумбийского университета и бывший главный экономический советник президента США Джорджа Буша, высказывается немного по-другому: «Устойчиво успешная экономическая система должна повышать уровень жизни как можно большего числа людей. Представляется сомнительным, что сегодняшний капитализм обеспечивает широкое процветание. Вместо этого он приносит процветание немногим».
По данным Немецкого института экономических исследований, верхние 10% владеют более чем двумя третями всего богатства, в то время как вся нижняя половина довольствуется 1,3%. Рост доходов также различается: в то время как покупательная способность нижней десятой части немецкого общества увеличилась чуть менее чем на 5% в период с 1995 по 2019 год, верхняя десятая часть выросла на 40%.
Кроме того, существуют долгосрочные тенденции, которые особенно заставляют молодое поколение чувствовать, что они больше не могут стать победителями, как бы они ни старались. Стремительно растущая арендная плата делает жизнь в больших городах всё более недоступной. Им грозит увеличение продолжительности трудовой жизни, в то время как пенсии сокращаются. Согласно репрезентативному опросу людей в возрасте от 18 до 32 лет, почти три четверти обеспокоены падением уровня пенсий. Зачем вся эта нудная работа в колесе капитализма, если это всё равно не помогает? Обещания прогресса и процветания предыдущих поколений теперь кажутся пустыми.
В США дела обстоят ещё более драматично, критикует миллиардер Рэй Далио. Доходы большинства людей выросли незначительно или совсем не выросли за десятилетия. Напротив, доходы 1% самых богатых почти утроились с 1980 года, когда началась современная неолиберальная эра. Предложенное Далио решение: «Перераспределение».
Кохей Сайто — профессор философии в Токийском университете, 35 лет. Ещё будучи студентом, Сайто начал думать одновременно об экономическом порядке и разрушении окружающей среды и в итоге пришёл к Карлу Марксу.
«На самом деле Маркса гораздо больше интересовали экологические последствия капитализма, чем это принято считать», — говорит Сайто. В 2016 году он написал об этом диссертацию в Университете Гумбольдта в Берлине: «Природа против капитала. Экология Маркса в его незаконченной критике капитализма».
Он произвёл настоящий фурор в профессиональных кругах. То, что произошло дальше, более удивительно: Сайто написал книгу о новом экосоциализме в конце 2020 года, интерпретируя климатический кризис как «проявление капиталистического производства» в духе Маркса. Коллапс планеты может остановить только посткапиталистическая система, в которой больше нет роста, замедлено общественное производство и целенаправленно перераспределяется богатство.
…Даже премьер-министр Японии Фумио Кисида сейчас продвигает идею «модернизация капитализма до более устойчивой версии».
Сайто объясняет …, что его современники в Японии долгое время боролись с экономической нестабильностью и «излишествами глобализации». Они открыты для «нового образа жизни». «Почему мы должны продолжать в том же духе, направляя всю свою жизнь на работу, зарабатывание денег, потребление — вот вопрос, который задают себе здесь многие молодые поколения», — говорит Сайто.
II. Вся власть принадлежит государству: конец неолиберализма и как любимый экономист федерального правительства хочет построить зелёную экономику.
Консервативная лондонская «Таймс» однажды назвала Мариану Маццукато «самым пугающим экономистом в мире». Что подразумевалось весьма пренебрежительно. Любой, кто хочет лишить власти рынки и финансовую индустрию и сделать государство лидером экономики, создаёт врагов. Особенно, когда идею преподносит умная, уверенная в себе женщина.
Итало-американка, родившаяся в Риме, выросшая в США, … стала самой влиятельной женщиной-экономистом в мире: Маццукато предоставляет многим правительствам сценарии «новых зелёных сделок», то есть преобразования экономики и промышленности с учётом изменения климата. СДПГ в Берлине включила её идеи в программу своей кампании. Федеральный министр экономики Роберт Хабек снова и снова обменивается с ней идеями.
Это, по меньшей мере, удивительно. Ведь большинство экономистов и западных правительств чётко знали: рынок решает, куда идти, а государство только мешает и должно, по возможности, держаться в стороне.
Маццукато утверждает прямо противоположное: рынок сам по себе лишён шансов в борьбе с вызовами XXI века, в первую очередь с изменением климата. Компаниям не хватало воли, стимулов и целеустремлённости. «Государство должно задавать направление и ставить амбициозные цели», — требует Маццукато. Оно должно ставить социальные цели и сосредоточить на них всю свою энергию. Если терминалы СПГ могут появиться через год, потому что этого хочет правительство, почему бы не создать новую солнечную энергетику и 10000 новых ветряных турбин?
…Необходимо сначала стереть старый нарратив, согласно которому государство существует только для того, чтобы исправлять провалы рынка. …
Но как это должно работать? «Всё очень просто, — говорит она, — не только осторожно направляя компании и целые промышленные отрасли в этом направлении, но и заставляя их...»
Однако корпорации направляют свою прибыль не на инновации, а в финансовые операции и выкуп акций, от которых выигрывают лишь инвесторы. В 2022 году только американские компании объявили, что они инвестируют около 1 трлн долларов США в выкуп акций, вместо того чтобы инвестировать в новые, даже экологически безопасные продукты. «Это безумие», — говорит она.
Со следующего года федеральное правительство намерено заключить с промышленностью так называемые контракты по защите климата: любой, кто производит экологически безопасным способом, даже если это дороже, будет получать компенсацию у государства на срок до 15 лет за дополнительные расходы. В первую очередь это должно подтолкнуть сталелитейную, химическую, цементную и стекольную промышленность к быстрому переходу на экологически чистое производство.
Таким образом, десятилетняя эпоха неолиберализма должна, наконец, закончиться. С начала 1980-х убеждение в том, что рынки знают лучше всех, объединяло все политические лагеря. В США идейным вдохновителем был правоконсервативный президент Рональд Рейган. Демократ Билл Клинтон активно продвигал дерегулирование и глобализацию. А в Германии это делал канцлер социал-демократ Герхард Шрёдер.
Десятилетия неконтролируемого рынка напрямую привели к финансовому кризису 2008 года, который также ознаменовал конец неолиберализма. Массивное государственное вмешательство, которое спасло экономику от коллапса, «должно было быть понято как вестник нового порядка, который придёт на смену неолиберализму», говорит историк экономики Туз. Возможно, последним гвоздём в крышку гроба стала пандемия, когда правительствам вновь пришлось вмешаться.
Это открывает путь для «ориентированной на миссию фискальной политики», как называет это Маццукато. С 1980-х годов сбалансированный бюджет был самоцелью в США, Великобритании и Германии. «Но Германия только что выделила 190 млрд евро, в то время как США поддержали экономику во время пандемии 5 трлн долларов», — говорит Маццукато. «Почему деньги находятся только в экстренных случаях? Когда же речь заходит о крупных социальных задачах, от здравоохранения до окружающей среды, то итог один: «Не делайте этого, мы должны остерегаться государственного долга».
III. Может быть, можно обойтись и без роста? Компании прощаются с акционерной стоимостью.
Тим Джексон, экономист, философ, профессор Суррейского университета, написал работу с современной критикой капитализма «Процветание без роста». В ней Джексон описывает нынешний экономический порядок, как «по своей природе зависящий от предполагаемой ненасытности человеческих потребностей в постоянном ожидании неуклонно растущих потребительских расходов». Капитализм предполагает, что человек не может не хотеть постоянно иметь больше: больше денег, больше имущества.
На самом деле всё это чепуха, говорит Джексон: «Хорошая новость: нам не нужны радикальные изменения в человеческой природе, чтобы достичь процветания. Плохая новость: «Наша экономическая модель в корне ошибочна».
Сегодня вопрос актуален как никогда: действительно ли нам нужно продолжать расширяться в ограниченном мире, чтобы экономика и процветание не рухнули? Начиная с классической экономической теории, возникшей в XVIII веке, на этот вопрос в основном яростно отвечали утвердительно. Краткая версия звучит так: без роста компании экономят и сокращают рабочие места. Сначала рушится рынок труда, затем потребление. В лучшем случае это приводит к стагнации. Уровень жизни падает, а роста благосостояния нет. В худшем случае развивается спираль перманентного спада или депрессии. Не то, с чем политики добровольно экспериментируют.
Для Джексона и других критиков ответ ясен: речь идёт не столько о «неопровержимых экономических фактах», сколько о культурном «мифе о росте», который создавался на протяжении почти двух столетий и глубоко укоренился в психике промышленно развитых стран.
Первый очень громкий предупредительный выстрел 50 лет назад не смог этого изменить. В марте 1972 года были опубликованы «Пределы роста» — первое всестороннее исследование последствий непрекращающейся человеческой экспансии. Она была заказана Римским клубом.
В то время учёные использовали новые компьютерные модели и пришли к однозначному выводу: ресурсы планеты не позволят обеспечить постоянный рост экономики и населения после 2100 года. Возник риск драматических последствий для людей и окружающей среды. Исследование подверглось резкой критике, а его выводы были категорически отвергнуты многими оппонентами даже в последующие десятилетия, хотя расчёты неоднократно подтверждались.
«По сути, ничто не зависит от абсолютного размера экономики», — говорит Роберт Солоу, удостоенный Нобелевской премии по экономике за свои исследования. «Если большинство населения решит уменьшить свой экологический след, потребляя меньше материальных благ и уделяя больше внимания досугу и услугам, с экономической точки зрения нет абсолютно ничего плохого в том, чтобы действовать в соответствии с этим решением».
Однако, предупреждает Солоу, в переходный период приходится мириться с последствиями, начиная с роста безработицы и заканчивая падением доходов.
Против этого должны говорить геостратегические соображения. Ни европейцы, ни американцы не захотят просто наблюдать, как Китай и другие автократии экономически расширяются на полную катушку и таким образом становятся всё более могущественными в политическом плане. Это правда, говорит Джексон, но с 2000 года еврозона в любом случае выросла в среднем не более чем на 1%: «Экономический рост на Западе закончится в обозримом будущем». Только по этой причине имеет смысл задуматься о том, как всё могло бы пойти иначе.
На самом деле всё больше и больше компаний пытаются найти свой собственный путь к пост-росту. Три года назад 200 крупнейших американских корпораций заявили, что в будущем они станут нести обязательства не только перед своими акционерами, но и перед «всеми заинтересованными сторонами»: клиентами, сотрудниками и деловыми партнёрами, да и обществом в целом. Это был большой шаг для «делового «круглого стола», самой влиятельной бизнес-ассоциации в мире, в которой объединились многочисленные крупные корпорации от «Эппл» до «Голдман Сакс». Пока что они взяли на себя обязательства только перед своими акционерами. Здесь применялся знаменитый неолиберальный девиз Милтона Фридмана: «Социальная ответственность компаний заключается в увеличении их прибыли».
Швейцарская компания среднего размера «Фрайтаг» делает ещё один шаг вперёд: компания продаёт 400000 сумок и кошельков в год в 25 странах. И не должно быть намного больше. Не потому, что рынок или команда исчерпаны, а потому, что их это просто устраивает.
Привычное «выше, быстрее, дальше» не является «первой корпоративной целью», говорит Даниэль Фрайтаг, который основал компанию 30 лет назад вместе со своим братом Маркусом. Наоборот, речь идёт о том, «чтобы каждый мог жить хорошо и с удовольствием благодаря своей работе». Фрайтаги не верят, что «турбокапитализм по-прежнему предлагает правильные ответы»; они считают сопутствующий ущерб слишком большим. Вместо этого они хотят показать, как более медленный и сбалансированный подход «полезнее для всех» может работать.
IV. Человек вместо рынка: предложения по созданию более справедливого сообщества.
На первый взгляд, у Евы фон Редекер и Минуш Шафик не должно быть много общего. На самом деле, они даже должны быть врагами.
Здесь немецкий оратор, философ-феминистка, предпочитающая Маркса, выросшая на органической ферме, лидер протестного движения, считает, что расовое угнетение и капиталистическое правление тесно взаимосвязаны.
Там Шафик, прагматичный экономист, баронесса и член британской палаты лордов, когда-то вице-президент Всемирного банка, ныне директор капиталистической кадровой школы — Лондонской школы экономики.
Но, возможно, особенность этих поворотных моментов в том, что вы можете прийти к очень похожим выводам с разных полюсов. «Мы живём в то время, когда люди во многих странах разочарованы общественным договором и той жизнью, которую он им даёт, хотя материальное благосостояние значительно выросло за последние 50 лет», — говорит Шафик, экономист, получившая образование в Оксфорде. «Капитализм разрушает жизнь», — говорит Редекер, философ, получившая образование в Кембридже.
Обе говорят, что для хорошего сосуществования нужны новые правила, реформы должны придумывать люди, а не рынок.
Прежде всего, Редекер хочет поколебать уверенность в одном: в том, что капитализм в его нынешней форме всё ещё жизнеспособен в будущем. …Поскольку всё связано, всё должно быть изменено одновременно: отношения собственности, гендерный порядок и то, что она называет «истощением природы».
В качестве ответа она может представить «социализм для XXI века», основанный на Марксе, но идущий дальше. Как некое «сообщество обмена», которое могло бы избавиться от многих взаимосвязанных проблем: слишком много утомительной работы, истощение ресурсов, правило собственности. «Вместо того чтобы продавать товары, мы могли бы делиться ими, — говорит Редекер. — Мы могли бы культивировать то, что нам доверено, вместо того чтобы подчинять его себе».
Женская работа основывалась на потребностях людей, а не на потребностях рынка. И именно поэтому сегодня женщины могут яснее мужчин видеть, что речь идёт не о чём ином, как о выживании человечества.
Минуш Шафик, директор Лондонской школы экономики, видит первый и самый важный рычаг в переориентации денежных потоков. …Государство должно «распределять наперёд»: куда более массово вкладываться — в образование, в инфраструктуру, во всевозможные формы равных возможностей. «Необходимо, как можно раньше инвестировать во всех, но особенно в обездоленных, и из этих инвестиций может возникнуть более продуктивная экономика».
Примерно так: все люди с рождения получают от государства пособие на обучение в размере 50000 евро, которое они могут использовать на протяжении всей жизни, будь то для учёбы или для повышения квалификации.
Или вот так: «Комплексный и недорогой уход за детьми», от детского сада до старшей школы. Равноправие — «самый важный инструмент...»
«Несбалансированность налоговых систем, которая благоприятствует капиталу и ставит труд в невыгодное положение», также должна быть устранена.
Всё это не ново, и Шафик это тоже знает. Большие рычаги, такие как налоги, пенсии и образование, влияют на то, как мы живём, работаем и насколько хорошо мы справляемся. Тем не менее, критикует Шафик, никто не осмеливается сделать это должным образом: «В большинстве промышленно развитых стран мы ведём себя так, как будто мир не изменился».
Вот почему сейчас наступил момент, когда вся модель капитализма должна быть усовершенствована. «Возможно, даже радикально».
«Шпигель», 1 января 2023 года. (Перевод в сокращении Маргариты ОБРАЗЦОВОЙ).
