| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Публикуем текст Особого мнения члена Избирательной комиссии Ростовской области с правом решающего голоса от КПРФ Крашенниковой Татьяны Васильевны на заседании ИКРО по итогам выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области.
В силу части 17 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса, не согласный с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к её решению. Моё несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва получены, в том числе, и за счет нарушения избирательного законодательства на различных уровнях.
Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы как высшее непосредственное выражение власти народа. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» провозглашает принципы свободных выборов (ст.3) и равного избирательного права (ст.5). Областным законом от 12 мая 2016 года №525-ЗС предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным и добровольным, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или не участию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению (ст.3).
Названные принципы должны действовать на всех стадиях выборов с учетом и международных обязательств России. Принцип свободных выборов установлен в статье 3 Протокола №1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS №5) 1950 г. Ничто не должно препятствовать свободному формированию и выражению воли избирателей. Свободные выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны государства и его органов, а беспристрастность в первую очередь касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов. Государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов.
Важную роль в формировании воли избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные законодательством для информационных телепрограмм равное по времени освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению на телевидении с государственным участием, не соблюдались.
Самым ярким примером нарушения являлась Прямая линия с губернатором Ростовской области В.Ю. Голубевым
В преддверии первого дня голосования, т.е. 7 сентября в 17 часов была осуществлена трансляция этого события в эфире телеканалов «Россия 24», «ОТР», «Дон 24», «Первый Ростовский»; в эфире радиостанции «ФМ-на Дону»; на сайте правительства Ростовской области www.donland.ru; на сайте информационного агентства «Дон 24» don24.ru; на сайте государственной телерадиокомпании «ДонТР» dontr.ru; в социальной сети «ВКонтакте» на странице правительства Ростовской области; на канале Правительства Ростовской области в Youtube; на канале Правительства Ростовской области в Rutube.
Напомню, что В.Ю. Голубев возглавлял областной список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва, выдвинутый избирательным объединением "Ростовское региональное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", зарегистрированный постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 31.07.2023 г. № 39-1.
Статья 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет в качестве агитации, в том числе «распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями».
Кроме того, при проведении совместных агитационных мероприятий на областных теле- и радиоканалах участвовавшими в них кандидатами от политической партии «Единая Россия» в ходе 30-ти секундного приветствия обязательно подчеркивалось, что список этой партии на выборах возглавляет Губернатор Ростовской области В.Ю. Голубев.
Также, в течение нескольких недель, предшествовавших единому дню голосования 2023 года на государственном телеканале Дон-ТР по воскресеньям утром транслировались сюжеты о работе, так называемых экспертных площадок, которые вел кандидат в депутаты ЗС РО В.Ю. Голубев, а интервью журналистам давали последовательно кандидаты в депутаты от «Единой России», естественно без указания о том, что они баллотируются.
20 августа 2023 года сюжет и публикация на сайте Дон-ТР "В Ростове обсудили проблемы и перспективы развития общественного транспорта региона". После синхрона В.Ю. Голубева в ходе сюжета индивидуальные интервью дали кандидаты от партии "Единая Россия": Магомед Дарсигов, Бесик Месхи, Игорь Бураков, Раджив Мирзалиев, Евгений Дягтерёв.
27 августа 2023 года сюжет и публикация на сайте Дон-ТР " Повышение качества жизни сельчан станет одним из основных направлений бюджета Ростовской области". После синхрона и прямой речи В.Ю. Голубева в ходе сюжета индивидуальные интервью дали кандидаты от партии "Единая Россия": Светлана Мананкина, Владислав Синев, Николай Черкезов, Александр Ремета, Борис Аксенов, Анна Касьяненко.
Сюжет на телеканале Дон24 (публикация на сайте don24.ru 5 сентября 2023 года) «Водная» проблема жителей поселка Дубки в Зернограде», в котором содержатся открытые призывы не голосовать за кандидатов, создается негативный образ депутатов от КПРФ.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003 г. констатировал, что информирование любого характера может, как и агитация, побудить избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе ранжирование эфирного времени информирования о партиях, участвующих в выборах с многократным увеличением его в пользу одной из них, является способом воздействия на формирование воли избирателей.
По закону от имени государства организацией и проведением выборов должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен. Избирательная кампания показала, что объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко не всегда в интересах свободных выборов. Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители правящей партии, выдвинутые в состав комиссий не только самой партией, но и многочисленными собраниями избирателей по месту работы, службы, жительства, порядок проведения которых законом не регламентирован. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц исполнительной власти нередко носит латентный, а иногда и открытый, характер, а в случаях его выявления — не наказывается.
Одним из примеров такого вмешательства является факт, изложенный в заявлении в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону от члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Советского района г. Ростова-на-Дону Румянцевой Любови Васильевны в котором она просила провести проверку по факту незаконных действий директора лицея № 103 Левченко М. П. и принять меры прокурорского реагирования по их пресечению. Противоправные действия Левченко М. П. заключались в том, что она воспрепятствовала в осуществлении своих полномочий члену ТИК с правом решающего голоса, оказывая давление на председателя УИК № 2023 Легареву С. Н. и морально, и физически (видео противоправных действий Левченко М. П. направлены в прокуратуру), в силу того, что Легарева С. Н. находится в непосредственном служебном подчинении у Левченко М. П. Отягчающим обстоятельством противоправных действий является тот факт, что директор лицея № 103 Левченко М. П. состоит в родственных отношениях с кандидатом в депутаты ЗСРО седьмого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 38 от политической партии «Единая Россия» Пискуновой С. Г. (является дочерью мужа Пискуновой). Тем самым в действиях Левченко М. П. усматривается личная заинтересованность во вмешательстве в деятельность УИК 2023.
Также впервые в Ростовской области на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва были использованы правоохранительные органы, как инструмент давления на кандидатов в депутаты от РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Так в начале избирательной кампании по обстоятельствам «сшитым белыми нитками» сотрудниками следственного комитета, был заключен под домашний арест кандидат в депутаты ЗСРО седьмого созыва по Кашарскому одномандатному избирательному округу № 2 Абакумов Виталий Анатольевич, тем самым он был полностью исключен из агитационной кампании.
На кандидата в депутаты ЗСРО седьмого созыва по Новочеркасскому одномандатному избирательному округу №10, Кутырева Андрея Андреевича, оказывалось давление, которое выразилось в том, что в течение всей избирательной кампании его вызывали повестками в следственный комитет для дачи каких-то показаний и объяснений, тем самым создавая препятствия в проведении избирательной кампании и агитации.
При этом примером бездействия правоохранительных органов по фактам откровенных нарушений избирательного процесса является ситуация в Ростове-на-Дону. Практически за две недели до единого дня голосования осуществлялась массовая порча агитационных материалов кандидатов по одномандатным округам, выдвинутым политической партией КПРФ, и партийных агитационных материалов. Данные действия осуществлялись при фактическом бездействии правоохранительных органов, соответствующие заявления в которые были поданы.
Избирательной комиссией Ростовской области и нижестоящими избирательными комиссиями были допущены множественные нарушения в ходе подготовки к проведению голосования и в ходе его непосредственного проведения 8, 9 и 10 сентября 2023 года.
В самом начале подготовки к проведению голосования ИК РО необоснованно было принято решение о проведении голосования вместо 10 сентября 2023 года в течение трех дней подряд. Такое «продление» сроков голосования, без наличия порога явки повлекло за собой предпосылки для многочисленных нарушений порядка проведения голосования.
Необходимо отметить, что выборы начинаются с их организации, с подготовки к их проведению, и Избирательная комиссия Ростовской области, которая является органом, организующим подготовку и проведение выборов, уже при подготовке к проведению голосования целенаправленно принимала такие Инструкции, Порядки и Постановления, которые были призваны «закрепить» возможность нарушения избирательных прав при проведении голосования.
Избирательная комиссия Ростовской области обязана осуществлять свои функции таким образом, чтобы повышать уровень доверия граждан ко всей процедуре избрания представительных органов власти. Однако, показатели явки избирателей 10 сентября 2023 года, которые можно назвать исторически низкими, свидетельствуют лишь о том, что население Ростовской области утратило всякое доверие к процедуре голосования, что в условиях нестабильной внешнеполитической ситуации и предстоящих президентских выборов, является довольно опасным социальным фактором.
По факту явку в 42.83% проголосовавших обеспечили лишь благодаря массовым прикреплениям к иным избирательным участкам «административного фонда» (работников бюджетных организаций) избирателей.
При подготовке к проведению выборов Избирательной комиссией Ростовской области принимались такие нормативно правовые акты, неоднозначное толкование которых позволяло избирательным комиссиям нарушать закон.
Так Комиссией была принята «Инструкция по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области» которая ограничила права наблюдателей в нарушение норм федерального законодательства, что позволило участковым избирательным комиссиям массово ограничивать наблюдателей в праве на перемещение по избирательным участкам, на ознакомление со списками избирателей, на проведение видеосъемки в помещениях для голосования.
При этом, согласно части 8 статьи 30 ФЗ-67 установление иных, кроме указанных в Федеральном законе № 67-ФЗ ограничений, касающихся присутствия наблюдателей в помещении для голосования, наблюдения за проведением голосования, подсчетом голосов избирателей, участников референдума, составлением протоколов об итогах голосования, а также выдачи копий этих протоколов, не допускается.
Более того, помимо наблюдателей избирательными комиссиями по всей территории Ростовской области были зафиксированы нарушения прав членов комиссий с правом решающего голоса назначенных РОО ПП «КПРФ», которые не допускались к работе со списками избирателей, и даже ограничивались в праве перемещения по избирательному участку. Если же член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса от КПРФ просил позволить ему ознакомиться со списком избирателей или реестром подачи заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, то сразу же составлялись заявления в суд с требованием отстранить от работы и удалить из помещения для голосования, на том основании, что он мешает деятельности участковой избирательной комиссии. Такие факты произвола со стороны избирательных комиссий были зафиксированы в Мясниковском районе, х. Ленинаван УИК № 1253 и г. Зверево УИК № 641и иные.
Отдельно необходимо отметить, что вышестоящие комиссии допускали постоянное вмешательство в деятельность участковых избирательных комиссий, что является недопустимым, и нарушает принцип невмешательства в деятельность комиссий.
Одним из основных нарушений на избирательных участках Ростовской области было отсутствие видеонаблюдения и видеофиксации.
Директивами ЦИК России закреплены требования к проведению многодневного голосования. Видеонаблюдение и видеофиксация являются основными способами обеспечения законности на избирательных участках при проведении голосования в течение нескольких дней подряд, и призваны «защитить» действительную волю избирателей, пришедших на участки в первые дни голосования.
При этом, ИК РО сознательно создало такие условия, при которых ни видеонаблюдение, ни видеофиксация на избирательных участках Ростовской области не были обеспечены, ввиду того, что видеонаблюдение принимается по решению избирательной комиссии субъекта, и такое решение ИК РО не принималось, а видеофиксация является рекомендуемым способом обеспечения контроля за процессом проведения голосования. Данные обстоятельства привели к тому, что в нарушение рекомендаций ЦИК России, многие избирательные участки не обеспечили видеофиксацию мест хранения сейф-пакетов с избирательными бюллетенями, проголосовавших 08 и 09 сентября 2023 года, что ставит под сомнение результаты голосования.
Отдельно необходимо отметить, что некоторыми участковыми избирательными комиссиями (при бездействии Территориальных избирательных комиссий) массово не обеспечивалась видеофиксация на избирательных участках, где проводилось голосование военнослужащих, по причине наличия писем от воинских частей о запрете на проведение видеосъёмки на таких избирательных участках. Данные обстоятельства привели к тому, что видеосъёмку не могли проводить и наблюдатели, со ссылкой на наличие запрета от воинской части.
Также хотелось бы обратить внимание на то, что на избирательные участки массово допускались представители средств массовой информации, не аккредитованные в порядке предусмотренном ЦИК России Избирательной комиссией Ростовской области, со ссылкой на нормы статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». При такой неоднозначной формулировке положений частей 1.1. и 1.2. статьи 30 ФЗ-67 создались условия для допуска на избирательные участки «псевдожурналистов», являющихся представителями СМИ, находящихся в стадии ликвидации. Отсутствие однозначного правового регулирования по данному вопросу позволяет нахождение на избирательных участках даже иноагентов, что на мой взгляд является недопустимым.
Кроме того, на многих избирательных участках не была обеспечена надлежащим образом сохранность избирательных бюллетеней избирателей, проголосовавших 08 и 09 сентября 2023 года.
В нарушение утвержденного ЦИК России порядка при обеспечении сохранности избирательных бюллетеней посредством стационарных ящиков для голосования, на отдельных избирательных участках они заклеивались просто скотчем, что является грубейшим нарушением, ввиду наличия особого порядка опечатывания стационарных ящиков с использование заглушки и опломбирования.
В отсутствие прямого указания на необходимость опечатывания сейфов, в которые помещаются сейф-пакеты отдельные участковые комиссии по своему усмотрению не производили такого опечатывания, что позволяло осуществлять доступ к сейф-пакетам, что также не может быть признано надлежащим способом обеспечения сохранности избирательных бюллетеней, проголосовавших в первые дни голосования.
Особое внимание хотелось бы уделить тому обстоятельству, что правоохранительные органы в ходе проведения голосования фактически не выполняют никаких функций, что по сути является преступным бездействием. Так, например, получая сообщение о совершенном преступлении, выражающемся в выдаче избирательного бюллетеня неустановленному лицу, о чем избиратель узнает, явившись на избирательный участок для голосования, правоохранительные органы в лице участкового не предпринимают никаких процессуальных действий. При этом нормы избирательного законодательства, в соответствии с которыми любые обращения, заявления, жалобы, направляемые в день голосования рассматриваться незамедлительно, нивелируются процессуальными нормами, в соответствии с которыми у правоохранительных органов есть длительное время на проверку данных фактов. Ни по одному заявлению, поданному в правоохранительные органы в дни голосования, никаких процессуальных решений до окончания голосования принято не было, что говорит лишь о том, что фактически никакой правовой защиты избирательного законодательства, обеспечивающего основы конституционного строя, на территории Ростовской области не существует.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Избирательной комиссией Ростовской области не было создано абсолютно никаких условий для того, чтобы выборы, проводимые на территории Ростовской области, могли бы быть признаны законными, открытыми и гласными.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о низком уровне подготовки к проведению голосования депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва и о многочисленных нарушениях в ходе проведения голосования, которые не позволяют с достоверностью установить действительную волю избирателей.
В соответствии с частью 17 статьи 28 ФЗ-67 члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено. Если в соответствии с законом указанное решение комиссии подлежит опубликованию (обнародованию), особое мнение должно быть опубликовано (обнародовано) в том же порядке, что и решение комиссии
Согласно статье 4.23. Регламента Избирательной комиссии Ростовской области (утв. постановлением ИК РО № 9-15 от 28.09. 2017 г.) на заседании Комиссии ведется протокол. К протоколу прилагаются принятые в ходе заседания постановления Комиссии, инструкции, заключения и иные нормативные акты, а также разъяснения, заявления и обращения Комиссии, особые мнения членов Комиссии.
В соответствии с п. 17 ст. 28 67-ФЗ и Регламентом ИК РО прошу приложить настоящее особое мнение к Постановлению комиссии и опубликовать в установленном федеральным и региональным законодательством порядке.
