| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
4 октября в Новочеркасском городском суде состоялось второе открытое слушание по «делу» Журавлёва. В зал судебного заседания снова поместились не все пришедшие слушатели, которых стало заметно больше. Пришедшие поддержать Журавлёва и своими глазами увидеть заказное судилище быстро решили, что сначала они пропустят в зал суда журналистов, затем представителей национальных общин, ветеранов, представителей разных микрорайонов, а потом уж кто поместится. Так и сделали. В этот раз в зале присутствовало несколько журналистов, в том числе зарубежных СМИ (США, Нью-Йорк), велись записи процесса.
Данное судебное заседание было целиком посвящено заслушиванию свидетелей обвинения. Надо отдать должное заказчикам процесса, что в этот раз «работа» со свидетелями дала свои «плоды». Все четыре приглашенных свидетеля обвинения явились и терпеливо часами ждали своего вызова.
Первый свидетель (фамилии свидетелей не называются в связи с оказываемым на них давлением) в целом дал обвинительные показания в отношении Журавлева, но помощник прокурора не удовлетворилась данными им ответами из-за их расплывчатости и начала задавать вопросы по-новому, вкладывая в них готовые ответы и посылая сигналы свидетелю с такой назойливостью, что это вызвало острую реакцию всех присутствующих, в том числе судьи, с замечанием которого ей пришлось согласиться. Свидетель сообщил, что видел пропавший оригинал протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г. и даже вносил в его проект поправку, касающуюся того, что Журавлёв якобы возмущался намерением построить в городе мечеть. Из бессвязной речи свидетеля проистекало, что мечеть собирались строить тоже армяне, что вызвало смех в зале. Не добившись нужных ответов, гособвинитель (помощник прокурора) огласила показания свидетеля, якобы данные им в ходе следствия, против чего возражала сторона защиты. Возражения защиты были основаны на том, что в зале суда находится свидетель, он в полном здравии и при памяти, в связи с чем нет необходимости зачитывать сочинения следователя, тем более что в самих ранее данных показаниях свидетелей содержатся существенные противоречия, на что в ходе следствия неоднократно указывалось самой прокуратурой.
Второй свидетель сообщил суду, что в своей речи Журавлёв не затрагивал никаких националистических тем, а рассматривался конфликт с предыдущей администрацией по поводу незаконной застройки частными особняками исторического центра города и одним из предпринимателей, который оказался армянской национальности.
Гособвинитель тут же прервала свидетеля и на повышенных тонах заявила свидетелю: «Меня не интересует предыдущая администрация, меня интересуют высказывания Журавлёва в адрес казаков и лиц кавказской национальности!».
Получив отрицательный ответ свидетеля, гособвинитель просила судью разрешить огласить показания свидетеля, якобы данные им в ходе предварительного следствия. Защита снова возражала. Судья к удивлению присутствующих отказал гособвинителю в оглашении ранее данных показаний данного свидетеля, на что гособвинитель в резкой форме заявила, что свидетель изменил свои показания, хотя предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обратившись к свидетелю, как грозная учительница к нашкодившему двоечнику, прокурорша выпалила ему в глаза: «Если свидетель врёт, он должен нести уголовную ответственность!» Еще более распалившись от негодования, потребовала внести в протокол заседания суда факт отказа ей со стороны судьи в оглашении ранее данных показаний свидетеля. Затем начала уточнять только что сказанное свидетелем, от чего свидетель отскочил от трибуны и, едва не перекрестившись при виде беса, робко прошептал: «я этого не говорил»…
Третий свидетель обвинения начал свою речь с того, что выступление Журавлёва на сходе было нормальным, деловым, была затронута прежняя администрация города, что вызвало скандальную реакцию бывшего заместителя мэра (Волкова А.П.) Демченко А.В. Ничего негативного в адрес казаков не высказывалось.
Гособвинитель: «А в отношении лиц нерусской национальности высказывалось?»
Свидетель: «Затрагивались очень многие вопросы. Если из контекста вырвать отдельные фрагменты, то можно «притянуть за уши» любые проблемы. Отношение казаков к выступлению неодинаковое. Одни согласились, другие – нет. Это нормально».
Гособвинитель: «Кого Журавлёв предлагал выметать?»
Свидетель: «Нечестных, коррупционеров. Чтобы более прозрачно проводились тендеры и расходование бюджетных средств».
Выступление третьего свидетеля обвинения было настолько содержательным, что, несмотря на строжайшие запреты, трижды присутствующие слушатели сопровождали его аплодисментами.
Четвертым свидетелем выступил инициатор уголовного преследования Журавлёва, основной свидетель обвинения Демченко А.В. Он без малейших колебаний повторил заученные наизусть показания из материалов «дела».
Следует отметить, что все свидетели перед дачей показаний сообщали своё имя, дату рождения, место жительства и место работы. Свидетель Демченко А.В. о месте работы не сообщил, а судья это пропустил. Защита настояла назвать место работы. Прокурор возражал. В результате, с третьей попытки задать вопрос, был получен ответ: «Администрация Ростовской области».
Видимо это очень секретная организация, совершенно не причастная к «делу» Журавлёва.
Следует отметить, что по истечении двух лет следствия и шести судебных заседаний по «делу» Журавлёва, существенно изменилась мотивация, стоявшая у истока его фабрикации. В отставку ушел ненавистный для партии власти «красный» мэр города Новочеркасска Анатолий Кондратенко. Во время встречи с высокопоставленным чиновником областного правительства в обмен на заявление о досрочной отставке он просил прекратить необоснованное уголовное преследование Журавлёва В.А., которое в связи с его отставкой утратило политический смысл…
Очередное слушание по «делу» назначено на 11 октября в 15 часов. Планируется заслушать ещё четырёх свидетелей обвинения.
