| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
15 ноября в Новочеркасском городском суде состоялось четвёртое открытое слушание по «делу» Журавлёва В.А. Из уважения к статистике следует отметить, что было и третье заседание 11 октября, но оно не состоялось из-за неявки всех вызванных свидетелей обвинения.
На этот раз в суд явились четверо свидетелей обвинения, и судебное заседание было посвящено исключительно их персонам.
Первый свидетель (фамилии свидетелей не называются в связи с оказываемым на них давлением) в целом дал обвинительные показания в отношении В. Журавлева, но при этом сообщил суду, что протокол схода казаков станицы «Средняя», положенный в основу обвинения, он видел в том виде, когда под ним стояли не одна, как в «деле», а две подписи – атамана станицы В. Скороходова и начальника штаба В. Титоренко.
Относительно якобы имевших место высказываний националистического характера со стороны В. Журавлёва, свидетель придерживался умеренных оценок, однако представитель гособвинения в лице пом. прокурора Кунаховой настоял на оглашении ранее данных свидетелем показаний и добился от свидетеля их подтверждения, хотя они существенно отличаются от тех, которые он дал в суде.
И всё же, несмотря на оказанное со стороны гособвинения на свидетеля психологическое давление, свидетель настаивал на том, что копия протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010 г., находящаяся в материалах уголовного дела, не соответствует виденному им оригиналу из-за отсутствия под ним подписи атамана В. Скороходова.
Второй свидетель допрашивался судьёй и прокурором по той же схеме и с тем же итогом, однако пояснил суду, что не сообщал следователю ряд фактов, включенных в протокол допроса, например о том, что когда-либо знакомился с протоколом схода и после схватки с прокурором трижды настоял на этом.
В перерыве судебного заседания адвокат В. Журавлёва Л. Новиков внёс на рассмотрение суда ходатайство о приобщении к материалам «дела» приказа атамана станицы «Средняя» Устинникова В.И. №12 от 26.09.2012 г. «Об отстранении от занимаемой должности начальника штаба СКО «Станица «Средняя» - того самого В. Титоренко, одинокая подпись которого стоит на копии якобы существовавшего протокола станицы «Средняя», положенного в основу обвинения В. Журавлёва. Любопытна изложенная в приказе формулировка: «за умышленную фальсификацию станичных документов».
Судья с учетом того, что документ характеризует одного из основных свидетелей обвинения, несмотря на истерические возражения гособвинителя, принял решение о его приобщении к материалам «дела».
Третий свидетель порадовал гособвинителя по полной программе. От радости прокурор начала задавать вопросы, которые весьма удивили и защиту и присутствующих в зале, а именно: «Говорил ли Журавлёв о событиях в Северной Африке?», «Говорил ли он что-то о революции?». Ответ свидетеля был отрицательный, на что публика вздохнула с облегчением, но осадок остался.
Четвёртый свидетель, также как и второй свидетель, подтвердил факт якобы имевших место высказываний националистического характера со стороны В. Журавлёва, однако дважды сделал акцент на том, что эти высказывания были таковы, что в его понимании с ними нельзя не согласиться.
Потом последовали всё те же вопросы прокурора про бунты на африканском континенте и революцию с тем же отрицательным ответом свидетеля.
Здесь следует отметить, что свидетели обвинения на суде давали разные по содержанию и эмоциональной окраске, часто противоречивые показания. Но всякий раз прокурор зачитывал ранее данные ими показания, которые написаны следователем для большинства свидетелей «под копирку» и содержат внесенные тем же следователем выдержки из анонимной публикации в газете «Новочеркасская неделя», бросающие тень на В. Журавлёва. Гособвинитель добивался от свидетелей признания ранее данных показаний и отказа от новых показаний, которые имели невыгодные для обвинения противоречия.
Подводя итоги судебного заседания 15 ноября, отбросив в сторону рутинные допросы свидетелей, следует отметить, что спустя два года в «деле» Журавлёва наметилась новая тенденция, а именно – попытка прокуратуры найти основания для предъявления В. Журавлёву новых обвинений по более тяжким статьям, таким например, как подготовка массовых беспорядков. Иначе к чему все эти вопросы про «арабскую весну» в Северной Африке и революцию? Тем более что «арабская весна» случилась годом позже тех событий, которые инкриминируются В. Журавлёву. А может… Страшно даже представить… Ну и Журавлёв!
Слушатель на «процессе»
