| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
25 марта в городе Каменск-Шахтинском состоялось заседание Каменского районного суда по заявлению Перфилова Василий Иосифовича «О признании незаконным факта несогласования Пикета 17 марта 2013 года Администрацией города Каменск-Шахтинского на площади Труда «Посвящённого 20-й годовщине Референдума о сохранении СССР ». Суд заслушал обе стороны и вынес решения отказать заявителю в удовлетворении требования, несмотря на убедительные и бесспорные доводы приведённые заявителем.
Заявитель требовал признать незаконным факт несогласования проведения Пикета по следующим основаниям:
- В соответствии со ст. 12 п.1. п.п.2 Федерального закона №54 Ф-З от 19.06.2004 года Администрация города должна дать обоснованное предложение об изменении места и времени проведении публичного мероприятия в день получения уведомления, т.к. Уведомление было подано менее, чем за 5 суток до проведения мероприятия, чего Администрация не сделала. Уведомление было подано 12.03.2013 г. в 12 часов на проведение Пикета 17.03.2013 года в 10 часов, т.е. время, от подачи Уведомления до проведения Пикета составляет менее 5 суток. Нет обоснованного предложения. Отказ о переносе места проведения Пикета поступило от Администрации только на следующий день 13.03.2013 года. Соответственно не согласовать проведение Пикета Администрация не имеет права;
- Администрация города должна дать обоснованное предложение об изменении места и времени проведении публичного мероприятия, чего Администрация не сделала;
Однако, суд принял во внимание только доводы представителя Администрации города, который заявил, что уведомление подано за шесть дней, хотя по документам находящихся в деле видно, что заявление подано менее, чем за пять суток. Но если очень хочется, то можно день подачи уведомления и день проведения Пикета посчитать за два дня.
Очень неприятное впечатление создалось от суда, что судья отказала в присутствии на судебном заседании представителю СМИ, общественному корреспонденту Ростовской областной газеты «Донская Искра» Титаренко Владимиру Николаевичу. Однако ни общественные приставы, ни судья проводившая судебное заседание, не пропустили корреспондента на заседание суда. Приставы ссылались на инструкцию, хотя как раз в инструкции отмечено, что корреспондент может пройти в здание суда, по служебному удостоверению с разрешения судьи, ведущего заседание или по разрешению председателя суда. Но судья просто отказалась решать вопрос с приставами, а к председателю суда корреспондента просто не пустили, те же приставы. Вот Вам и реализация право гражданина на присутствие в судебном заседании, гарантированное ему Конституцией и федеральными законами, на деле нельзя реализовать даже в здании Правосудия.
