| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
11 июня в Новочеркасском городском суде состоялось очередное открытое слушание по политически мотивированному «делу» Журавлёва В.А., обвиняемого «в разжигании ненависти и вражды» (экстремизме). Как уже неоднократно писалось в материалах о процессе, суд тянется из-за злостной неявки свидетелей обвинения.
На этот раз попытки судьи и прокурора увидеть хоть одного свидетеля обвинения увенчались успехом. Прибыл как раз один такой свидетель. Им оказался Подройкин В.М., который в момент подписания коллективного обращения в прокуратуру области по факту якобы совершенного Журавлёвым преступления, являлся заместителем атамана Новочеркасского казачьего округа.
На вопрос прокурора (гособвинителя) о том, известно ли ему содержание обращения в прокуратуру области по поводу выступления В.А. Журавлёва на сходе казачьей станицы «Средняя» 16 июня 2010 года, - Подройкин В.М. ответил, что «об обращении понятия не имел до вызова к следователю». Он также добавил, что подпись под данным обращением ему не принадлежит, а её поставил Демченко А.В. с его устного согласия. «Меня просил Демченко и я совершил глупость, дав согласие подписать обращение за меня» - заявил в суде Подройкин В.М.
Гособвинитель поинтересовался у Подройкина В.М., - почему тот дал согласие подписать обращение за него?, на что Подройкин В.М. ответил, - «Сам не понимаю. Мне Демченко сказал, что все подписали, и я рассудил по принципу «За компанию… один человек повесился» и дал согласие. Про Журавлёва ничего плохого сказать не могу. Я совершил глупость, что дал согласие подписать обращение».
Адвокат Новиков Л.В. обратился к свидетелю Подройкину В.М. с вопросом, - подписал бы он это обращение сегодня?, на что Подройкин В.М. ответил: «Нет, не подписал бы. Когда я проанализировал, то пришел к выводу, что Журавлёв был прав. А следователю я сразу сказал, что подпись под обращением не моя».
Поскольку остальные свидетели обвинения укрываются от явки, либо отсутствуют в природе, прокурор Степанова Н.Н. предложила не дожидаться привода свидетелей, а попросту огласить вместо них самих их показания, которые они дали следователю. После этого предложения адвокат Новиков Л.В. попросил прокурора сослаться на конкретную норму УПК, которой предусмотрено такое право гособвинителя. Ответа не последовало. Затем адвокат, помимо отсутствия нормы в законе, огласил остальные причины несогласия с заочным оглашением показаний несуществующих свидетелей обвинения. Среди них:
1. Показания ряда свидетелей обвинения, запротоколированные следователем, не соответствуют по сути показаниям этих же свидетелей, внесенными в обвинительное заключение, на основании которого Журавлёв В.А. и оказался подсудимым.
2. По иронии судьбы не явились в суд именно те свидетели, чьи показания извращены в материалах обвинительного заключения.
3. Следователем при составлении обвинительного заключения из списка свидетелей защиты и свидетелей обвинения странным образом пропали имена тех из них, кто представлял наибольшую угрозу для сфабрикованного дела. В числе «потерянных свидетелей» оказался и только что выступивший в суде Подройкин В.М. Доказанность факта манипуляции со свидетелями является еще одной причиной несогласия защиты с заочным оглашением показаний, якобы данных неизвестно кем следователю.
В связи с искусственным затягиванием судебного процесса по вине гособвинения, адвокат Новиков Л.В. ходатайствовал перед судьёй Егоровым Н.П. о направлении информационного письма в прокуратуру Ростовской области с сообщением о том, что сторона обвинения, т.е. прокуратура г. Новочеркасска, не желает исполнять свои обязанности по обеспечению судебного процесса путем привода свидетелей.
Судья Егоров Н.П., что-то просчитав в голове, осмотрев при этом потолок зала судебного заседания, вынес решение, что направление информационного письма преждевременно.
Несмотря на всю кажущуюся рутину процесса, в ходе последних двух заседаний проявились изменения в позиции гособвинения. Если раньше при каждом отказе свидетеля обвинения от ранее данных против Журавлёва показаний, прокурор настаивал на оглашении ранее данных показаний и доказывал их приоритет над свежими показаниями в суде, то при заслушивании свидетеля обвинения Маркова Ю.В. 4 июня и свидетеля обвинения Подройкина В.М. такого не случилось. После заседания суда группа слушателей на процессе обратилась за разъяснением к адвокату Новикову Л.В., который высказал свою версию причин таких изменений. Он отметил, - поскольку число свидетелей обвинения, отказывающихся от ранее данных показаний против Журавлёва В.А., постоянно растет, возникает вопрос о фальсификации показаний со стороны следователя, что и так уже стало очевидно ввиду доказанности как минимум 40 подтасовок в показаниях. Поэтому прокурор, дабы поберечь следователя и не усугубить без того тупиковую ситуацию с обвинением Журавлёва, негласно решил отмалчиваться в таких случаях.
Последние процессы сделали очевидной еще одну деталь в организации провокации против Журавлёва В.А. Теперь стало ясно, что сообщение о якобы совершенном преступлении подписало одно и то же лицо за себя и еще как минимум за троих «подписантов». Так хотелось атаману Демченко отомстить Журавлёву за разоблачение перед казаками факта продажи земельных участков в исторической центральной части города (за атаманским дворцом) под строительство частных особняков одному известному в городе предпринимателю.
Слушатель на «процессе»
