| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
В производстве Новочеркасского городского суда находится уголовное дело №2011357809 по обвинению Журавлева В.А., секретаря Новочеркасского горкома КПРФ в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.282 УК РФ (разжигание национальной розни). Судебное следствие по данному делу окончено. Сегодня, 17 сентября, в зале суда с последним словом выступил подсудимый. Решение суда будет объявлено 23 сентября в 9.00.
(публикуется в сокращенном варианте)
"...В чём именно я обвиняюсь – мне не понятно. Предъявленное мне обвинение не соответствует диспозиции п. "б" ч.2 ст.282 УК РФ. Составленное следователем и подписанное прокурором города обвинительное заключение содержит более 40 грубейших искажений с явными признаками искусственного конструирования обвинения. Подавляющее большинство свидетелей, как защиты, так и обвинения, поддержали позицию защиты, т.е. опровергли факт инкриминируемых мне деяний, засвидетельствовали многочисленные факты надуманности предъявленных мне обвинений. Оставшееся мизерное меньшинство сви-детелей, доказывающие мою якобы виновность – это узкая группа лиц, стре-мящаяся сохранить своё лицо и уйти от ответственности за заведомо ложный донос. Интересы этой узкой группы во главе с атаманом Демченко А.В. целиком и полностью совпали с интересами следствия и прокуратуры, чья причастность к конструированию уголовного дела в отношении меня совершенно очевидна. Честь мундира для одних и сохранение лица для других превратили доносчиков и обвинителей в одну крепко спаянную группу.
Как появились клеветнические измышления о якобы допущенных мною националистических высказываниях?
Это произошло в тот период, когда проигравшая выборы мэра города команда поставила своей целью добиться реванша любыми средствами.
Ложь и клевета стали самым простым и лёгким оружием проигравшей стороны. В отношении меня в многотиражной газете «Новочеркасская неделя» и «Казачья столица» распространялись различные измышления. Той же группой лиц, которые позднее стали активными свидетелями обвинения, сообщалось, что я не могу занимать должность муниципальной службы т.к. не имею высшего образования, что является заведомой ложью, так как на муниципальную службу я поступил, имея классный чин советника государственной службы. Сообщалось о том, что моя дочь устроена мною на работу в администрацию города, что являлось заведомой ложью, так как моей дочери на тот момент было всего лишь 7 лет.
Семёнов Ю.А. задолго до того, как стал одним из активных свидетелей обвинения в тех же газетах «Новочеркасская неделя» и «Казачья станица» опубликовал политический памфлет о том, что коммунисты Журавлёв и Кондратенко несут ответственность за погибших в годы гражданской войны казаков.
Демченко А.В. сообщил следствию, что в УВД г. Новочеркасска имеются «материалы» о моей причастности к руководству всем националистическим подпольем в городе Новочеркасске, однако эти материалы из УВД г. Новочеркасска следствием не истребованы, отсутствуют как таковые, что характеризует главного свидетеля обвинения Демченко А.В. как циничного лжеца. Однако это не мешает государственному обвинителю ссылаться на показания Демченко А.В. как на истину в последней инстанции. В своих показаниях Демченко А.В. приписывает мне несуществующие социальные связи со многими казаками, кто не из знакомства со мною, а по совести, отказался лжесвидетельствовать против меня. И гособвинитель, не проверив эти сведения, строит на них своё обвинение, требуя от суда критического отношения к свидетелям защиты, которые не из симпатий ко мне, а из нежелания участвовать в абсурде, дали те или иные показания.
Как я стал подследственным?
17 августа 2011 года вице-губернатор Ростовской области Горбань С.И. на заседании областной антитеррористической комиссии, транслируемой в открытом эфире, выступил с заявлением о доказанности моей вины, наличии у него в качестве доказательства моей вины видеозаписи моего выступления и экспертного заключения минюста.
Через два дня, 19 августа 2011 года, после пятикратного обоснованного отказа в возбуждении в отношении меня уголовного дела следственным отде-лом по г. Новочеркасску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области было спешно принято решение о возбуждении в отношении меня уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 282 уголовного кодекса РФ.
За возбуждением уголовного дела последовало незамедлительное отстранение меня от занимаемой должности.
«Мы Журавлёва сажать не будем, главное - снять его с должности», - обозначил основную цель своей "работы" атаман Округа в приватной беседе с членами окружного Правления.
Именно в связи с достижением главной цели – отстранения меня от зани-маемой должности расследование растянулось на 11 долгих месяцев. Я дважды был вынужден обращаться письменно к прокурору города с требованием возобновить следствие, что немыслимо для человека, совершившего преступление!
Как я стал обвиняемым?
В ходе следствия неопровержимых доказательств якобы совершенного мною преступления получено не было, а многократные требования прокуратуры в части доказывания моей вины следствием были полностью проигнорированы. До сих пор не приобщена к материалам уголовного дела видеозапись моего выступления, имеющаяся в распоряжении гражданина Горбань С.И., о чём он сам публично завил. Экспертное заключение Минюста, как потом выяснилось при изучении материалов дела, было в пользу моей невиновности. Гражданин Горбань С.И. по этому поводу до сих пор не допрошен.
Когда пошёл 12-й месяц следствия, его было принято завершить, соста-вить кое-как обвинительное заключение и передать в суд, переложив всю тя-жесть доказывания моей вины, всю тяжесть исправления многочисленных провалов безграмотного и подлого конструирования уголовного дела - на кого? Правильно! На судью!
Как я стал подсудимым?
Как только моё уголовное дело с легкой подачи городского прокурора Косинова А.А. было переложено с больной головы следователя Бахарева П.А. на голову судьи Егорова Н.П., сторона защиты на предварительном слушании ясно и недвусмысленно указала на множество недопустимых с позиции УПК РФ недостатков обвинительного заключения. В обвинительном заключении не была указана фамилия обвиняемого, вменяемая статья УК РФ искажена таким образом, что совершенно нет возможности понять, из уголовного кодекса какой страны взята эта статья? Невозможно понять и суть предъявленного обвинения, невозможно понять - какие доказательства якобы совершённого преступления к какому из обвинений относятся? Присутствует голословное утверждение следователя о наличии умысла при совершении преступления, но не даётся ссылка на листы уголовного дела, где приводятся этому хоть какие-нибудь доказательства. Не указан мотив совершённого преступления. К списку свидетелей обвинения добавлены случайные люди, а также свидетели защиты. При этом список свидетелей защиты преднамеренно сокращён, чтобы замылить глаза прокурору. В обвинительном заключении мною обнаружено более 40 фактов подлога показаний свидетелей, что многие из них сами в суде и подтвердили. Объяснения этим фактам судом от следователя Бахарева П.А. так и не получены, если не считать объяснения, связанные с воздействием непреодолимой высшей силы.
Несмотря на предъявленные суду факты не только недостатков в составленном обвинительном заключении, но и прямого конструирования самого обвинения, подлога свидетельских показаний и манипуляции полученными в ходе следствия сведениями, суд отказал мне без объяснения причин в ходатайстве возвратить обвинительное заключение прокурору для исправления выявленных недостатков.
В чём же причина, по которой обвинительное заключение не было возвращено прокурору для устранения недостатков?
Во всём мире принято бракованные продукты возвращать изготовителю для исправления недостатков. Если эти недостатки устранимые – в этом нет ничего чрезвычайного.
Однако в нашем случае суд отказался это сделать, а прокуратура отказалась принять брак на переработку по простой причине. Причина эта в том, что бестолковый следователь, погоняемый высокими заказчиками, которые никак не хотят приобщать к материалам «дела» видеозапись моего выступления, проволынил все отпущенные процессуальные сроки до предела! Возврат обвинительного заключения прокурору для исправления недостатков означал бы необходимость продления сроков следствия более чем на 12 месяцев, что потребовало бы согласования Генеральной прокуратурой России. Но «дело», топорно состряпанное безграмотным выпускником компьютерных курсов НПИ – следователем Бахаревым годится только для провинции, то никак не для Москвы! Поэтому было принято решение тащить всю эту писанину, именуемую по упущению господнему, «обвинительным заключением», дальше в суд, где можно ещё год-два спокойно расслабляться, надменно наблюдая трагедию моей семьи, моих детей, в которой даже семилетний мальчик знает, что происходит на са-мом деле с его отцом. Даже дети понимают настоящий источник зла, сплоти-лись, мужественно терпят все лишения, одеваются в то, что есть, едят то, что есть, два раза в неделю все вместе провожают отца не на работу, а в суд.
Защита чести мундира следователей и прокуроров, защита прикормленных властью атаманов-доносчиков – ради этого было начато судилище.
Что я ожидаю от суда?
В моём деле нет потерпевших. Но если вынести совершенно законный и очевидный оправдательный приговор, то потерпевшие появятся. Ими станут следователи, прокуроры, судья. Разве допустит это существующая власть? Разве станет она над корпоративными интересами во имя Закона? Разве я, простой человек, правдоискатель, коммунист, имею права на покровительство закона? Ответ очевиден. Нет, не имею права! Потому что друзьям всё, а врагам - закон! Закон в том виде, что гнусная политическая разборка в подворотне осуществляется через официальный орган власти – через суд.
В основу доказательств моей вины в инкриминируемом мне преступле-нии положены следующие доказательства:
- показания отдельных свидетелей, присутствовавших на сходе казаков станицы «Средняя» Новочеркасского казачьего округа от 16.06.2010;
- копии несуществующего протокола схода казаков станицы «Средняя» от 16.06.2010.
Из представленных стороной обвинения 23 свидетелей, присутствовавших на сходе 16.06.2010, тринадцать свидетелей на судебном следствии полностью опровергли приписываемые им следствием показания, указали, что я никаких действий или высказываний, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично с использованием своего служебного положения – не совершал.
Более того, данные свидетели, указанные следователем как свидетели об-винения, письменно на имя судьи выразили своё отношение к предъявлен-ному мне обвинению, указав на отсутствие с моей стороны каких-либо противоправных действий, указанных в статье 282 УК РФ.
Из представленных стороной защиты 17 свидетелей, присутствовавших на сходе 16.06.2010, шестнадцать свидетелей указали на то, что я никаких противоправных высказываний не допускал.
Налицо 29 свидетелей (13 + 16) в пользу моей невиновности против 11 активных и пассивных свидетелей обвинения, если брать только присут-ствовавших на сходе. Только указанные лица могли слышать мою речь на сходе 16.06.2010, а не ее интерпретацию от третьих лиц.
В судебном заседании приобщено к материалам уголовного дела обращение казаков станицы "Средняя", подписанное атаманом станицы Устинниковым В.И., председателем Совета стариков станицы Рубцовым Ю.П. от 5.07.2013 г.
В указанном обращении указано, что я никаких действий или высказываний, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично с использованием своего служебного положения – НЕ СОВЕРШАЛ.
В судебном заседании неоднократно указывалось на то, что в нарушение положений закона показания 11 свидетелей обвинения - Рубцова Ю.П., Титоренко В.И., Бухалова П.И., Черных В.В., Филипченко В.В., Гайвоненко В.А., Лобода Т.В., Устинникова И.И., Назарова С.Г., Карагозова А.А., Семендяева В.П., изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют их показаниям в протоколах допросов, находящихся в материалах уголовного дела.
|
Обвинительное заключение Стр. 46-47. Показания свидетеля Семендяева В.П. |
Материалы уголовного дела Том 3. Стр. 241. Протокол допроса свидетеля Семендяева В.П. |
|
«Он уточнил, что в настоящее время он дословно речь Журавлёва В.А. не помнит, но помнит, что тот говорил о сложившейся ситуации в г. Новочеркасске, о стремлении к власти как армян, так и азербайджанцев. Казаки города никак не реагируют на эти стремления. Также было сказано, что с ними или без них Администрация города очистит город». |
«Могу уточнить, что в настоящее время я дословно речь Журавлёва В.А. не помню, но помню только, что он говорил: о взаимодействии Администрации г. Новочеркасска и казаков нашей станицы. Помню только то, что Журавлёв В.А. говорил о казаках, которые служили в рядах Вермахта во время войны 1941-1945 гг., но из его слов я так и не понял, осуждал ли он этих казаков или ставил их в пример нынешнему казачеству». |
|
«Журавлёв В.А. побуждал казаков к выселению кавказцев с территории г. Новочеркасска». |
«Журавлёв В.А. ни к каким противоправным действиям в своей речи не призывал». |
Достаточно привести в пример преднамеренное искажения следователем показаний свидетеля Семендяева В.П., причисленного следствием к свидетелям обвинения.
Обвинительное заключение
Стр. 46-47. Показания свидетеля Семендяева В.П. Материалы уголовного дела
Том 3. Стр. 241. Протокол допроса свидетеля Семендяева В.П.
«Он уточнил, что в настоящее время он дословно речь Журавлёва В.А. не помнит, но помнит, что тот говорил о сложившейся ситуации в г. Новочеркасске, о стремлении к власти как армян, так и азербайджанцев. Казаки города никак не реагируют на эти стремле-ния. Также было сказано, что с ними или без них Администрация города очистит город». «Могу уточнить, что в настоящее время я дословно речь Журавлёва В.А. не помню, но помню только, что он говорил: о взаимодействии Администрации г. Новочеркасска и казаков нашей станицы. Помню только то, что Журавлёв В.А. говорил о казаках, которые служили в рядах Вермахта во время войны 1941-1945 гг., но из его слов я так и не понял, осуждал ли он этих казаков или ставил их в пример нынешнему казачеству».
«Журавлёв В.А. побуждал казаков к выселению кавказцев с территории г. Новочеркасска». «Журавлёв В.А. ни к каким противоправным действиям в своей речи не призывал».
Преднамеренный подлог свидетельских показаний с целью усилить позиции обвинения обнаружен в 40 фрагментах как минимум у 11 свидетелей! Убеждён, что этого факта было бы достаточно гособвинителю, чтобы забрать обвинительное заключения обратно в контору и не позориться перед миром. Однако этого не случилось, что доказывает заказной характер моего уголовного преследования, доказывает тот факт, что на меня как политического оппонента, инакомыслящего журналиста, правозащитника, члена оппозиционной политической партии, не распространяется действие российских законов.
Является сфальсифицированным и якобы имевший место протокол схода казаков станицы "Средняя" от 4.08.2010 года, на котором якобы обсуждалось моё выступление на сходе 16.06.2010. В материалах дела содержатся 4 разные копии указанного протокола от 4.08.2010:
- первая копия – (т.1 л.д. 112-113);
- вторая копия – (т.1 л.д. 30-31);
- третья копия выписки из протокола – (т.1, л.д. 28-29);
- четвертая копия – (в папке файлов сходов за 2010 год).
На первой, второй, третьей копиях протокола схода от 4.08.2010 отсут-ствует имеющее место исправление шариковой ручкой на четвертой копии слова "Схода" вместо слов "Большого Круга".
Начальник штаба Титоренко, якобы составлявший протоколы схода казаков 16.06.2010, 4.08.2010, приказом атамана СКО "Станица "Средняя" №12 от 26.09.2012 г. отстранен от занимаемой должности в связи с неоднократной умышленной фальсификацией станичных документов.
Указанный приказ атамана СКО "Станица "Средняя" №12 от 26.09.2012 г. приобщён в судебном заседании к материалам уголовного дела.
Гособвинитель на суде заявила, что Титаренко пострадал напрасно и доказательство его порядочности – его повышение по службе, назначение 1-м заместителем атамана округа, т.е. того же Демченко А.В. По логике прокурора, фальсификаторов моего «дела» тоже ждёт повышение, что и докажет их идеальную честность.
Ответом атамана СКО "Станица "Средняя" от 10.07.2013 года указано, что на сходе 4.08.2010 не обсуждался вопрос выступления Журавлева В.А. на сходе казаков станицы 16.06.2010, представленный в материалах дела протокол схода от 4.08.2010 за подписью Титоренко является сфальсифицированным.
Указанный ответ атамана СКО "Станица "Средняя" от 10.07.2013 г. приобщён в судебном заседании к материалам уголовного дела.
Аналогичные показания атаман станицы «Средняя» Устинников В.И. дал в судебном заседании.
Формулировка предъявленного мне обвинения в обвинительном заключении не соответствует редакции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступление, предусмотренного п."б" ч.2 ст.282 УК РФ.
Описывая преступное деяние, совершенное якобы мною, органы предварительного следствия вменили мне оба признака преступления – "ненависть и вражду", а диспозиция (объективная сторона) ст.282 УК РФ характеризуется такими видами действий, как "ненависть либо вражда".
При описании действий обвиняемого следователем не указано, какие якобы совершённые мною действия были направлены на возбуждение ненависти, а какие на возбуждение вражды.
Также не указано, какие действия были направлены на унижение досто-инства группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.
Следователем не выполнены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.
В постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание мотива совершения вменённого мне преступления.
Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного за-ключения, а именно искажение действий обвиняемого в формулировке обвинения, является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа.
Обращаю внимание суда, что тема межнациональной розни поднята была в газете «Новочеркасская неделя» за 12 дней до моего выступления на сходе и что, несмотря на сообщение о совершаемых преступлениях, данная публикация не нашла реагирования у органов прокуратуры. Т.е. факты притеснения какой-либо группы по признаку национальной принадлежности со стороны администрации города остались не выявленными, либо не имели места быть.
Также обращаю внимание суда на то, что высказывания националистического характера на рассматриваемом сходе действительно имели место. Эти высказывания исходили от некоторых выступавших с мест, но группа заинтересованных лиц умышленно приписала эти высказывания именно мне. Именно этим объясняется и обилие свидетелей обвинения, которые убеждены, что на сходе что-то националистическое было, но что именно, вспомнить не могут. Поэтому один за другим изменяют свои показания.
Призывал ли я казаков к изгнанию из города армян? - отвечаю суду, что такой призыв невозможен в принципе. Во-первых, моей крёстной матерью является армянка, крёстной матерью моих детей является тоже армянка, сам я являюсь крёстным отцом мальчика-армянина. Во-вторых, на указанном сходе присутствовали люди, с которыми я совершенно не знаком, большинство из которых имеют заведомо противоположные идеологические ориентиры и политические предпочтения. Обращение в такой ситуации с призывом к совместным противоправным действиям является абсурдом.
Отдельные мои высказывания на сходе казаков станицы «Средняя» 16 июня 2010 года были умышленно искажены группой заинтересованных лиц с целью устранения меня как политического оппонента, а ложный донос со стороны моих политических оппонентов, подлог вещественных доказательств якобы совершённого мною преступления, является изощренным средством политической борьбы, целью которой было устранение неугодного мэра города и его ближайших соратников, возвращение Демченко и его друзей на работу в администрацию города.
В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В соответствие с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре-ступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Вынесение в отношении меня обвинительного приговора – это неприемлемая в цивилизованном обществе расправа над политическим оппонентом. В этом случае суд используется в порядке злоупотребления государственными полномочиями с целью придания незаконной расправе видимости законности.
По данному делу вину свою не признаю. Считаю себя потерпевшим в результате преступного сговора группы должностных лиц.
Оставляю за собой право обжалования такого решения как в пределах национального, так и международного правового пространства".
