| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
В силу ч.8 статьи 81 ФЗ «О выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» член избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, несогласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чём в протоколе делается соответствующая запись. Моё несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения на выборах депутатов Государственной Думы ФС Российской Федерации получены, в том числе, и за счет нарушения ряда требований избирательного законодательства на различных уровнях. Имеющиеся же протоколы территориальных избирательных комиссий не могут быть признаны достоверными без возврата в ТИКи и проведения повторного подведения итогов голосования (пересчета голосов) на избирательных участках и в вышестоящих комиссиях в строгом соответствии с требованиями главы 11 вышеупомянутого федерального закона, в связи с многочисленными фактами нарушения порядка подведения итогов голосования и попытками «исправлений» протоколов об итогах голосования в ряде территориальных комиссий.
Европейский суд по правам человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 от 20 марта 1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) 1950 г. (Собрание законодательства РФ. 2001 г. № 2. Ст. 163) о свободных выборах, подчеркивает важность свободы выражения гражданами своего мнения при проведении выборов, свободное волеизъявление граждан имеет безусловный приоритет: ничто не должно препятствовать его соответственно свободному формированию и выражению. Общеевропейская концепция принципа свободных выборов, именуемого «принципом свободного голосования», включает два аспекта:
— свободное формирование избирателем своего мнения;
— свободное выражение мнения избирателя: свободную процедуру голосования и точную оценку результатов (раздел 3 Пояснительного доклада Свода рекомендуемых норм при проведении выборов, принятого на 52-й сессии Венецианской комиссии 18—19 октября и 30 октября 2002 г. // Международные избирательные стандарты. Сборник документов. Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Издательство ВЕСЬ МИР, 2004. С. 638). В первую очередь требование беспристрастности обращено на государство и его органы, «особенно в том, что касается использования средств массовой информации, средств наглядной агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и финансирования партий и кандидатов». Государство обязано пресекать любые нарушения в ходе выборов. Регулярное проведение свободных и справедливых выборов путём тайного голосования относится к основным требованиям, выполнение которых необходимо для признания демократического характера политической системы (Резолюция ПАСЕ 1264 (2001) «О кодексе надлежащей практики в избирательных вопросах» // Там же. С. 593), т.е. это один из критериев признания государства демократическим.
Известно, что важную роль в формировании мнения избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, так и используются политическими партиями, кандидатами для ведения предвыборной агитации.
Во время избирательной кампании в отношении кандидатов в депутаты от КПРФ была выпущена клеветническая газета с выходными данными от партии «Патриоты России». Следует отметить, что на избирательном участке № 1620 в качестве наблюдателя от «Патриотов России» присутствовал С. Чуев, являющийся руководителем комитета по работе с молодежью Правительства Ростовской области.
27 ноября 2011 г. полицией г. Шахты был незаконно изъят тираж 300 тыс. экземпляров информационного вестника КПРФ, оплаченного из избирательного фонда КПРФ.
3 декабря 2011 г. с 10.05 до 10.40 на телеканале «Россия-1» ВГТРК «Дон-ТР», в день, когда любая агитация запрещена, вышла в эфир передача «Линия власти» с выступлением кандидата в депутаты ГД VI созыва от партии «Единая Россия», возглавляющего региональную группу кандидатов по Ростовской области от этой партии Губернатора Ростовской области Голубева В. Ю.. Смысл беседы с журналисткой А. Житеневой сводился к формированию положительного образа Губернатора и правящей партии, а в вопросах звучала прямая агитация за партию «Единая Россия».
Влияние на итоговые цифровые результаты не могли не оказать нарушения выборного законодательства в период предшествующий дню голосования. В их числе, использование административного ресурса для принудительного направления избирателей на встречи с кандидатами от партии «Единая Россия», воспрепятствование, взамен содействия, как того требует избирательное законодательство, в проведении агитационных митингов и пикетов со стороны администраций муниципальных образований, давление на избирателей с целью получения ими открепительных удостоверений с последующим голосованием на определенных избирательных участках под контролем и множество других.
Влияние на итоговые цифровые результаты не могли не оказать нарушения выборного законодательства во время голосования и при подведении итогов голосования в участковых избирательных комиссиях.
Нарушения изложены в приложении к особому мнению.
Многочисленные нарушения продолжились и после дня голосования. В территориальных избирательных комиссиях итоговые заседания проводились без соответствующей подготовки документов, до настоящего времени членам ТИК не удается получить заверенные копии сводных таблиц к протоколам голосования, а размещенные в сети Интернет предварительные итоги расходятся на многих участках с полученными наблюдателями копиями протоколов (например, в Новошахтинской ТИК Новочеркасской региональной группы расходятся с размещенной информацией 35 копий протоколов, В Батайской ТИК Таганрогской группы расхождения с суммой полученной по копиям протоколов составляет несколько тысяч голосов и такие случаи в остальных региональных группах).
Целый ряд нарушений отражены в особых мнениях, приложенных к протоколам об итогах голосования членами территориальных избирательных комиссии, которые согласно требованиям законодательства должны быть переданы в Избирательную комиссию Ростовской области.
Прошу копии этих особых мнений приложить к моему особому мнению для отправки в ЦИК РФ.
Эти, а также ряд других нарушений выборного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и ставят под сомнение арифметические показатели, отраженные в протоколе об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва.
Обращаюсь к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не утверждать итоговый протокол по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва до завершения тщательного рассмотрения всех жалоб и заявлений и проведения повторного подведения итогов голосования на избирательных участках открыто и гласно, как того требует избирательное законодательство
