| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
14 декабря, предваряя пленарное заседание Госдумы, перед журналистами выступили депутаты фракции КПРФ Н.В. Коломейцев, А.А. Ющенко и Ю.П. Синельщиков.
Н.В. Коломейцев:
- Вчера в Государственной Думе прошла встреча фракции КПРФ с Татьяной Алексеевной Голиковой. Нас крайне возмутили сюжеты, которые вы (журналисты. Прим Редакции) выдали по итогам наших брифингов. Мы считаем, что это недопустимо. Инициаторы несостоявшихся законов были представлены на этих каналах, как ярые бойцы, а нашу позицию СМИ вообще замолчали.
А.А. Ющенко:
- Уважаемые коллеги, вчера было значимое событие в преддверии резонансного обсуждения законопроектов, предусматривающих использование QR-кодов на транспорте и в общественных местах. Голикова, Мурашко и Попова провели встречи со всеми фракциями в Госдуме. Г.А Зюганов на этой встрече доложил принципиальную позицию нашей фракции по этой теме. Все это время наша позиция была неизменна, мы отстаивали права и интересы большинства граждан.
Вчера в вечерней программе «Время», претендующей на статус информационной программы, был показан пятиминутный сюжет о визите Голиковой, Мурашко и Поповой в Госдуму. Четыре минуты сюжета – это хвалебные оды «Единой России». Пятнадцать секунд была представлена ЛДПР. Десять секунд – фракция «Новые люди». И ни одной секунды – КПРФ и «Справедливой России».
Информационную службу первого канала возглавляет Кирилл Алексеевич Клейменов. Он профессионал: без его ведома муха не пролетит в прямом эфире. Но в данном конкретном случае пролетела целая «ворона цензуры». Цель – «вычистить» позицию фракции КПРФ и «СР» из телесюжета.
Здесь возможны два объяснения случившемуся. Либо было личное распоряжение Клейменова, либо это было личное «творчество» парламентского корреспондента Дмитрия Кочеткова. Мы требуем от руководства канала разъяснений. Если это было личное творчество Кочеткова, тогда Дума рассмотрит вопрос о дальнейшей его аккредитации у нас.
Кстати, ответы от руководства канала хотят услышать не только депутаты нашей фракции, но и председатель Госдумы Володин. Он неоднократно заявлял с трибуны Госдумы о необходимости объективного, открытого освещения работы парламента. Мы сегодня же отправим официальное письмо нашей фракции в адрес первого телеканала. Мы рассчитываем получить ответ.
Ю.П. Синельщиков:
- Уважаемые коллеги, мы не поддерживали законопроект о публичной власти во всех трех чтениях. Проблемой власти на уровне субъектов является отчуждение личности от государства. Законопроект ничего не сделал для того, чтобы эту проблему решить.
Мы регулярно ездим в регионы. Бываем и в деревнях, и в городах. Мы видим, что народ ненавидит власть. Причем, любую власть. Неважно, кто это. «Единая Россия» или ЛДПР, или «СР». Народ просто ненавидит власть. В этом, кстати, на встречах с избирателями убедился сам Председатель Госдумы Володин. Он время от времени общается с саратовскими избирателями.
Но вместо того, чтобы приблизить власть к народу, этот законопроект даст еще более жесткую систему управления.
Мы надеялись, что Россия продвинется по пути демократизации. Обращаю внимание, что за последние 20 лет не было принято ни одного закона, который был направлен на демократизацию нашего общества. Ни одного закона!
В ходе обсуждения этого законопроекта мы предлагали включить право депутатов всех уровней на свободные встречи с избирателями. Ни где-то во дворах, ни на окраинах поселков, а там, где это удобно. При этом депутат должен нести ответственность за всякого рода нарушения общественного порядка. Но наше предложение было проигнорировано.
Законопроект утвердил упрощенный порядок роспуска законодательных собраний.
Власть на уровне областей поставлена в жесткие рамки. Зарегламентирована ее деятельность от А до Я.
Была надежда, что институт губернаторства в России станет авторитетным звеном, который будет связывать федеральную власть и власть субъектов. Но сделано так, что губернатор служит не народу, а служит исключительно федеральной власти, в том числе Президенту.
В законе по-прежнему остается муниципальный фильтр на выборах губернаторов. Выброшены из закона правила о том, что президент может проводить консультации с политическими партиям в том случае, когда политическая партия выдвигает того или иного кандидата в губернаторы.
Далее президент может отстранить от должности губернатора с утратой доверия без какой-либо мотивации. Мы считаем, что для такой отставки должны быть либо коррупционные мотивы, либо надо аргументировать это тем, что он (губернатор) отказывается выполнять свои профессиональные обязанности.
Мы считаем, что избранный народом губернатор должен отзываться народом. Такие правила необходимо установить. Но институт отзыва внедрить не захотели. В советское время, кстати, такая норма в законе существовала и эффективно работала.
Третья надежда – надежда на то, что споры между органами власти (между федерацией и регионами) будут разрешаться на паритетных началах. И в первую очередь через использование судебных процедур. Я имею ввиду Конституционный и Верховный Суд Российской Федерации. В законе о Конституционном суде написаны правила, что такие споры могут решать этим судом.
После 20-го года статус Конституционного суда снизился. Его полномочия стали перетекать к Государственному Совету. Теперь спор между областной властью и центральной властью может быть решен по существу президентом. Мы говорим, что это ненормально, что споры решаются исполнительной властью. Но нам говорят, что у губернатора еще есть право обратиться в Конституционный суд. Но кто же пойдет в Конституционный суд после того, как решение принял президент? Это не случится. И это вызывает у нас искреннее сожаление.
И последнее. Главным доводом у партии большинства был тезис о том, что при Советах было еще все хуже. Но это вовсе не так!
Н.В. Коломейцев:
- Мы считаем, что этот закон еще больше ухудшает положение избирателей и нарушает статью Конституции, которая говорит, что главным сувереном власти у нас является народ, который выражает свою волю на выборах.
