| Следующая > |
|---|
Так и подмывает сказать: «Добрую половину заседания Госдумы 17 декабря депутаты посвятили обсуждению законопроектов оппозиции». Но, к сожалению, как раз эта часть парламентского дня оказалась «недоброй». Все законодательные инициативы оппонентов «единороссы» сносили скопом. И тем не менее эти правовые наработки обязательно войдут в анналы политической борьбы.
Во всяком случае, инициативе коммунистов Г. Зюганова, И. Мельникова, Ю. Афонина, Н. Коломейцева, В. Рашкина, Ю. Синельщикова об отмене дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в период выборов уж точно не грозит забвение.
Законопроект был внесён в самом начале восьмого созыва Госдумы, когда ещё свежи были впечатления от очередной выборной кампании, показавшей всю ущербность этой формы голосования, способной исказить волеизъявление народа до неузнаваемости.
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков обоснованно и чётко по пунктам препарировал дефекты ДЭГа, так полюбившегося «партии власти», что она мечтает запустить его с семи пилотных регионов на всю страну.
Нарушаются основополагающие принципы проведения в Российской Федерации выборов. Деятельность избиркомов должна быть открытой и гласной. Однако этого нет.
Члены территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования фактически не ведут подсчёт голосов, эти функции выполняет системное программное обеспечение, что, по словам юриста Синельщикова, является просто «безобразием».
По результатам парламентских выборов 2021 года кандидаты в депутаты Госдумы, члены комиссий ДЭГ, а также наблюдатели сообщали, что в течение трёхдневной избирательной кампании производились многочисленные вбросы электронных голосов, происходили технические сбои, отсутствовал доступ к серверу, где находились данные избирателей. Избирательная комиссия ДЭГ утратила контроль за ходом голосования, не имела возможности проверить правомерность выдачи бюллетеней и правильность подсчёта голосов. Члены комиссии не могли определить, что в блокчейн записываются именно те сообщения, которые приходят от избирателей. У них не было возможности оценить, правильно ли расшифровывается волеизъявление граждан, проверить подсчёт голосов.
Ключи от результатов электронного голосования находятся в руках сотрудников органов исполнительной власти, что позволяет манипулировать данными.
Не разработаны правовые механизмы, позволяющие исключить нарушения при установлении подлинности личности и правомерности участия конкретного избирателя в выборах.
Остаётся нерешённой проблема свободного доступа, без раскрытия персональных данных, к электронным спискам избирателей.
Отсутствуют регламент наблюдения за онлайн-выборами, а также доступ к контролю за работой программного обеспечения со стороны избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, политических партий и других участников.
Не созданы средства проверки итогов голосования, независимые от системы электронного голосования, не обеспечена анонимность в ходе голосования.
Отсутствуют барьеры против взломов и хакерских атак, не предусмотрены меры по преодолению масштабных сбоев в работе интернета.
По мнению авторов законопроекта, необходимо закрепить статус лиц, осуществляющих разработку и обслуживание программы дистанционного голосования, предусмотреть их ответственность.
Ряд стран уже на протяжении 15 лет ведёт разработки в области интернет-голосования, однако к масштабному их использованию пока практически ещё никто не перешёл. Юрий Синельщиков подчеркнул, что все избирательные системы за рубежом кардинально отличаются от российской тем, что избиратель голосует электронным способом на избирательных участках, а не дома.
«Народ теряет доверие к таким выборам, россияне не верят, что создана надёжная и эффективная система контроля за электронным голосованием. Всё это печально и не позволяет этой системе существовать далее», — подытожил депутат Синельщиков.
К этим аргументам его товарищи по фракции КПРФ добавили много других. Особое сомнение вызывает, по мнению Артёма Прокофьева, непредусмотренный ни одним нормативным актом режим повторного голосования, который позволяет теоретически вносить изменения вплоть до конца срока голосования. А самое главное, происходит «эрозия процедуры самой передачи власти от граждан к институтам государства,.. это угроза и стабильности нашего государства, и суверенитету нашей страны», считает депутат.
ДЭГ якобы призвано бороться с пассивностью избирателей, но при этом порог явки на всех выборах, кроме президентских, отменён. «Один человек пришёл — и выборы состоялись», — нисколько не утрируя, заметил Николай Коломейцев. Что касается электронных систем, с ними депутат знаком не понаслышке. Случалось, что лично фиксировал нарушения при использовании КОИБов (комплексов обработки избирательных бюллетеней), но и тогда заставить комиссию пересчитать бюллетени стоило больших усилий. А при ДЭГе это невозможно в принципе. «Электронные носители передаются неуполномоченными лицами. То есть на любом этапе из трёх можно флешку другую сделать или диск, и всё пошло...» — заявил депутат. «Вы один раз попробуйте по своим правилам избраться не «благодаря», а «вопреки», тогда будете объективно рассуждать о выборах, об институте контроля», — посоветовал он «единороссам».
Доводилось и Денису Парфёнову испытать, что называется, на собственной шкуре систему ДЭГ, пробивающую избирательное право не хуже бронебойного снаряда. «На электронном голосовании в 2021 году по выборам в Государственную думу мы вели по голосам с помощью традиционных бумажных бюллетеней, а в четвёртом часу ночи, когда были обнародованы данные ДЭГа, неожиданно оказалось, что я, например, в одномандатном округе вдруг резко стал проигрывать своему оппоненту». Как альтернативу отмене ДЭГа депутат предложил законодательно закрепить норму о мгновенной выдаче результатов дистанционного электронного голосования после закрытия участков. И, уж конечно, тут не должно быть трёхдневки, внедрённой якобы всё с той же целью — повысить избирательную активность, — в случае с дистантом в ней вообще нет никакого смысла.
Нина Останина попросила представителя профильного комитета, оппонирующего коммунистам, подкрепить статистикой своё утверждение о том, что молодёжь предпочитает ДЭГ. Такой статистики, как не трудно догадаться, нет. Зато есть практика, когда бюджетников в школах и больницах «организованно» собирают в один день и инструктируют, за кого и как нажимать кнопку, подчеркнула депутат Останина. Такой управляемой явкой и достигается её повышение. «…Есть законодательство об административных правонарушениях на этот счёт, есть соответствующие нормы Уголовного кодекса», — прозвучало в ответ. Система ДЭГ создаёт столь широкие возможности для злоупотреблений, что все эти нормы невозможно применить — в этом коммунисты убеждались много раз.
КПРФ борется за честные выборы. К сожалению, «партия власти» не способна абстрагироваться от собственной сиюминутной выгоды и посмотреть правде в глаза. Если бы это произошло, наверняка парламентское большинство признало бы справедливость вывода, сделанного коммунистом Юрием Синельщиковым: «Этот законопроект в интересах власти... потому что сейчас неизвестные люди могут просто-напросто обвалить власть вот через такую систему выборов в один день».
Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях совершенствования учёта амортизационных отчислений, направляемых на модернизацию основных фондов организаций», внесённый группой членов фракции КПРФ во главе с её руководителем Геннадием Зюгановым, несмотря на отсутствие в его содержании каких-либо политических мотивов, тоже не один год дожидался своего рассмотрения.
Он был подготовлен с учётом рекомендаций ученых МГУ имени М.В. Ломоносова и Института экономики РАН, проанализировавших лучшие зарубежные практики законодательного регулирования правовых механизмов ускоренной амортизации.
Появление этой законодательной инициативы связано с нарастающим износом основных фондов. С 2000 по 2021 год этот показатель увеличился с 39,3% до 53,1%, а в некоторых отраслях до 70% и более, что объясняется не только низкими темпами инвестиций в основные фонды, но и тем, что расходуются они, как правило, не на новое оборудование и технологии, а на капитальный ремонт действующих фондов.
Смысл предложенных изменений — освободить предприятия от налога на прибыль, дав им возможность инвестировать средства в амортизацию основных фондов.
«Президент поставил задачу роботизации нашей промышленности, и мы считаем, что это один из маленьких шагов, чтобы у предприятий появились средства для модернизации своих основных фондов», — подчеркнул Евгений Бессонов, представляя законодательную инициативу коммунистов от лица её авторов.
Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал палате отклонить законопроект, поскольку «его принятие и реализация повлекут выпадающие доходы бюджетов». Алексей Куринный, отвечая на этот аргумент, заметил, что нельзя здесь руководствоваться таким «бухгалтерским подходом». Ускоренная амортизация позволит предприятию повысить производительность труда, и завтра оно компенсирует государству все издержки, в том числе выпуском продукции и увеличением налоговых отчислений. Эту простую логику «единороссы», за которыми, как водится, подтянулись элдэпээровцы и «Новые люди», не смогли понять и принять.
Периоды обучения в образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования должны засчитываться в страховой стаж — руководствуясь этим убеждением, член фракции КПРФ Анжелика Глазкова подготовила соответствующую поправку в Федеральный закон «О страховых пенсиях».
Человек получает профессиональное образование для того, чтобы его использовать в своей трудовой деятельности на благо государства. И очень странно, заметила депутат, что сама трудовая деятельность включается в страховой стаж для начисления пенсии, а периоды учёбы — нет.
Допустив, что для профессионалитета, когда в кластере образовательной организации задействован работодатель, такая норма актуальна, поскольку выпускник ссуза обязан отработать свой диплом на предприятии, представитель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов предположила: «Я думаю, что мы вернёмся к этому вопросу».
Действительно, такое случалось не раз, когда законодательные инициативы коммунистов перехватывались парламентским большинством, расточающим благодеяния за счёт чужих идей и бюджетных денег. Этому можно дать одно определение — политическое стяжательство, которое к народному благу не имеет никакого отношения.
