| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
23 ноября 2012 года Николай Васильевич Коломейцев принял активное участие в обсуждении проекта федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования бюджетного процесса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и выступил от фракции КПРФ с трибуны Государственной Думы.
Коломейцев Н. В.
Спасибо.
Уважаемый Алексей Михайлович, не боитесь ли вы, что вот это станет вторым 94-м законом? Вот у нас Председатель Счетной палаты официально заявляет, что один триллион воруется денег при реализации 94-го закона. Теперь все станут в очередь, как бы записаться в программу, тем более, вот если верить Андрею Михайловичу, а у нас нет оснований ему не верить, о том, что, в принципе, устраняется парламент от формирования этих программ.
И вот если посмотреть, то программа поддержки АПК прошлая не выполнена более чем наполовину. И ответственности ни у кого никакой.
Вот скажите, пожалуйста, с какой целью это делается? Чтобы действительно, как сказал Андрей Михайлович, полностью Думу устранить ещё и от рассмотрения... формирования бюджета при отсутствии всякого контроля? Или какие-то другие преследуются цели? И второй момент, ВТО. 9 миллиардов должна быть... (Микрофон отключён.)
Председательствующий.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
Лавров А. М.
Уважаемый Николай Васильевич, целями законопроекта как раз является то, что сказал Андрей Михайлович эффективность бюджетных расходов, их ..., подотчётность и прозрачность деятельности всех органов исполнительной власти. И как раз только программный бюджет и позволяет реализовать эти функции, потому что теперь вы будете видеть не только расходы на некие направления деятельности, но и конкретные результаты, и планируемые отчётные результаты. Пусть даже программа государственная по продовольственному обеспечению... по развитию сельского хозяйства, вы говорите: она не полностью была выполнена, но, по крайней мере, есть основания задать вопрос: а что мы планировали, что достигли и почему этого не достигли. А в большинстве других случаев у нас нет таких установленных конкретных индикаторов конкретных результатов, и даже сформулировать вопрос этот не удаётся.
Поэтому предлагаем охватить весь бюджет государственными программами. И мы считаем, что как раз, наоборот, не сокращаются полномочия Государственной Думы, а возрастают. Потому что каждый год все эти государственные программы в рамках бюджетного процесса, отдельно ли от него, на этапе формирования программ, подготовки к ним поправок будут рассматриваться Государственной Думой: в обязательном порядке - в рамках бюджетного процесса, в дополнительном порядке - в любой этап разработки и реализации государственных программ.
Председательствующий.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
Макаров А. М.
Я хотел бы дополнить следующее. Первое, давайте всё-таки попробуем быть точными. Никогда Председатель Счётной палаты не говорил о том, что расхищается или разворовывается один триллион по госзакупкам. Одну секундочку, он сказал о том, что Счётной палатой установлены факты нецелевого расходования средств на 840 миллионов. Нецелевое расходование и воровство, я думаю, нет необходимости мне сейчас читать лекцию, что это всё-таки разные вещи. Это первое.
Второе, я ни в коем случае не говорил этого с этой трибуны, что предпринимается попытка устранить Думу из бюджетного процесса. Я сказал другое. Я сказал, что нам как раз говорят о том, что сегодня 588-е постановление правительства, которое действует, и в соответствии с которым программы формируются, уже исключило нас из процесса. И в данном случае при рассмотрении этого закона мы с вами должны предусмотреть возвращение Думы в этот процесс. Вот о чём идёт речь. Потому что на сегодняшний день все программы, я подчёркиваю, все программы формируются без участия парламента. И мы должны именно на уровне закона прописать своё участие. Я не готов согласиться, например, с Алексеем Михайловичем, что это не предмет данного закона. Я как раз считаю, что это предмет данного закона.
Другое дело, что эти полномочия могут быть прописаны не только в Бюджетном кодексе. Они могут быть прописаны и в законе о парламентском контроле, они могут быть прописаны в законе о Счётной палате. Но это вопрос идёт не о том, чтобы лишить или не лишить, а, наоборот, наделить парламент дополнительными функциями, полномочиями для эффективного выполнения своих функций. Вот о чём идёт речь.
Мне очень жаль, может быть, я неправильно что-то сказал. Извините, ради Бога, поэтому был неправильно понят.
Коломейцев Н. В.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, один римский известный сенатор сказал: не дай бог вам жить в эпоху перемен. Вот, к сожалению, нашему народу выпала затянувшаяся эпоха перемен. Причём, вот меня удивляет, что, не завершив одну, и, не получив никаких позитивных даже маячков, начинается другая. Не завершив другую, начинают третью. И самое страшное, что никто не несёт ответственности, понимаете. Это, мне кажется, в любой ситуации, особенно в любом управлении, ответственность должна преобладать. Тогда будет результативность. В ситуации же когда одни предложили юные дарования, наворотили дел, ни за что не ответили, приходят ещё более юные дарования и опять предлагают вопросы, которые, вообще-то, ломают бесконтрольно и ни за что не отвечают. И, мне кажется, что и этот, и другие законы как раз относятся к той системе реформ, которая фундаментально ломает.
Причём вот я обратил внимание ещё на одну тенденцию. У нас все эти реформы подаются как благие пожелания, и, как сказал Сергей Вячеславович, делают хорошую обёртку, понимаете.
Поэтому, не возражая против программно-целевого метода управления, но вы обратите внимание, у нас ни бюджет, ни программа никогда не формируются снизу. Она, как правило, формируется... Кому-то в верхах залетела хорошая идея, ну, как то были национальные проекты, да, говорят: это хорошее дело, потом хор подпевал говорит: да, это вот такое отличное дело, потом тот, кто ближе к телу, пробивает свои вопросы, частично их решает, и потом об этом как об очередной кампании забывают или вспоминают перед очередными выборами. Не хотелось бы такого программно-целевого управления, понимаете.
И, самое главное, вот вы понимаете, наша-то проблема в чём? Любая система, особенно юридическая, стабильна, когда она имеет какой-то срок адаптации, акклиматизации и понимания, понимаете. У нас же то, что наиболее болезненно для экономики - налоговая система. У нас ведь Налоговый кодекс меняется, как бог на душу положит, понимаете. Причём он ещё дальше усугубляется налоговыми инспекциями, их инструкциями, о которых никто, кроме них не знает, но они все принимаются задним числом. Бюджетный кодекс, мне кажется, это ещё более фундаментальная вещь, прикасаться к которой можно только в крайней ситуации.
У нас же никакой крайности нет. Нет вообще практики ответа за невыполненную программу. Но у нас есть самое главное, и мне кажется, что главный замысел вот этого закона заключается в том, чтобы в другом виде, но более интенсивно начать переводить деньги, не реализованные в программах, в так называемые золотовалютные резервы и на Запад. У нас странная проблема: инфляция, а не обеспеченность денежной массой товаров. Это известно всем с давнейших времён. Но у нас, как она решается? Она решается в привязке нашей денежной валюты к бумажке, которая ничего не стоит, кроме трёх центов на печать, и игрушками с курсом на эту бумажку. Вот я каждый день еду по Новому Арбату, как и многие из вас, и смотрю, даже там вот на километровой дистанции, там, наверное, семь обменных пунктов, у каждого из которых разная цена. Но вы обратите внимание, в преддверие отпусков эта бумажка резко дорожает. Для чего, для того чтобы изъять излишки денег у людей, которые сумели их заработать. Но на вопросы развития экономики это никаким образом не влияет. И, с нашей точки зрения, тут Андрей Михайлович, он не оговорился. Вот меня удивляет его позиция. Он уже по третьему закону, по моим наблюдениям, выступая вот здесь, даёт разгромную характеристику, но в завершении говорит: но тем не менее комитет поддерживает. И называет, что внесёт поправки те, которые на самом деле являются концептуальными, хотя всем понятно, что концепция утверждается, вообще-то, в первом чтении. Вот в связи с этим мы не можем поддержать этот закон, потому что глубоко убеждены, следом за разрушенной статистикой, а я это утверждаю, почему, посмотрите статистические сборники. Когда у нас Росстат стал отраслевым и начал подчиняться Минэкономики, да, он классификацию статистики меняет регулярно. В результате многие вопросы в динамике проследить невозможно. Мне кажется, следом за этим, вот этим законом вообще разрушает преемственность и в бюджетной сфере, чтобы нельзя было проследить, а как было, а что стало, а что будет. И это чрезвычайно вредно для страны, потому что у нас и так сегодня 90 процентов дотационных муниципальных бюджетов, которые вот так смотрят при провозглашённой 131-м законом, независимо... У нас подавляющее большинство бюджетов субъектов Российской Федерации дотационные. И никто не учитывает их мнение при формировании, потому что попробуй они выступить, именно зарплату не дадут. Понимаете?
И самое главное, что главным инструментом решения стоящих перед страной проблем является бюджет. А у нас семь статей кандидат в президенты написал, но будучи президентом не реализует их, возмущается, выговора объявляет министрам. А министры как тот Васька - кушает, да ест... то есть слушает, да ест.
Поэтому мы считаем, что это опасно, когда у нас одно подразделение, которое должно выполнять указания и распоряжения вышестоящего, самостийно начинает вот такие вещи.
И вообще-то, в заключение, я хотел бы, обращаясь к Минфину, а учитывая, что он плотно работает с Центробанком, вам сильно надо задуматься о бюджетном правиле и кто нам и для чего его навязал, и об использовании золотовалютных резервов, и, вообще, по отношению к экономике. Вы понимаете, вот я вчера был на экономическом форуме ТПП, вот там все производители криком кричат, понимаете, но там не было ни одного представителя правительства, не было ни одного представителя государственного банка. Откуда же вы черпаете тогда проблематику, если вы не бываете на мероприятиях, где присутствует вся страна производящая. Наверное, именно поэтому ВВП у нас... (Микрофон отключён.)
Источник: стенограмма
