| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Выступление первого заместителя руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Н.В. Коломейцева 27 июня 2019 года на пленарном заседании по вопросу «О проекте федерального закона № 657072-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части назначения (избрания) мирового судьи на должность без ограничения срока полномочий»
Коломейцев Н. В.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, большое количество заданных докладчику вопросов говорит о неоднозначности принимаемого решения. Те, кто регулярно проводит прием избирателей, знают, что, несмотря на то, что у нас нет полномочия обращаться в суды, и у прокуратуры отменена возможность опротестования решений судов или проверки их, до 30 процентов вопросов, задаваемых депутатам избирателями, – это несогласие, как считают избиратели, с неправовыми решениями судов. А если учесть, что у нас в законе о судебной системе судья в принципе только «всевышнему» подчиняется, и может принимать решения даже по собственному усмотрению, а не по закону, то очень много возникает вопросов в связи с этой новеллой.
Лично я присутствовал на заседании Законодательного собрания Ростовской области, когда из десяти претендентов на должность судей девять имели значительное количество штрафов за превышение скорости, за оставление автомобиля в неположенном месте и так далее. И когда я задал вопрос, то у представителя областного суда даже не возникло сомнения, когда он сказал: «Ну, они такие же люди». С моей точки зрения, судьи – это не «такие же люди».
Для того чтобы поднять авторитет судебной системы, потому что многие социологические опросы показывают, что первой среди претензий к судебной системе называется то, что у нас нет независимого суда, в котором можно оспорить неправовые решения тех или иных инстанций. И в данной ситуации – это давно исследованная проблема, она, как и коррупция, искореняется только выборами судей.
В рассматриваемом законопроекте, я считаю, предлагается крайне консервативная норма, даже Госдума вернула в практику выборы всех судей. В том числе и федеральных судей. Потому, что у нас всего 0,13% оправдательных приговоров! Это говорит о репрессивной судебной системе, а если взять её корпоративную солидарность, то у нас фактически невозможно в суде опротестовать ни одного решения.
Наглядный пример - несправедливый приговор в отношении нашего коллеги Владимира Ивановича Бессонова. Записи шести видеокамер, установленных у полпредства вблизи ростовской площади, содержат хронометраж и четкую фиксацию происходивших на ней тогда событий, которые не подтверждают инкриминируемого ему преступления. Но все суды, состоявшиеся по указке свыше, осудили человека ни за что.
Это депутата Государственной Думы осудили. А куда же обращаться, чтобы опротестовать это судебное решение. Любой патриот России никогда не будет опротестовывать приговор российского суда в Европейском суде по правам человека. Потому что ЕСПЧ на поводу ПАСЕ, вы знаете, что все его решения политизированные, и если вы будете хаять свою страну, то у вас есть шанс, что вас оправдают и стране присудят даже, как по примеру Ходорковского, многие миллионы долларов.
Если же у вас чисто правовая коллизия, и у вас не тот флаг, вас там пять лет будут рассматривать, я имею личный опыт взаимоотношения, в том числе с Европейским судом. И в данной ситуации, я считаю, что позиция Верховного Суда РФ совершенно не аргументирована.
К сожалению, сегодня судебная система тормозит развитие общества и экономики страны. Потому, что к суду нет доверия, вы можете провести экспресс-опрос, выйдя из Думы, у входа в нее часто стоят поставленные кем-то люди с плакатами: 90 процентов из них именно из-за неправовых решений судов, остальные иногда против неправильного отношения к животным и так далее.
Поэтому мы категорически против этого закона, и считаем, что он ничем не обоснован. У нас проблема в чем? Ведь судьями назначают не только закончивших ваши академии и университеты. На роль судьи может претендовать и бывший следователь, у нас ограниченный перечень причин для того, чтобы судью можно привлечь к ответственности или досрочно отстранить.
Лично я десять лет занимался вопиющей ситуацией, когда судья развела семью и вышла замуж за бывшего мужа одной из сторон, да еще потом она делила их имущество. Можете себе представить как? И приняла соответствующее решение. Пришлось дойти до самого верха, чтобы квалификационная комиссия в конечном итоге через десять лет приняла объективное решение. Но вы поставьте себя на место той жены, у которой: «а» - отбили мужа, «б» - отняли имущество, ещё и правды нельзя добиться.
И заключительный аргумент. Если вы посмотрите, а здесь ещё коллеги вопросы задавали, существует подследственность дел, которую рассматривают те или иные органы, Следственный комитет, Прокуратура, МВД, и также в судах есть требования, какие дела может какой суд рассматривать.
Сегодня мировой суд принимает очень серьезные решения. И я считаю, что мы так вольно делаем пожизненным судью, потому что у вас даже в представленном документе есть коллизия: в одном месте написано «полномочия мирового судьи не ограничены определенным сроком», а в конце приписка – «70 лет». Это же противоречие в самой норме: или «не ограничены», или «70 лет».
Если вы говорите, что работа судьи трудная, то почему до 70 лет, это же сложно исполнять обязанности судьи. Да, должны быть дополнительные какие-то преференции для судьи, учитывая, что он несёт очень важную функцию в обществе, но в условиях, как бы несменяемости судей и отсутствия для них выборов, это только несёт негатив.
Фракция КПРФ не будет поддерживать этот закон.
