Ростовский областной комитет КПРФ

Сейчас вы здесь: Главная » Новости и события » Факты » Страсти по Козлову 63-а
Четверг, 22 Авг 2019
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Страсти по Козлову 63-а

Печать

Уже как четыре года идет тяжба между Администрацией города Ростова-на-Дону и жителями дома "63-а" по улице Козлова. Местные чиновники, имея собственные виды на помещение, признали здание аварийным и подлежащим сносу. Однако, все ли так спокойно в нашем королевстве?

 

 

                                                               Депутату ЗС РО
                                                                 Бессонову Е.И.



Уважаемый Евгений Иванович!

Обращаюсь к Вам, как к депутату ЗС РО и хочу поставить Вас в известность о том, как ремонтно пригодные дома в г. Ростове-на-Дону признаются аварийными и подлежащими сносу и даже не подлежащими реконструкции и как суды выступают в защиту власти.
    

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 928 от 11.09.2007 г. жилой дом63-а по ул. Козлова признан аварийным и подлежащим сносу.
    

По документам БТИ износ дома на сентябрь 2007 г. составлял 33%.
    

21 марта 2007 г. мэр г. Ростова-на-Дону издает Постановление № 258 « Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка….»
    

Я не был извещен должным образом о принятых Постановлениях на администрацией  района, ни администрацией г. Ростова-на-Дону, как того требует федеральный закон.
    

Управление Федеральной регистрационной службы от 22 апреля 2008 г. уведомило меня о государственной регистрации обременения квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10. 2008 г.
    

В результате неоднократных заявлений граждан, коллективных обращений жильцов дома, депутатского запроса – депутата ГД Коломейцева Н.В. и Вашего запроса в Генеральной прокуратуре РФ была рассмотрена жалоба собственников помещений на нарушение требований ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону.
    

Согласно письма Генеральной прокуратуры РФ от 2 февраля 2009 г. №41/7-224ж-2008 «…..Оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №46, не имелось».
    

В январе 2009 г. в интересах малоимущих граждан, проживающих в доме Первым заместителем прокурора РО был подан иск об оспаривании вышеупомянутых Постановлений мэра города, как вынесенные на основе ненадлежащей процедуры обследования дома.
    

Решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону и последующим определением Судебной коллегии Ростовского облсуда в удовлетворении исковых требований было отказано.
    

В решении Ленинского райсуда от 24.02.2009 г., вступившего в законную силу отмечено, что Постановления вынесены в полном соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 47от 28.01.2006 г. на основании акта и заключения межведомственной комиссии /далее – МВК/. Судом установлено, что заключение МВК и иными заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
    

После получения копий акта и заключения МВК № 40 от 28.07.2007 г. и заключения ООО «Горжилпроект», переданное администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13 сентября 2007 г. от МУ « ДЖКХ и Э « от 30 марта 2011 г. я смог 11 мая 2011 г. подать иск в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону через моего представителя и оспорить полученные документы.
    

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконтструкции / далее – Положение/ регламентирован в разделе 1У Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
    

Согласно п.45 Положения для признания дома аварийным изначально заявитель должен предоставить заявление с просьбой признать дом аварийным с копиями правовых документов на дом в МВК.
    

В решении Ленинского райсуда от 24.02.2009 г. отмечено « граждане-собственники жилых помещений в доме по ул. Козлова 63-а лит.М г. Ростова-на-Дону с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращались, заключение контролирующих органов об аварийности дома отсутствуют».
    

Отсутствуют и заявления администрации Октябрьского района и заявления МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».
    

В материалах гр.дела имеется только письмо МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» № 926 от 12.07.2007г. с просьбой выполнить расчет стоимости работ. Смысл данного письма не соответствует содержанию соответствующего заявления, предусмотренного законом. А это является прямым нарушением процедуры признания дома непригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.
    

В материалах гр. дела № 2-648/09, рассмотренного Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону и оглашенного при обозрении дела 8-9 августа 2011 г. имеется объяснительная записка Кузнецовой Т.П. в которой указывается следующее:» Информация о несущих конструкциях крыши жилого дома и подвальных помещений внесена мной в техническом заключении со слов женщины – собственника дома, с которой я общалась. Тагинцев дал указание делать техническое заключение в отсутствие данных о несущих конструкциях крыши и подвала дома 63-а по ул. Козлова, что и было сделано. Я полагаю, что подтверждение выводов, содержащихся в моем заключении необходимо проведение инструментального обследования, в т.ч. взятие инженерно-геологических проб грунтов под фундаментом дома, определения расчетных значений бетона, кирпича и древесины несущих конструкций здания и др. работ, предусмотренных СП 13-102-2003. Свое техническое заключение в отношении жилого дома по ул. Козлова, 63-а лит. М в г. Ростове-на-Дону я считаю поверхностным, его выводы требуют инструментального подтверждения. Обследование дома проводила одна, др. сотрудники ООО «Горжилпроект» не присутствовали. Маяки на трещинах не устанавливались, наблюдение за раскрытием трещин не осуществлялось. Обследование проводилось визуально. В подвале и на чердаке не была (….) О том, что я не имею возможности осмотреть дом в полном объеме я поставила в известность Тагинцева».
    

Тагинцев А.А. в своей объяснительной записке указал следующее: «Муниципальный контракт на подготовку технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома по ул. Козлова, 63-а лит.М в г. Ростове-на-Дону подписан мной. Я имею право на подписание такого рода документах. (….) Муниципальный контракт был заключен мной без проверки правильности составлении сметы. Техническое заключение подписал, не проверял полноту работы. Я проверяю только соответствие дат и наличие  необходимых подписей. На объект я не выходил, его состояние мне не известно, о том, что техническое заключение составлено при отсутствии данных о техническом состоянии несущих конструкций подвала и крыши дома мне исполнитель Куракова и гл. инженер Кузнецова не докладывали».
    

Члены МВК, подписавшие акт обследования и заключения № 40 от 28.07.2007г., подписывали вышеупомянутые документы без выезда на объект, что подтверждается объяснительными записками, находящимися в гр. деле 2-648/09. В решении от 24.02.2009 г. отмечено « акт обследования и заключения № 40 от 28.07.2007 г.подписаны Шульгой Н.П., Доломанской Л.П.,Малявиной Л.Н. фактически участия в комиссионном обследовании не принимавших.
    

Судами не принято во внимание, что техническое заключение ООО «Горжилпроект», на основании которого МВК принимала решение 28.07.2007 г. было изготовлено и  передано 13 сентября 2007 г.
    

Из этого следует, что техническая документация  в нарушение закона изготовлена и подписана после акта обследования и заключения МВК и после вынесенного Постановления» О признании дома аварийным и подлежащим сносу….»Было много других нарушений, которые нашли свое отражение в решении Ленинского райсуда от 24.02.2009 г.
   

Суд указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления без уважительных причин и не принял во внимание, что я не был извещен должным образом, как того требует закон, не принял во внимание, что я работаю в др. регионе. Сопроводительное письмо от 30.03.2011 г., которое подтверждало о том, когда я ознакомился с вышеупомянутыми документами обозревалось судом и было возвращено без объяснения причин /аудиозапись от 22.- 06.2011 г./
     

В основу решения суда от 9 августа 2011 г. судья Зусикова Н.А. положила  обезличенную  ксерокопию бланка «уведомление» без извещения о вручении и ксерокопию почтового реестра от 08.10.2007 г. Дом признан аварийным и подлежащим сносу в сентябре 2007 г., а в декабре 2009 г. производится замена эл. щита дома, в сентябре 2010  проведены работы по проведению скоростной линии интернета.
    

В декабре 2002г. наш дом прошел кадастровый учет и земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. При изъятии земельного участка собственник должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
    

Администрацией города этот закон соблюден не был. Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону узаконил Постановление мэра города № 258 от 21.03.2008 г. « Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка….», не прошедшего государственной регистрации. Этот факт подтверждается выписками из ЕГРП с 2008 г. об отсутствии обременения земельного участка.
    

На письменные обращения в администрацию города, Росреестр для получения необходимых документов для регистрации права общей долевой собственности  приходят стандартные ответы – Постановлением мэра города № 258 от 21.03.2008г. « Об изъятии…земельного участка…» и решением Ленинского райсуда от 24.02.2009 г. изъят земельный участок. С 2008 г. я не могу оформить регистрацию общей долевой собственности, за которую я регулярно оплачиваю налоговые уведомления.
    

04 сентября 2008 г. администрация г. Ростова-на-Дону подает первое исковое заявление в Октябрьский райсуд о выкупе в муниципальную собственность моей квартиры, мотивируя тем, что со мной не достигнуто соглашение о выкупной цене. Назначая судебно-строительную экспертизу суд сослался на то, что мое местонахождение в настоящее время не известно.
    

Администрация г. Ростова-на-Дону вместе с исковым заявлением в материалы гр. дела представила и выписку их ЕГРП на недвижимое имущество об обременении квартиры, в которой был указан адрес постоянной регистрации.
    

В дальнейшем Октябрьским райсудом г. Ростова-на-Дону и последующим определением Судебной коллегии Ростовского облсуда от 14.12.2009 г. в иске администрации города было отказано. Основанием для отказа в иске явился тот факт, что администрация города не смогла доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание своих требований и не произвела оплату экспертизы в размере 14691 руб.60 коп.
    

14 декабря 2011 г. администрация города подает повторный иск ко мне о выкупе жилого помещения, мотивируя тем, « что заявлялись исковые требования изначально с формулировкой просительной части таким образом, чтобы провести экспертизу, но отказано было в связи с тем, что на тот момент не имелось денежных средств для проведения экспертизы. В настоящий момент такие денежные средства имеются и просительная часть у нас сформулирована иначе».  / аудиозапись от 16.01.2012 г./
    

Исковые требования, изложенные в первоначальном иске, поддерживались в течении полутора лет в ходе неоднократных судебных слушаний. Администрация города имела возможность за указанный промежуток времени – с сентября 2008 г. перепредъявить исковые требования, внести необходимые изменения в документацию. Но указанные действия произведены не были. Эти изменения истец мог внести тремя годами ранее.
    

По делу вновь назначена судебно оценочная  экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам – ГУ « Южный Региональный Центр Судебных Экспертиз», что и в 2008 г.
    

Вопросы, поставленные перед экспертами являлись предметом рассмотрения первоначального иска в ноябре 2008 г. К иску приложена ксерокопия отчета об определении рыночной стоимости объекта  соседней- 9 квартиры, площадью 30,5 кв.м., проведенная к тому же 11.05.2010 г. / площадь моей квартиры 32.5 кв.м./
- рыночная стоимость имущества составляет – 1.723.300 руб.
- возмещение убытков – 101515 руб.
    

Кроме того, эта же ксерокопия отчета с указанием этой же суммы приложена к исковому заявлению о выкупе квартиры № 11, площадью 26 кв.м.
    

В исковом заявлении сказано только о выкупе жилого помещения, но ничего не сказано о доле на общее имущество, в т.ч. и на земельный участок, и типовом кирпичном сарае. 15 марта 2011 г. Октябрьский райсуд установил факт и признал право собственности за мной в силу приобретательной давности. Но чиновников города это не устраивает. Моему представителю заявили, что у меня нет гос. регистрации на долю в общем имуществе, видимо «забыв» федеральный закон  « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» п.1 ст.6 Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. А в решении от 15 марта 2011 г. не прописана площадь  типового кирпичного сарая и нет литера строения. Чиновник опять «забыл», что решение вступило в законную силу и оно направлялось администрации Октябрьского района  и оспорено не было. Поскольку МУПТИ и ОН игнорирует решение Октябрьского райсуда и не направляет техника для обмера и уточнения литера строения в Кировский райсуд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление на оспаривание действий МУПТИ и ОН.
    

Наш дом расселяют в соответствии с Программой «Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов на 2007 – 2011 годы, утвержденной Постановлением администрации города от 04.06.2009 г. № 410.
    

Строительство в месте расположения недвижимости, как сказал чиновник, администрация города не ведет. Рядом с нашим домом стоят высотки с пустующими квартирами, которые по словам того же чиновника принадлежат частнику. Моя квартира тоже на праве частной собственности принадлежит мне.

Мне предлагают выкупную цену, в пределах которой равноценную квартиру в месте расположения недвижимости можно купить только с доплатой. Более 4-х лет длится расселение 35-ти квартирного дома. Все эти годы меня преследуют судебные иски. Мало того, что дом незаконно признан аварийным, нам и  компенсацию платить не хотят, что мы могли в соответствии с Программой « Переселение граждан из аварийных….» купить в месте расположения недвижимости стройвариант. Чиновник предложил мне  из отремонтированной квартиры в  кирпичном дома из центра города въехать в отремонтированную квартиру в панельном доме на окраине города.
    

Чиновник, улыбаясь сказал, что ваш дом аварийный, но мой представитель напомнила как этот дом признавался аварийным, на что чиновник откровенно рассмеялся и пообещал «мы все равно победим». Ну кто бы сомневался, имея административные рычаги?


                    
                      Уважаемый Евгений Иванович!


Рабочие, которые обслуживают наш дом сказали, что на ремонт дома надо 5-6 млн.руб. Если суды принимают обезличенные бланки уведомлений без извещения о вручении, ксерокопию отчета об определении рыночной стоимости соседней квартиры, что можно ждать от строительно оценочной экспертизы, порученную ГУ «Южный Региональный Центр Судебных Экспертиз»? Прошу Вас помочь защитить конституционные, имущественные и жилищные права.




С уважением,
Собственник кв. 10 д.63-а по ул. Козлова г. Ростова-на-Дону

И. Егуртов



Rambler's Top100